Дело ...

Мотивированное 

решение

 составлено 13.10.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09октября 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Тураеву НуриддинуАраббоевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.07.2017 г. были удовлетворены требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к ФИО2, в том числе в части прекращения права пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: ... По заявлению Комитета судом 28.08.2017 г. был выдан исполнительный лист. 30.08.2017 г. исполнительный лист был направлен в Советский РОСП. Однако, 05.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Комитету было отказано в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было получено Комитетом только 11.09.2017 г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 г. административный истец считает незаконным, так как оно не основано на нормах права. В вынесенном постановлении основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Закона 229-ФЗ. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.09.2017 г., обязать устранить допущенные нарушения права путем рассмотрения заявления Комитета о возбуждении исполнительного производства. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО3 требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, настаивала на удовлетворении административного иска, дополнительно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявив требования о признании незаконным постановления от 06.10.2017 г. о внесении дополнений в оспариваемое постановление от 05.09.2017 г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО4, принявший исполнительное производство от ФИО1 на время нахождения ФИО1 в отпуске, возражал против удовлетворения поданного заявления по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности, а такжепредставил суду постановление от 06.10.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым он внес изменения в установочную часть постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 г., а именно считать обоснованием для отказа в возбуждении исполнительного производства то, что резолютивная часть исполнительного производства не содержит требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, либо воздержанию от совершения определенных действий, отсутствует элемент принудительного исполнения. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, мнение свое не выразила. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года в Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ поступил исполнительный лист № ... выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на должника ФИО2 возложена обязанность прекратить право пользования жилым помещением по адресу: ... ... земельным участком по адресу: ... Исполнительный лист в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был предъявлен взыскателем - МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию ...» - в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий. На момент предъявления исполнительного листа решение суда добровольно исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по РБ ФИО1 от 05 сентября 2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как документ не является исполнительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по РБ ФИО4 от 06 октября 2017 года в постановление от 05.09.2017 г. были внесены изменения, согласно которому постановлено считать обоснованием для отказа в возбуждении исполнительного производства то, что резолютивная часть исполнительного производства не содержит требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, либо воздержанию от совершения определенных действий, отсутствует элемент принудительного исполнения, пп.4 п Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд, с учетом внесения в него изменений от 06.10.2017 г., считает, что ходатайство, заявленное представителем административного истца, о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, подлежит удовлетворению, при этом суд также учитывает незначительность пропуска срока – 1 рабочий день, а также первоначальное обращение в суд - 21.09.2017 г.

В силу п.п.1 п.1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Улан-Удэ, указанным выше требованиям соответствует, а именно в нем указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о прекращении право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: ... ... земельным участком по адресу: ... В исполнительном документе указан должник и взыскатель. 

Право пользования означает, что пользователь имеет право на использование объекта права в течение определенного периода.

Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист не лишен элемента принуждения, поскольку должник обязан прекратить право пользования жилым помещением по адресу: ...А ... земельным участком по адресу: ... то есть из содержания исполнительного документа усматривается указание о необходимости совершения должником определенных действий. В случае уклонения должника от совершения действий в добровольном порядке, он может быть принужден к их совершению.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд, выдавший ему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы письменных возражений о том, что исполнительный лист лишен элемента принудительности, а прекращение права пользования жилым помещением является основанием для самостоятельного обращения в регистрирующий орган для погашения записи о праве пользования судом не принимаются, так как отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов регулирует жилищное законодательство, что установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 ЖК РФ, а не только Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 05 сентября 2017 года, а также внесение в него изменений 06.10.2017 г. должно быть признано незаконным с одновременным возложением обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике БурятияФИО1 устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике БурятияФИО1 сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Тураеву НуриддинуАраббоевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяудовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тураева НуриддинаАраббоевича от 05.09.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и внесении в него изменений от 06.10.2017 г., обязав судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике БурятияТураева НуриддинаАраббоевича повторно рассмотреть заявление МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Тураева НуриддинаАраббоевича сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд .... 

Судья Е.А. Богомазова