К делу № 2- 977/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 05 декабря 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В., с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №, структурное подразделение № о реструктуризации кредитного договора, об освобождении от уплаты процентов и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по нему

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №, структурное подразделение № о реструктуризации кредитного договора, об освобождении от уплаты процентов и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по нему, которым просит обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» реструктуризировать кредитный договор № от 27 ноября 2012 года, на основании и условиях поданного 28 февраля 2017 года заявлению на реструктуризацию кредита, освободить ФИО1 от уплаты начисленных со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» процентов и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по нему и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Сбербанка России, ФИО4 был заключен кредитный договор № от 27.11.2012 года. По условиям вышеуказанного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «ипотечный - приобретение готового жилья» в сумме 1820000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей под 13% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, (объект недвижимости), на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Дом с земельным участком был приобретен на основании договора куп ли -продажи от 28 ноября 2012 года за 2920000 рублей (два миллиона девятьсот двадцать) рублей. Платежи вносились ежемесячно согласно графику платежей. 16 августа 2016 года у них родился четвертый ребенок - ФИО2. Расходы на семейный бюджет возросли, а доходы уменьшились, так как супруга ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. 28 февраля 2017 года истец подал в ПАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение №, структурное подразделение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заявление на реструктуризацию кредитного договора № от 27 ноября 2012 года в связи с рождением четвертого ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и уменьшением семейного бюджета, с приложением всех необходимых документов. В течение месячного срока письменного ответа на его обращение из банка он не получил. Но 27 марта 2017 года от ФИО7 ему стало известно, что положительное решение по реструктуризации кредита банком принято 22 марта 2017 года, однако новый график платежей ещё не пришёл. При этом он сообщил, что в настоящее время график платежей приходит с задержкой примерно на одну неделю. После этого он неоднократно звонил ФИО7 по телефону, что бы уточнить, не прислали ли новый график платежей, и обращался в отделение банка лично. По прошествии двух недель, в связи с тем, что новый график платежей он так и не получил, а принять у него заявление-претензию в отделении банка отказали, 11 апреля 2017 года написал письмо в банк через приложение «Сбербанк онлайн», в котором указал, что в срочном порядке просит выдать ему новый график платежей по кредиту и что в случае, если до 30 апреля 2017 года (дата очередного платежа), график платежей получен им не будет, оплату будет производить согласно его заявлению на реструктуризацию кредита в размере 10% от суммы платежа, то есть до 1500 рублей. До подачи заявления на реструктуризацию кредитного договора платеж в месяц составлял 14152 рубля 42 копейки. 12 апреля 2017 года через приложение «Сбербанк онлайн» он получил письмо из банка следующего содержания: «Ваше обращение зарегистрировано и находится на рассмотрении. Обращению присвоен №. Срок рассмотрения обращения 02.05.2017 г. После рассмотрения заявления ответ поступит указанным Вами способом:+79284326965. В случае, если по обращению потребуется проведение дополнительного расследования, срок принятия решения может быть продлен, о чём Вам будет направлено соответствующее уведомление. Все обращения подлежат тщательному рассмотрению, по результатам которого принимаются решения. Банк сделает все возможное, чтобы Ваше обращение было рассмотрено в кратчайший срок». 02 мая 2017 года через приложение «Сбербанк онлайн» он получил письмо из банка следующего содержания: «ФИО5, для рассмотрения Вашего обращения № от 12.04.2012 г банку потребуется дополнительное время. Срок отправки ответа по SMS продлен до 30 дней с даты регистрации обращения. Надеемся на Ваше понимание Сбербанк». 02 мая 201 7 года, не имея возможности внести ежемесячный платеж в размере 14152 рубля 42 копейки, через приложение «Сбербанк онлайн» он написал в банк письмо следующего содержания: « Согласно поданному мною 28 февраля 2017 года заявлению на реструктуризацию кредита я должен оплачивать 10 % от суммы платежа, то есть до 1500 рублей. Отказа от банка он не получал, следовательно банк с его предложением согласился. Поэтому он вношу плату согласно заявлению в сумме 1500 рублей. Надеюсь на взаимопонимание». В настоящее время в счёт погашения кредита он вносит ежемесячный платеж в размере 1500 рублей. 11 мая 2017 года он получил от банка SMS сообщение следующего содержания: «Уважаемый А. Н.! Ваше обращение № от 12.04.2012 г рассмотрено. По факту Вашего обращении сообщаем, что в связи со значительным объёмом предоставляемой информации банком подготовлены письменные разъяснения по сути вашего обращения. Для получения официального ответа вам необходимо обратиться в структурное подразделение банка с документом, удостоверяющим личность и номером вашего заявления. Сбербанк». В этот же день, то есть 11 мая 2017 года он обратился в отделение банка и получил письменный ответ следующего содержания: «По итогам проведенного расследования сообщаем, что по Вашему заявлению на реструктуризацию кредита от 28.02.2017 года, 22.03.2017 года банком было принято положительное решение. Срок действия положительного решения составляет 30 календарных дней с даты принятия решения. По состоянию на 11.05.2017 года положительное решение утратило силу, реструктуризация не оформлялась. Данный факт не влияет на решение банка при последующем рассмотрении вопроса о реструктуризации кредита». Из данного письма не понятно, почему реструктуризация кредита не проведена, и кто в этом виноват. Он считает, что виновен в этом банк, который уклонился от заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и выдачи нового графика платежей, чем грубо нарушил мои права как потребителя. В течение месячного срока с 22.03.2017 г, когда банком было принято положительное решение о реструктуризации кредита в отделение банка для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору и выдачи нового графика платежей, его не приглашали. В результате бездействий работников банка, которые не предприняли никаких действий для реструктуризации кредита, ему был причинен материальный ущерб. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию за 10.08.2017 года, выданной ПАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение №, структурное подразделение №, по кредитному договору № от 27.11.2012 г просроченная задолженность по процентам на вне балансе составляет 22621 рубль 4 копейки, просроченная задолженность по процентам составляет 21376 рублей 59 копеек, неустойка по просроченным процентам составляет 12247 рублей 85 копеек, неустойка по просроченному основному долгу составляет 1885 рублей 92 копейки, просроченная ссудная задолженность составляет 7015 рублей 52 копейки, сумма к погашению на дату расчета в валюте договора составляет 65146 рубля 92 копейки. Считает, что начисление банком процентов и неустойки за просрочку погашения просроченного основного долга по кредиту является незаконным. Ведь по поданному в банк 28 февраля 2017 года заявлению на реструктуризацию кредитного договора № от 27.11.2012 г банком было принято положительное решение 22.03.2017 г, однако от заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и выдачи нового графика платежей банк уклонился, а он вносит платежи за пользование кредитом согласно поданному им заявлению на реструктуризацию кредитного договора. В отделении банка ему было предложено повторно написать заявление на реструктуризацию кредитного договора № от 27 ноября 2012 года, что он и сделал, приложив пакет необходимых документов, указанных ФИО6 Однако по прошествии двух недель ФИО6 сообщил ему по телефону, что пакет документов для реструктуризации кредитного договора надо собрать заново, так как на заверенных копиях документов стоит дата их принятия, а срок рассмотрения уже истек. Собрать полный пакет документов на реструктуризацию кредитного договора он уже не смог. Считает, что в данном случае банк вновь уклонился от заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и выдачи нового графика платежей, чем грубо нарушил его права как потребителя. На основании изложенного и учитывая, что банком 22 марта 2017 года было принято положительное решение о реструктуризации кредитного договора, считаю необходимым произвести реструктуризацию кредитного договора на основании и условиях поданного мною в банк заявления на реструктуризацию кредитного договора от 28 февраля 2017 года. В связи с данными нарушениями ему были причинены нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, суду пояснил, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно предоставлении в суд специалистом ПАО «Сбербанк России» ФИО7 заявления на реструктуризацию кредита на приобретение готового жилья, поданного им в структурное подразделение № ПАО «Сбербанк России» 8 февраля 2017 года с пакетом документов он полагает, что именно банк, как организация оказывающая финансовые услуги, в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей, должен доказать, что надлежащим образом в письменном виде уведомил его о принятии положительного решения о реструктуризации кредита, сроке его действия, порядке проведения, времени и месте обращения, предоставлении необходимых документов, контактных номеров для справок. Если, он был надлежащим образом уведомлен, о принятом решении и не явился в банк для оформления реструктуризации кредита, то в служебных документах должны содержаться сведения об этом в виде справок, докладных записках и других подобных документах. Если такие документы банк предоставить не может, следовательно, банк этого и не делал. Если бы работниками банка надлежащим образом были выполнены действия по реструктуризации кредита, было бы подписано дополнительного соглашение к кредитному договору и на руки ему выдан новой график платежей, с учётом того, что в настоящее время в счёт погашения кредита он вносит ежемесячный платеж в размере 1500 рублей, ни какой задолженности бы не возникло. Считает, что возникновение задолженности это не его вина, а вина сотрудников банка. Просит установить факт уклонения ответчика ПАО «Сбербанк России» от проведения реструктуризации кредитного договора № от 27 ноября 2012 года, начиная с 22 марта 2017 года. Признать за истцом ФИО1 право на реструктуризацию кредитного договора № от 27 ноября 2012 года, на основании и условиях поданного в банк заявления о проведении реструктуризации от 28 февраля 2017 года в соответствии с принятым банком положительного решения о реструктуризации кредитного договора от 22 марта 2017 года. Считать решение суда об Установлении факта уклонения ответчика ПАО «Сбербанк России» от проведения реструктуризации кредитного договора № от 27 ноября 2012 года, начиная с 22 марта 2017 года, основанием для проведения реструктуризации. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» убытки, причиненные истцу ФИО1 в виде начисленных процентов, неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту, процентов по нему и штрафам на дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 100000 рублей - сумма морального ущерба.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предоставил возражения, согласно которым 27.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 820 000,00 рублей, приобретение готового жилья, под 13%, сроком действия до 27.11.2032 г. 01.12.2015г. ФИО1 была предоставлена реструктуризация по кредитному договору, что подтверждается фактическими операциями по кредиту. 25.01.2017г. так же банком на основании Постановления № (Постановление Правительства РФ от 07.12.2015 N 1331) простил ФИО1 сумму основного долга в размере 266 753,27 рублей. 28.02.2017 года ФИО1 вновь обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о проведении реструктуризации кредитного договора № и получением нового графика платежей, в связи с рождением четвертого ребенка и уменьшением дохода семейного бюджета. 22.03.2017 года банком было принято положительное решение по реструктуризации кредитного договора №, выданного ФИО1. Срок действия положительного решения составлял 30 календарных дней с даты принятия решения. Таким образом, вступление в силу реструктуризации оформляется на основании подписанного между ПАО Сбербанк и ФИО1 дополнительным соглашением к кредитному договору об изменении его условий. После подписания, которого заемщику предоставляется новый утвержденный банком график платежей. В банк ФИО1 для подписания дополнительного соглашения и нового графика не обращался. В связи с чем, реструктуризация не оформлялась. К тому же ФИО1 получал, дважды в банке реструктуризацию по договору, знал, как оформляются новые условия и не явился в банк для заключения дополнительного соглашения и нового графика. Довод ФИО1 о том, что ему установлена ежемесячная сумма по новому графику в замере 1 500 руб. является надуманной и не подтвержденной материалами дела. Истец, самостоятельно, заблуждаясь относительно заключения с банком дополнительного соглашения в рамках реструктуризации, начал вносить платежи в размере 1 500 рублей начиная с 30.05.2017г., вместо установленных действующим и не отмененным графиком в сумме 14 152,42 руб. В результате заблуждения ФИО1 относительно проведенной реструктуризации и самостоятельного уменьшения ежемесячных платежей по договору, образовалась просроченная задолженность по договору. Кредитным договором закреплено, что при нарушении сроков погашения обязательств по настоящему Договору, Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, на основании которых суд должен освободить истца от уплаты начисленных Банком процентов и неустоек. Действующим законодательством не предусматривается возможность возложения на банк обязанности реструктуризировать долг. Изменение условий договора является правом банка. Тот факт, что Истец обвиняет ПАО Сбербанк в наличие просроченной задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 и до обращения в банк - 28.02.2017г. с заявлением о реструктуризации допускал неоднократные просрочки по платежам, что подтверждается документами банка, предоставленными в материалы дела. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник банка ПАО «Сбербанк России» ФИО7 суду пояснил, что принимал заявление ФИО1 о реструктуризации кредитного договора, разъяснил ему полностью данную процедуру, объяснил, что решение по заявлению будет приниматься в головном офисе банка в г. Ростов – на – Дону, что потребует времени. В своих действиях не видит никаких нарушений прав истца.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО9 суду пояснил, что договор не типовой, данный клиент уже проходил процедуру реструктуризации, в декабре 2016г. ему были уменьшены платежи, о принятом решении был извещен по электронному адресу и внутреннему телефону, мы не распечатываем, поэтому подтвердить не чем. 

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, объяснения сторон, суд считает, исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет");

предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №, структурное подразделение №был заключен кредитный договор № от 27 ноября 2012 года по программе «ипотечный - приобретение готового жилья». Обе стороны подписали кредитный договор, ознакомились с его условиями, были с ними согласны. Банк выполняя условия договора предоставил заемщику денежные средства на условиях, заключенного кредитного договора, что не оспаривалось сторонами по делу.

В течение 5 лет заемщик ФИО1 осуществлял оплату кредитных обязательств в соответствии с условиями договора, допуская небольшие нарушения по срокам гашения очередного платежа, что подтверждается документами, предоставленными в суд стороной ответчика. В течение периода 2012-2017 года ФИО1 была предоставлена реструктуризация кредита (01.12.2015г. ) и списание части основного долга на основании Постановления правительства РФ № 373 от 07.12.2015 N 1331.

В связи с изменившимися финансовыми обстоятельствами, а именно рождение ребенка и ухудшение материального положения истец 08.02.2017 года обратился в Отрадненское отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением на реструктуризацию кредитного договора, предоставив пакет документов. Согласно, предоставленных ответчиком документов, предоставленное ФИО1 заявление было рассмотрено и ему отказано в предоставлении реструктуризации кредитных обязательств в связи с недостаточностью доходов (сообщение № от 08.02.2017 года). Данное сообщение было направлено и в адрес истца по делу, по его запросу через контактный центр банка, по электронной почте 27.03.2017 года, что подтверждается копией ответа, предоставленной истцом в материалы гражданского дела.

27.02.2017г. истец вновь собрал пакет документов и обратился в Отрадненское отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении реструктуризации по кредитному договору ипотечного кредитования № от 27 ноября 2012 года. Со слов ФИО1 специалист банка ФИО7 принял его документы и направил их в головной офис в г. Ростов – на – Дону для рассмотрения поданной заявки. Как следует из документов, предоставленных банком на данный момент у ФИО1 уже имелась просроченная задолженность. Для рассмотрения заявки ФИО1 осуществляет платеж в размере 5000 рублей в погашение кредитных обязательств. 

Как следует из материалов дела, поданное заявление о проведении реструктуризации кредитных обязательств ФИО1 было рассмотрено ПАО «Сбербанк России» 22.03.2017 года и принято положительное решение. 

В соответствии с порядком оформления документов на реструктуризацию кредитного договора, после принятия положительного решения, клиент банка подписывает дополнительное соглашение, новый график платежей, по требованию банка предоставляет дополнительные документы. 

Из искового заявления ФИО1 и его объяснений в суде, следует, что сотрудники банка, в частности специалист ФИО7 уведомил его о 

принятом банком положительном решении 27.03.207 года, однако, не предоставил ему для подписи ни дополнительное соглашение, ни новый график платежей. Как следует из объяснений ФИО7, ФИО1 уклонился от подписания дополнительного соглашения и не явился в банк по приглашению.

Из предоставленных сторонами материалов дела, следует, что 11.04.2017 года ФИО1 путем направления электронного письма обратился в контактный центр ПАО «Сбербанк России» с просьбой разъяснить в связи с чем отсутствует график платежей и дополнительное соглашение. При этом необходимо учесть, что к этому моменту ФИО1, полагая, что банк удовлетворил его заявление, самостоятельно рассчитал себе платеж и стал вносить в погашение кредитных обязательств денежную сумму в размере 1500 рублей, вместо предусмотренных по кредиту 14152 рублей. Соответственно, у заемщика возникла просроченная задолженность по кредитным обязательствам. 12.04.2017 года обращение ФИО1 было принято банком к рассмотрению. 11.05.2017 года в адрес ФИО1 службой банка был направлен письменный ответ, который ФИО1 получил в отделении банка ст.Отрадной. Согласно данного ответа, банк уведомил ФИО1 о том, что срок действия положительного решения по реструктуризации кредитных обязательств от 22.03.2017 года действовал в течение 30 дней. По состоянию на 11.05.2017 года данное решение утратило юридическую силу, т.к. в течение установленного срока заемщик не обратился в банк для подписания необходимых документов. Также было разъяснено, что заемщик не лишен право на повторное обращение с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец ФИО1 не предоставил в суд каких-либо доказательств, позволяющих суду установить виновность сотрудника банка в отсутствии необходимых для проведения процедуры реструктуризации документов. 

Отсутствие таких обязательных документов, как график платежей и дополнительное соглашение, является препятствием для проведения процедуры реструктуризации, в связи с чем, данная процедура банком в отношении ФИО1 проведена не была. 

Проведение реструктуризации по кредитным договорам это право, а не обязанность банка. Принятие положительного решения не является окончательной стадией реструктуризации кредитного договора, для проведения процедуры реструктуризации, то есть изменения существенных условий договора необходимо подписание и оформление ряда документов. Не предоставление ФИО1 пакета документов повлекло отказ банка от проведения реструктуризации. Кроме того, как следует из объяснений представителя банка, ФИО1 дважды пользовался процедурой реструктуризации, в том числе и в соответствии с Постановлением Правительства.

Рассматривая требования ФИО1 об установлении факта уклонения ответчика от проведения процедуры реструктуризации кредитных обязательств ФИО1, признании права на реструктуризацию за ФИО1 на основании принятого банком положительного решения от 22.03.2017 года, суд установил, что согласно ч.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей сути реструктуризация кредита – это соглашение между кредитором и заемщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определенных льгот в выплате кредита. Предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику, является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщику.

Реструктуризация кредита- действия кредитора по изменению условий погашения кредита. Эти действия направлены на облегчение обслуживания долга.

Оформление дополнительного соглашения, при прохождении процедуры реструктуризации, также является заключением договора, изменяющего условия основного кредитного договора. В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случае, данного гражданского спора, стороны не достигли данного соглашения, в связи с чем невозможно прохождение процедуры реструктуризации. 

П. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя, из предоставленных сторонами доказательств, установлено, что банк не отказал ФИО1 в проведении реструктуризации его кредитных обязательств, а лишь разъяснил, что данное действие не может быть осуществлено по решению банка от 22.03.2017 года в связи с отсутствием правильно оформленного пакета документов, соответственно, право заемщика ФИО1 а проведение процедуры реструктуризации ответчиком не нарушалось. 

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по из возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Истец, при обращении в суд, не учел положения и требования гл.29 ГК РФ, а также условия кредитного договора о том, что отсутствует право клиента на изменение условий договора в одностороннем порядке, в том числе и условий, регламентирующих порядок и сроки погашения задолженности, в связи с чем его действия по самостоятельно уменьшенным размерам кредитных платежей не являются законными и не могут быть подтверждены решением суда, как того требует истец. 

Как следует из положении п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Следует отметить, что ФИО1 действуя по своей воли и в своем интересме заключил с банком указпнный кредитный договор, установив при этом свои права и обязанности по договору, а также определил сумму заемных средств, которую он желал получить в банке. Однако, еще до заключения кредитного договора истец должен был исходить из того, что уровень получаемых им доходов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также могут измениться иные семейные обстоятельства, в частности рождение ребенка. При таких обстоятельствах, исполнение договора без изменений не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, при котором истец в значительной степени лишился бы того, на что мог рассчитывать при заключении договора. Кроме того, согласившись с условиями договора о неустойке за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, истец принял на себя риск несвоевременного возврата, и как следствие, обязанность поддерживать свою платежеспособность. Условиями кредитного договора, нормами действующего законодательства, потеря трудоспособности и утрата платежеспособности не признаны обстоятельствами исключающими ответственность заемщика. Материальное положение заемщика в соответствии с условиями договора, не является для его заключения существенным условием. Уменьшение доходов, ухудшение финансового положения, ухудшение здоровья, не являются существенным изменением обстоятельств. Данные обстоятельства должны были учитываться истцом путем проявления той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при заключении столь долгосрочного договора. 

Условиями кредитного договора также не предусмотрена обязанность банка реструктуризировать задолженность по кредитному обязательству, в связи с чем требования ФИО1 об обязании банка провести реструктуризацию кредитного договора по ранее одобренным условиям, взысканию с банка убытков в виде начисленных за период просрочки кредитных обязательств процентов, пени и штрафных санкций не являются законными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установления факта уклонения ПАО «Сбербанк России» от проведения реструктуризации кредитного договора № от 27 ноября 2012 года, начиная с 22 марта 2017 года, признании за ФИО1 права на реструктуризацию кредитного договора № от 27 ноября 2012 года, на основании и условиях поданного в банк заявления о проведении реструктуризации от 28 февраля 2017 года в соответствии с принятым банком положительного решения о реструктуризации кредитного договора от 22 марта 2017 года, взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, причиненных ФИО1 в виде начисленных процентов, неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту, процентов по нему и штрафам на дату вынесения решения суда, а также взыскании в пользу ФИО1 морального ущерба 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сербанк России» Краснодарское отделение №, структурное подразделение № об установления факта уклонения ПАО «Сбербанк России» от проведения реструктуризации кредитного договора № от 27 ноября 2012 года, начиная с 22 марта 2017 года, признании за ФИО1 права на реструктуризацию кредитного договора № от 27 ноября 2012 года, на основании и условиях поданного в банк заявления о проведении реструктуризации от 28 февраля 2017 года в соответствии с принятым банком положительного решения о реструктуризации кредитного договора от 22 марта 2017 года, взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, причиненных ФИО1 в виде начисленных процентов, неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту, процентов по нему и штрафам на дату вынесения решения суда, а также взыскании в пользу ФИО1 морального ущерба 100000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Отрадненский районный суд через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения. Судья: Н.М. Новикова