№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Зародов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, также поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что у ФИО2 заключен договор с ООО «Дельта – Самара», тревожная кнопка имеется на территории гостевого дома «Союз», сигнал от которой поступает в охранную организацию, которая в случае необходимости вызывает также полицию.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ПЦО Кинельского ОВО ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в гостевом доме «Союз» отсутствует кнопка экстренного вызова наряда полиции, наличие договора с охранной организацией не свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения, поскольку согласно действующему нормативному регулированию гостиницы должны оборудоваться кнопкой экстренного вызова наряда полиции, тревожный сигнал должен поступать непосредственно в органы полиции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которого физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В целях реализации предоставленных федеральным законодателем полномочий постановлением № 447 от 14 апреля 2017 года Правительство Российской Федерации утвердило Требования, которые устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (далее - ответственное лицо).

Подпункт «д» пункта 18 Требований предусматривает такую меру профилактики от возможных террористических посягательств и реагирования на них, как оборудование гостиниц средствами тревожной сигнализации независимо от установленной категории опасности (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Привлечение органов полиции к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется не в рамках реализуемой органами полиции функции по охране имущества и объектов, в том числе и на договорной основе, установленной ранее Федеральным законом «О полиции», а в рамках реализации публично-правовой функции по обеспечению защиты потенциальных объектов от террористических посягательств в порядке Федерального закона «О противодействии терроризму».

Осуществление функции по защите потенциальных объектов от террористических посягательств относится к компетенции органов МВД России.

Предусмотренная подпунктом «д» пункта 18 Требований мера по оборудованию гостиниц средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) направлена на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов от террористических посягательств в виде гостиниц и иных мест размещения в целях безопасности граждан.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанной норме послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в Кинельский ОВО – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области из Администрации городского округа Кинель Самарской области поступило информационное письмо с перечнем гостиниц и иных средств размещения, расположенных на территории городского округа Кинель. В ходе рассмотрения информационного письма установлено, что будучи владельцем гостевого дома «Союз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не оборудовал объект размещения средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), тем самым допустил нарушение требований подпункта «д» пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены положения подпункта «д» пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Право на защиту не нарушено.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что у ФИО2 заключен договор с охранной организацией, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку указанными выше нормативными положениями императивно предусмотрено оборудование гостиниц средствами тревожной сигнализации независимо от установленной категории опасности (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что гостевой дом «Союз» не оборудован кнопкой экстренного вызова наряда полиции.

Существенных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы оставить без рассмотрения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Зародов