Дело № 2-1476/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Рабадановой З.А., 

03 октября 2017 года в г.Калач-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 809 457 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 294 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в Калачевском отделении №3952 ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») с 04 мая 2009г. в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, водитель

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013г. по делу № 1-141/13, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека). Приговор вступил в законную силу 31 декабря 2013г.

В результате совершенного ФИО1 ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который был застрахован в СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 910 644,50 руб. 

СО АО 

<

данные изъяты>", с которым у Банка был заключен договор обязательного автострахования, выплатило в пользу ООО 

<

данные изъяты> максимум, предусмотренный для ответственности страховщика по ОСАГО - 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавший для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014г.)

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А40-150718/2015 на основании ст.ст. 965, 1069, 1079 ГК РФ, с Банка как работодателя ФИО1 и владельца источника повышенной опасности - автомобиля Фиат Дукато, в порядке суброгации взыскана в пользу ООО «СК «Согласие» сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 790 644 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 18 813 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. взысканная сумма Банком была перечислена в пользу ООО «СК «Согласие». Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Банку причинен ущерб в общем размере 809 457 руб. 50 коп.

Поскольку приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, а также нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в возмещение причиненного ущерба 809 457 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 294 руб. 58 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск признали частично. Ссылаясь на то, что ФИО1 вину в совершенном ДТП признал полностью, раскаивается в содеянном, исключительно положительно характеризовался по месту работы на моменту увольнения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сам является инвалидом второй группы и ветераном боевых действий, принял меры к частичному возмещению ущерба семье погибшего, однако не имеет постоянного места работы по состоянию здоровья, просят уменьшить сумму возмещения ущерба.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 242, п. 4, п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как указано в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя-инкассатора ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 А.А., который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом (л.д.5-9, 10).

Вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года установлена вина ФИО1 в нарушении пп. 10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года (л.д.11-14).

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования.

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 910 644, 50 рублей.

СО АО "ВСК" в рамках договора ОСАГО перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России в пользу ООО СК 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме 790 644 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 813 рублей (л.д.15-16, 17-18).

Данный судебный акт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и соответствующими выписками (л.д.22-24).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба ПАО Сбербанк России, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме. 

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в суде, 

<

данные изъяты>

Из копии приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года следует, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет государственные и ведомственные награды, является ветераном боевых действий (л.д.12). 

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, ФИО2 А.А. является её бывшим мужем, на содержание их совместного ребенка ФИО2 последний регулярно выплачивает ей денежные средства в размере 6 000 рублей. Претензий к нему она не имеет, поскольку ФИО1 – 

<

данные изъяты>, живет на пенсию, своего жилья в собственности не имеет, снимает небольшой дом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они согласуются с приобщенными стороной ответчика письменными доказательствами. 

В этой связи, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося инвалидом, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что ущерб работодателю был причинен неосторожными действиями работника, и иные обстоятельства, заслуживающие внимания при разрешении дела, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 с 809 457 рублей 50 копеек до 700 000 рублей. 

Оснований для уменьшения размера взысканного судом ущерба в большем объеме суд не усматривает, поскольку в таком случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба, и будет нарушен разумный баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что иск о взыскании ущерба с ФИО1 судом удовлетворен в части, с него подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку законом возможность освобождения от уплаты такой госпошлины работника по иску работодателя не установлена.

Законодателем в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом (ст. 393 ТК РФ).

В данном споре ФИО1, работник ПАО «Сбербанк России», выступал не истцом, а ответчиком, в силу чего не может быть освобожден от выполнения процессуальной обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 причиненный материальный ущерб в размере 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 294 рубля 58 копеек, а всего 711 294 рубля 58 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании 109 457 рублей 50 копеек – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 причиненный материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 294 рубля 58 копеек, а всего 711 294 (семьсот одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 58 копеек, в остальной части исковых требований в сумме 109 457 рублей 50 копеек – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Евдокимова