Дело № 2-1225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО2,

представителя ответчика ФГБУ "Ц." Минобороны Р. П. Е.В.,

представителя ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. П. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Аркада», мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, ФГБУ "Ц." Минобороны Р., ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 113-115), просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 708 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 руб., расходы, понесенные в связи с оказанием услуги по предоставлению метеоданных в размере 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 349 руб. и на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

В обоснование требований указала, что 12.10.2024 на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес>, на автомобиль истца произошло падение дерева, произрастающего на земельном участке, имеющем кадастровый №, который огорожен забором. Согласно заключению ИП ФИО4 восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 1 024 100 руб., стоимость годных остатков – 315 800 руб., разница в размере 708 200 руб. является убытками истца и предъявлена ко взысканию. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просили взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков пропорционально установленной вины.

Представитель ответчика ООО УК «Аркада» не признал исковые требований, указывая на то, что дерево, с падением которого связано возникновение убытков истца произрастало не на территории многоквартирного дома, в вязи с чем, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию отсутствуют. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что по имеющейся информации, дерево произрастало на территории военной части, вход на территорию которой, невозможен, в связи с чем, следить за надлежащим содержанием насаждений должны уполномоченные подразделения Министерства обороны Р.. 

Представитель ФГБУ "Ц." Минобороны Р., возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ни Уставом, ни ведомственными актами за представляемым лицом не закреплена обязанность содержания зеленых насаждений, тогда как указанная обязанность имеется у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р., являющееся владельцем земельного участка. 

Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. исковые требования также не признал, указывая на то, что ФГБУ "Ц." Минобороны Р. обязано обслуживать деревни и кустарники, ссылаясь, в том числе, на положения Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду не представил.

Представители ФГКУ "УЛХиП" Минобороны Р., войсковой части №, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили. 

Судом, по результатам исследования письменных материалов дела, установлено следующее. 

ФИО3 является собственником автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с рапортом УУП ОУУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД Р. по 

<

адрес> в ходе проверки, проводимой по факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, установлено, что указанное повреждение произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль, расположенный у 

<

адрес>А по 

<

адрес> сведений о совершении преступления и административно правонарушения не имеется, материал проверки списан в накопительное дело (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения натурного обследования местности установлено, что остаток дерева представляет собой наполовину сломленный ствол высотой около 3 метров, расположено на земельном участке, имеющем кадастровый №, который огорожен забором и представляет собой закрытую территорию военного городка. Дерево расположен в зоне специального назначения «часть зоны военных и иных режимных объектов и территорий (С-3)» (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно информации, представленной ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером № является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № (

<

адрес>, военный городок №). Земельный участок с кадастровым номером № состоит на учете ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р.. На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, ответчиком ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. не оспаривался факт произрастание дерева, с падением которого связано возникновением убытков на стороне истца, на земельном участке, находящегося в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования которым передано ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р., оспаривая наличие обязанности за содержание насаждений и ответственность за падение аварийного дерева. 

Разрешая указанные доводы суд руководствуется следующим. 

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее – Правила).

В силу п. 1.4 Правил лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 7.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников (п. 7.2 Правил).

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности

Согласно Уставу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р.) основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил (п. 19).

К основным видам деятельности Учреждения, в том числе, относится организация использования, распределения и учета объектов военной и социальной структур в Вооруженных Силах, земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Учреждение является юридическим лицом и осуществляет операции по утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке № расположена войсковая часть №, однако, учитывая, что войсковая часть не имеет статуса юридического лица, законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р., при отсутствии доказательств передачи земельного участка в пользование иному лицу, суд приходит к выводу о наличии обязанности указанного ответчика содержать зеленые насаждения, расположенные на земельном участке, своевременно выявлять ветхие деревья и производить их спил, не допуская причинения вреда имуществу третьих лиц.

При принятии указанного решения суд учитывает, в том числе письмо директора Департамента военного имущества Минобороны Р. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное территориальным управлениям имущественных отношений Минобороны Р., в соответствии с которым, для проведения санитарных рубок деревьев вне территории военных лесничеств, территориальным управлениям имущественных отношений Минобороны Р. надлежит обращаться в адрес органов местного самоуправления (т. 1 л.д. 143). 

Кроме того, суд принимает во внимание сведения, представленные ответчиком, согласно которым, в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. поступало письмо войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу принятии мер по вырубке аварийных деревьев в границах военного городка № (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. обратилось к главе администрации 

<

адрес> за выдачей разрешения на снос или обрезку зеленых насаждений, мотивированное тем, что на территории военного городка произрастают зеленые насаждения, которые могут представлять угрозу (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после падения дерева на автомобиль истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р., реализуя полномочия правообладателя земельного участка, действуя в соответствии со своими уставными целями и в соответствии с порядком, установленными Министерством обороны (письмо директора Департамента военного имущества Минобороны Р.), получив обращение воинской части, обратилось в адрес администрации 

<

адрес> за получением разрешения на снос (обрезку) зеленых насаждений, что является несвоевременным, тогда как доказательств выполнения указанных действий или иных, направленных на надлежащее содержание деревьев на спорном земельном участке, суду не представлено. 

Поскольку спорное дерево было расположено на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р., то именно на нем, в силу изложенных разъяснений лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений, а также обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. обязанности возместить убытки, причиненные истцу. 

Позицию ответчика о необходимости возложения указанной ответственности на ФГБУ «Ц.» Минобороны Р., со ссылкой на положения Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельной, поскольку, исходя из положений указанного организационно-распорядительного акта, коммунально-эксплуатационное обеспечение, которое осуществляет ФГБУ «Ц.» Минобороны Р., включает в себя лишь закупку многолетних насаждений, а не их содержание. 

Доказательств возложения на ФГБУ «Ц.» Минобороны Р. соответствующей обязанности на основании иных организационно-распорядительных актов Минобороны Р. суду не представлено, указанное юридическое лицо создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ метеостанциями города зафиксированы средние показатели скорости ветра – 3 м/с, порывы которого не превысили 12 м/с (т. 1 л.д. 16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные природные явления, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, то есть обстоятельства непреодолимой силы, отсутствовали.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 073 542 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 37), рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 024 100 руб., учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, составляющая 315 880 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает приведенные в экспертном заключении выводы эксперта в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперт включен в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено, несмотря на разъяснение соответствующего права (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, в рассматриваемой правовой ситуации в пользу истца должен быть взыскан ущерб виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 024 100 руб.) и стоимостью годных остатков (315 880 руб. 36 коп.), с учетом округления, т.е. в размере 708 200 руб., что не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. в пользу истца суммы причиненного автомобилю ущерба в размере 708 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере 8 500 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 18), расходов, понесенных в связи с оказанием услуги по предоставлению метеоданных в размере 770 руб., подтвержденных соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Все указанные расходы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и бремя доказывания которых возложено на истца, в связи с чем все вышеприведённые расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 349 руб., учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего. 

14.10.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № № согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль и представление интересов заказчика в районном суде (п. 1.1 Договора). 

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 45 000 руб. (п. 2.1 Договора). 

Фактическое несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. каждый (т. 1 л.д. 70-72). 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6 ФИО1, осуществлявший представление интересов истца в судебных заседаниях, работает у ИП ФИО6 по совместительству (т. 1 л.д. 69). 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, объем и качество оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 убытки в размере 708 200 руб., расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы, понесенные в связи с оказанием услуги по предоставлению метеоданных в размере 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 349 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев