Дело № 1-23/2024 (12301930003000187)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чадан 21 февраля 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Р.А.,

при секретаре Ондар Ч.С., переводчике ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Дажимба Ч.А.,

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката Монгуш А.-Х.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, судимого 4 октября 2022 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ, отбывшего наказание 31 марта 2023 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения 16 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

7 сентября 2023 года около 5 часов 30 минут ФИО убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества с территории охраняемой штрафной стоянки, расположенной в 

<

адрес>, незаконно проникнув на территорию вышеуказанной штрафной стоянки тайно похитил мотоцикл марки «Racer 250» стоимостью 105 000 рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом ФИО скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО причинил потерпевшему Ховалыгу ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Подсудимый ФИО. в судебном заседании признал полностью виновным себя в инкриминируемом ему деянии, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в качестве подозреваемого согласно которым, 7 сентября 2023 года после распития спиртных напитков, около 2-3 часов он направился в дом своей сестры ФИО5, проживающей по 

<

адрес>. По дороге, проходя мимо штрафплощадки г.Чадан, расположенной возле пункта ГАИ, он увидел на её территории припаркованные автомашины и мотоциклы. Данные автомобили и мотоциклы он увидел стоя на проезжей части автодороги. На территории штрафной стоянки было освещение, и ему были хорошо видны автомашины и мотоциклы. Он решил пойти на территорию штрафплощадки и посмотреть. Он посмотрел несколько автомобилей, но ничего ценного не нашел внутри автомобилей. Потом он подошел к мотоциклу. Потом он подошел к мотоциклу, припаркованному среди автомобилей, осмотрел его и убедился, что мотоцикл работает. Он решил похитить данный мотоцикл, чтобы использовать для личных целей, так как раньше он хотел купить мотоцикл, но из-за высокой стоимости не смог себе приобрести. Он выкатил мотоцикл из территории через ворота. Ворота не были закрыты на ключ, поэтому он легко открыл ворота. Немного отойдя от забора, он путем прямого зажигания через провода завел его. Он сел за руль мотоцикла, поехал в 

<

адрес>, где проживает его дядя по имени Чадамба. Он жил у него дома, несколько дней ездил на данной мотоцикле по 

<

адрес>. Он не сказал родственникам, знакомым, что похитил мотоцикл из территории штрафплощадки г.Чадан. 11 сентября 2023 года около 18 часов он спрятал данный мотоцикл на территории заброшенного здания неподалеку от 

<

адрес>, чтобы потом приехав из 

<

адрес> использовать для личных целей в дальнейшем. После этого сразу уехал в 

<

адрес>. Знает, что нельзя проникать на чужую территорию и похищать чужое имущество. Осознал содеянное и вину признает. (том № 1, л.д. 94-96).

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО, данные им в качестве обвиняемого согласно которым, остается при прежних своих показаниях. (том № 1, л.д.184-187).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его остановили сотрудники полиции, когда он ехал по 

<

адрес> и забрали его мотоцикл в штрафплощадку г.Чадан за вождение в нетрезвом состоянии. 25 августа 2023 года был суд в г.Ак-Довурак и 26 августа его поместили в КПЗ г.Чадан, где он отбыл наказание 13 дней. Вышел ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел сразу на штрафплощадку, чтобы забрать свой автомобиль. Когда он туда пришел, владелица ФИО7 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра похитили, что она написала заявление в полицию. Ущерб оценивает в 45 000 рублей, что для него является значительным, так как ни он, ни его супруга не работают, живут на пособие и выплаты на детей, он состоит в центре занятости населения, платят кредиты. (том № 1, л.д.24-26).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он ознакомился с заключением эксперта от 8 сентября 2023 года № 831 и согласен с данным заключением. 105 000 рублей для него является значительным материальным ущербом, так как он со своей супругой не работают, живут на пособие детей, платят кредиты. (том № 1, л.д.81-83).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 7 сентября 2023 года она работала одна на своей штрафной стоянке. Около 2 часов ночи она заснула. Потом когда залаяла собака, она 3-4 раза выходила чтобы посмотреть, что происходит на улице. Утром удивилась тому, что не было собаки, поэтому начал звать собаку. Дверь ворот закрываются на задвижку, но она не помнит, закрывала ли её вечером. Потом она смотрела записи с видеокамер, на которых увидела, как подсудимый ходил по территории стоянки, смотрел машины, что-то доставал из них и выбрасывал за забор стоянки. Потом позже они обнаружили за забором магнитолы и мешки. Потом подсудимый подошел к мотоциклу, который был доставлен из Сут-Холя, а после выкатил его за территорию стоянку через ворота. Потом из-за собаки он отбежал в сторону мусорного бака, и там некоторое время сидел. Затем снова подошел к мотоциклу и откатил его в сторону дороги. По данному поводу она написала заявление. На следующий день приходил потерпевший с отрывным талоном, чтобы забрать свой мотоцикл.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он по поручению следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения похищенного мотоцикла и лица, его похитившего. Точную дату не помнит, поступил сообщение о том, что мотоцикл находится возле газозаправочной станции по ул.Нефтебаза. Они приехала туда в темное время суток, и обнаружили мотоцикл черного цвета. Позже установили, что данный мотоцикл похитил ФИО. Мотоцикл они передали следователю.

Оглашенными в части показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица и похищенного имущества 19 сентября 2023 года в 18 часов 50 минут до данному уголовному делу ими был установлено лицо, совершившее преступление и похищенное имущество, им оказался ФИО. Похищенное имущество были им изъято на открытой местности около 110 км. в восточной стороне от забора газоснабжающего пункта «Горгаз» г.Чадан, расположенного в 

<

адрес>, внутри небольшого заброшенного здания. (том № 1, л.д.155-157).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснил, что за давностью событий он забыл некоторые обстоятельства.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе предварительного следствия допросы ФИО она проводила с участием защитника Куулар А.Э. и переводчика. Сначала она допрашивала его в помещении СИЗО и ИВС, при этом участвовали защитник и переводчик. После допроса ФИО замечаний по поводу содержания его показаний от защитника и ФИО не поступило, подписал сам лично ФИО.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория штрафной стоянка г.Чадан, расположенная по адресу: 

<

адрес> «Б», огороженная деревянным забором. При входе на территорию в северной стороне находятся 17 автомашин разных, в восточной стороне расположено 25 автомашин разных марок, в южной стороне расположено18 автомашин разных марок. В ходе осмотра изъяты 1 след пальца рук с 5 автомашин разных марок, видеозапись с камер видеонаблюдения. (том № 1, л.д.9-12, 13-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на 55 минуте 45 секунде неустановленное лицо обнаружило мотоцикл «Racer 250», после осматривал другие автомашины. В 1 часу 18 минуте 13 секунд неустановленное лицо выталкивает мотоцикл за пределы охраняемой территории. (том № 1, л.д.45-46, 47-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мотоцикл марки «Racer 250» черного цвета, над передним колесом находится металлическое крыло с вмятинами и заломами, поврежден левый поворотник, на топливном баке имеются вмятины, трещины и грязь. (том № 1, л.д.162-163, 164-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен бланк дактилокарты на ФИО-ооловича. (том № 1, л.д.203-204, 205-206).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым находясь возле территории специализированной охраняемой штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес> ФИО. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи увидел мотоцикл марки «Racer», припаркованный среди автомобилей, после чего перелез через ограждение штрафплощадки. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию штрафной стоянки. Указал место, где был припаркован мотоцикл. Около 5 часов того же дня тайно похитил данный мотоцикл, выкатив его за территорию стоянки. Затем находясь возле территории газоснабжающего пункта «Горгаз» г.Чадан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО. указал место, где он спрятал похищенный мотоцикл, а именно внутри небольшого заброшенного здания, расположенного на расстоянии около 110 метров в восточную сторону от забора вышеуказанной организации. (том № 1, л.д.170-173, 174-176).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мотоцикла марки «Racer 250» составляет 105 000 рублей. (том № 1, л.д.75-77).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след участка ладони руки, откопированный на поверхность одной светлой дактилопленки размерами 74х39мм, изъятый с поверхности салона автомобиля, оставлен подозреваемым ФИО., а именно участком ладони левой руки. (том № 1, л.д.141-144).

Вещественными доказательствами надлежащим образом признанными и приобщенными к материалам уголовного дела, а именно видеозаписью на DVD-диске, мотоциклом, дактилопленкой. (том № 1, л.д.54, 167, 207).

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их последовательными, не содержащими противоречий, добытыми надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом протоколы удостоверялись его собственноручными записями и подписями участвующих лиц, поэтому находит их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем считает их допустимыми доказательствами и берет за основу приговора, полагая, что оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось.

В целом вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Подвергая анализу вышеприведенные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентными должностными лицами без нарушений требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных показаний подсудимого ФИО, не отрицавшего факт совершения им тайного хищения с территории штрафной стоянки мотоцикла, принадлежащего потерпевшему ФИО1, согласно которым показал об обстоятельствах совершения им хищения мотоцикла потерпевшего, имевшем место около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, согласующихся с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7, установившей пропажу мотоцикла с территории охраняемой штрафной стоянки, потерпевшего ФИО1, который по прибытию на штрафную стоянку за своим мотоциклом узнал, что данный мотоцикл был похищен неустановленным лицом, что нашло свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями свидетеля ФИО2, которым был изъят похищенный мотоцикл.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомнений в размере ущерба не имеется.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО в части того, что он добровольно сообщил о местонахождении похищенного им мотоцикла сотруднику полиции, о чем он сообщал следователю в ходе допросов, суд относит их к злоупотреблению правом со стороны подсудимого ФИО, а также как к способу защиты, стремлением уйти от уголовной ответственности и уменьшения своей роли в инкриминируемом ему деянии, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2, которых пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО Ч.А. и похищенное имущество, которое было изъято.

Из показаний следователя ФИО3 следует, что допросы ФИО проводились с участием защитника ФИО8, после составления протоколов своею подписью ФИО. и участвовавший в следственном действии защитник, удостоверили зафиксированные следователем показания, при этом замечаний указанные лица не заявляли.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом не установлено.

Действия ФИО, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступлений явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде мотоцикла, ФИО. осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, тем самым совершил преступление с прямым умыслом.

В части квалифицирующего признака по ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что подсудимый похитил у ФИО1 мотоцикл стоимостью 105 000 рублей, что для потерпевшего является значительным, поскольку последний не имеет постоянного источника дохода, имеет 5 несовершеннолетних детей, оплачивает кредиты.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалобы и заявления от соседей и родных поступали, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечался, к административной ответственности не привлекался, приводов в дежурную часть не имеет, на учете состоит как ранее судимое лицо.

С прежнего места работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учел способ и характер совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и, принимая во внимание его личность, характеризуемого с места жительства с посредственной стороны, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимому ФИО4 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время нахождения ФИО под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - диск, дактилоскопическую карту, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при деле; с мотоцикла, возвращенного потерпевшему, необходимо снять обязательство о сохранности.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания ФИО в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время нахождения ФИО под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Обязать осужденного ФИО самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Тыва.

Осужденному ФИО разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ - УФСИН России по Республике Тыва не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по Республике Тыва, расположенное по адресу: 

<

...>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.4 ст.60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск, дактилоскопическую карту, приобщенные к материалам дела - хранить при деле; с мотоцикла, возвращенного потерпевшему – снять обязательство о сохранности.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья: ______________________Р.А. Доржу