Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 03 августа 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С., 

с участием:

представителя истца М.Г.К.,

ответчика М.Н.С., 

представителя ответчика М.Н.С. - Ш.М.Н., 

представителя третьего лица А.В.М.– З.М.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Я.Х.В. 

к

М.Н.С. 

о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

и по встречному исковому заявлению М.Н.С. 

к 

ООО «Срочная Финансовая Помощь», Ф.О.Ф., Л.Н.В., Я.Х.В., УГИБДД УМВД России по СК, 

о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога транспортного средства прекращенным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить запись о регистрации транспортного средства и регистрационного учета, выдачи регистрационных документов, аннулировании записи регистрации на транспортное средство, взыскании судебных расходов, 

установил:

Я.Н.В. Х.В. обратилась в суд с иском к М.Н.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком М.Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, на автомобиль марки «Hyundai Accent», 2007 года выпуска. Сумма данной сделки, согласно подписанного договора, составляет 80000,00 рублей. На основании данного договора купли-продажи, в паспорте транспортного средства, была произведена запись о регистрации права собственности в РЭО ОГБДД ОМВД России по городу Ессентуки. В мае 2015 года в Предгорный районный суд, по месту жительства истца было подано исковое заявление от ООО «Срочная финансовая помощь» об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения. Из искового заявления она узнала что, указанный автомобиль являлся имуществом, находящемся в залоге, что подтверждалось свидетельством о регистрации уведомления, о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем данного автомобиля являлась ООО «Срочная финансовая помощь» республика Башкортостан, город Уфа. 

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Срочная Финансовая Помощь» к Я.Н.В. Х.В. об истребовании автомобиля марки «Хендай Акцент» было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Срочная Финансовая Помощь» к Я.Н.В. Х.В. об истребовании заложенного имущества из чужого не законного владения удовлетворенны, заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, передано на ответственное хранение истцу, с неё взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2475,77 рублей.

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьем лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшем собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи (ст.ст. 460-462 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнено обязательство по мировому соглашению и перечислено на счет ООО «Срочная Финансовая Помощь» 

<

...> рублей, исполнительные листы были возвращены, предъявлено свидетельство об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Вследствие продажи ответчиком М.Н.С. автомобиля марки «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, находящегося в залоге, о чем ответчик не поставил её в известность, хотя знал или должен был знать о факте нахождении автомобиля в залоге, она понесла значительные материальные расходы в размере 144769,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика М.Н.С., а именно: по заключенному мировому соглашению в размере 82000,00 рублей; по оплате сбора УФССП по СК в размере 2774,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей; оплату государственной пошлины в размере 3 795,48 рублей.

Истец Я.Н.В. Х.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца М.Г.К. требования искового заявления Я.Н.В. Х.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик М.Н.С. в судебном заседании требования искового заявления Я.Н.В. Х.В. не признал, подал встречное исковое заявление к ООО «Срочная Финансовая Помощь», Ф.О.Ф., Л.Н.В., Я.Н.В. Х.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога транспортного средства прекращенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по встречному иску – М.Н.С. поступило уточненное встречное исковое заявление к ООО «Срочная Финансовая Помощь», Ф.О.Ф., Л.Н.В., Я.Х.В., УГИБДД УМВД России по СК о признании его добросовестным приобретателем, признании договора залога транспортного средства прекращенным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить запись о регистрации транспортного средства и регистрационного учета, выдачи регистрационных документов, аннулировании записи регистрации на транспортное средство, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований М.Н.С. указал, что Я.Н.В. Х.В. обратилась в Железноводский суд с иском в М.Н.С. о взыскании ущерба, который она понесла вследствие заключения мирового соглашения с ООО «Строчная Финансовая Помощь» и выплаты последней суммы долга по договору займа и процентов по нему Ф.О.Ф. с целью прекращения залога на а/м Хундай Акцент.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Срочная Финансовая Помощь» с Ф.О.Ф., взыскано: сумма займа в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование займом, пени за просрочку платежей в размере 5 000 рублей, расходы по оплату третейского сбора в размере 3851, 18 рублей, расходы по оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Я.Н.В. Х.В. не являясь должником ООО «Срочная Финансовая Помощь», действуя в интересах третьего лица - должника Ф.О.Ф. без ее поручения, погасила долг перед ООО «Срочная финансовая Помощь» и обратилась с иском к М.Н.С. о взыскании убытков которые образовались в результате исполнения обязательств Ф.О.Ф. перед ООО «Срочная Финансовая Помощь» непосредственно Я.Н.В. Х.В.

Я.Н.В. Х.В., несмотря на то, что имела достаточное количество времени, не уведомила должника о ее желании действовать в его интересах (погасить кредитную задолженность), должника Ф.О.Ф. не уведомила, одобрения на действия Я.Н.В. Х.В. в ее интересе не получила. После заключения мирового соглашения до момента фактического перечисления долга ООО «Срочная Финансовая Помощь», Я.Н.В. Х.В. также не уведомила должника о предпринятых в ее интересах действиях. После выплаты денежных средств по мировому соглашению, Я.Н.В. Х.В. также не уведомила лица, в интересах которого действовала. Таким образом, истец Я.Н.В. Х.В. действовала на свой страх и риск без уведомления как Ф.О.Ф., так и М.Н.С.

М.Н.С. как ответчик по иску о взыскании ущерба, и заинтересованное лицо не одобрял и не одобряет действия Я.Н.В. Х.В. по выплате долга по кредитному договору за Ф.О.Ф. Таким образом, негативные последствия в виде убытков Я.Н.В. Х.В. в соответствии с положением ст. 983 ГК РФ должна нести самостоятельно вследствие не уведомления, и не получения одобрения на это, заинтересованных лиц.

Кроме этого, Я.Н.В. Х.В. на момент выплаты в пользу ООО «Срочная Финансовая Помощь» не обладала правами собственности в отношении а/м Хундай-Акцент VIN Х7МС410F41GP7A11234, так как автомобиль на праве собственности ей не принадлежит.

Договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

Согласие обо всех условиях купли-продажи автомобиля были достигнуты между Л.Н.В. и М.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с отсутствием требуемой суммы для покупки, расчет был отложен до появления денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен на условиях, достигнутых ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ придавая договору купли-продажи на условиях достигнутых между М.Н.С. и Л.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ требуемую законом письменную форму распространили его условия на правоотношения возникших ранее.

М.Н.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика Я.Н.В. Х.В., не заключал, денежных средств от нее не получал, автомобиль ей не передавал (Я.Х.В. он вообще никогда не видел).

Истец М.Н.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность а/м «Хундай- Акцент» VIN Х7МС410F41GP7A11234 у Л.Н.В.

Так, при покупке автомобиля в начале ноября 2014 года, М.Н.С. автомобиль Хундай-Акцент осмотрел, он ему понравился, однако, для заключения договора купли-продажи он счел необходимым посоветоваться с родственниками и проверить автомобиль на предмет его криминального прошлого.

У продавца М.Н.С. взял копию ПТС 

<

адрес>. При изучении ПТС, сомнений у М.Н.С. он не вызвал, так как с момента его выдачи, автомобилем владели Ф.О.Ф. и Л.Н.В., автомобиль проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД дважды, на самом ПТС кроме отметок, что ПТС выдан взамен утраченного, никаких других отметок не было. Далее М.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ по совету родственников проверил в сети Интернет реестра залогов движимого имущества в котором сведений об а/м «Хундай- Акцент» №, не было.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.С. приобрел указанный автомобиль по возмездной сделке купли-продажи. Сомнений в юридической чистоте сделки не было, так как предварительно автомобиль был проверен на предмет залога и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в залоге не был. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец Л.Н.В. каких-либо кредитов не брала, автомобиль в залог не закладывала, о чем М.Н.С. было сообщено.

При постановке на регистрационный учета в МРЭО ГИБДД а/м «Хундай- Акцент» №, каких-либо трудностей не возникло, о наличии ареста сотрудниками ГИБДД сообщено не было. Таким образом, М.Н.С. является добросовестным приобретателем а/м Хундай Акцент.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что М.Н.С., приобретая спорный автомобиль у Л.Н.В., располагал данными о залоге автомобиля.

Таким образом, залог автомобиля Хундай-Акцент был прекращён при покупке автомобиля М.Н.С. у Л.Н.В.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит: 

признать М.Н.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Хундай-Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №;

признать договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф.О.Ф. и ООО «Срочная Финансовая Помощь» на автомобиль марки «Хундай - Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер № – прекращенным;

признать договор купли-продажи автомобиля марки «Хундай-Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №, заключенный между М.Н.С. и Я.Н.В. Х.В. ДД.ММ.ГГГГ – недействительным;

истребовать из чужого незаконного владения Я.Н.В. Х.В. принадлежащий М.Н.С. автомобиль марки «Хундай-Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №

обязать УГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю: восстановить запись о регистрации транспортного средства (регистрационный учет) а/м «Хундай- Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя 04ЕС8В795882; восстановить регистрационный учет транспортного средства за М.Н.С.; выдать новые регистрационные документы по регистрационному учету: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки;

обязать УГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю аннулировать записи регистрации а/м «Хундай-Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя G4ЕС8В795882 за Я.Н.В. Х.В. и все последующие регистрационный действия, произведенные с указанным автомобилем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика Я.Н.В. Х.В. в пользу М.Н.С.: расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителей в сумме 45000,00 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску Я.Н.В. Х.В. - М.Г.К. требования встречного искового заявления не признал, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по встречному иску Л.Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она приобрела автомобиль у Ф.О.Ф. в городе Уфа по договору купли-продажи, при этом Ф.О.Ф. сказала, что ПТС на автомобиль утерян, но он не состоит ни в кредите, ни в залоге. При оформлении автомобиля в МРЭО никаких проблем не возникало, автомобиль был проверен на предмет залога и кредита, указанные данные отсутствовали.

Ответчик Ф.О.Ф., представители ответчиков ООО «Срочная Финансовая Помощь» и УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в силу изложенного суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны по первоначальному и встречному иску, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 460 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятия товара у покупателя третьим лицом, по основанием возникшим до исполнения договора купли — продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком М.Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому автомобиль марки «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, был приобретён истцом у М.Н.С. за 80000,00 рублей. В мае 2015 года в Предгорный районный суд, по месту жительства истца было подано исковое заявление от ООО «Срочная финансовая помощь» об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения. Из данного искового заявления истец узнала что, данный автомобиль, являлся имуществом, находящемся в залоге, что подтверждалось свидетельством о регистрации уведомления, о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем данного автомобиля являлась ООО «Срочная финансовая помощь» 

<

адрес>. 

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение исковых требований ООО «Срочная Финансовая Помощь» к Я.Н.В. Х.В. об истребовании автомобиля марки «Хендай Акцент» было отказано. Решение было обжаловано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Срочная Финансовая Помощь» к Я.Н.В. Х.В. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения удовлетворенны, заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, передано на ответственное хранение истцу, с неё взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2475,77 рублей.

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьем лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшем собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи (ст.ст. 460-462 ГК РФ).

Судом Предгорного районного суда установлены следующие обстоятельства дела, которые не опровергнуты апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочная финансовая помощь» и Ф.О.Ф. был заключен договор займа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. Договора, в качестве обеспечения возврата денежных средств стороны устанавливают залог, условия которого оговорены договором, заемщик гарантирует, что в течение срока действия стоящего договора он не будет совершать никаких действий, влекущих переход ива собственности на предмет залога к третьим лицам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Займодатель и Заемщик оформили залоговый билет №№ от Г-ДД.ММ.ГГГГ о передаче принадлежащего Заемщику автомобиля марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос.номер МУ 102 RUS, цвет бежевый, VIN №. 

Как следует из паспорта транспортного средства № Ф.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, бежевого цвета, VIN № Л.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.В. на основании договора купли-продажи продала указанный автомобиль М.Н.С..

ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.В. Х.В. приобрела данный автомобиль у М.Н.С. 

Как следует из договора купли - продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ М.Н.С. и Я.Н.В. Х.В. в простой письменной форме, продавец М.Н.С. обязуется передать Я.Н.В. Х.В. в собственность спорный автомобиль, а Я.Н.В. Х.В. обязуется оплатить стоимость автомобиль «Хундай Ассент» легковой седан 2007 года выпуска, цвет бежевый, стоимость автомобиля, в размере 80000,00 рублей. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего договора со дня подписания договора. О том, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, подтверждается ПТС серии №, продавец обязуется передать автомобиль. До заключения настоящего договора, указанный в п. 1 договора автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Указанный автомобиль был зарегистрирован за Я.Н.В. Х.В. ДД.ММ.ГГГГ В РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, ей были выданы регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

Возражения М.Н.С. в части того, что он спорный автомобиль не продавал Я.Н.В. Х.В., указанный договор купли –продажи в простой письменной форме с истцом не заключал, денежных средств от неё не получал и никогда её не видел, судом оценивается критически по следующим основаниям. 

Как следует из представленного, представителем истца Я.Н.В. Х.В., встречного искового заявления М.Н.С. о признании недействительным морового соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Я.Н.В. Х.В. и ООО «Срочная финансовая помощь», нарушающим его права, поданным им по делу, находящемся в производстве Предгорного районного суда, М.Н.С. не отрицал факта заключения с Я.Н.В. Х.В. договора купли-продажи спорного автомобиля. 

Дословно им указано что, «ДД.ММ.ГГГГ между мной и Я.Н.В. Х.В. был подписан Договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Accent 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN №. Договор был составлен в простой письменной форме, текст договора писала родственница Я.Н.В. Х.В. Мною был оценен автомобиль 110 000 рублей. По условиям договора право собственности на данный автомобиль перешло Я.Н.В. Х.В. с момента подписания данного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между нами был произведен полностью, каких либо претензий к качеству автомобиля или его стоимости со стороны Я.Н.В. Х.В. ко мне предъявлено не было. Между нами были соблюдены все условия возмездной сделки. Мною были переданы документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль Я.Н.В. Х.В. Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и зарегистрировано прекращение права собственности на спорный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится во владении и распоряжении у Я.Н.В. Х.В».

В судебном заседании ответчик М.Н.С. не отрицал, что приведённые обстоятельства им были указаны во встречном исковом заявлении, что расчёт за проданный им автомобиль с ним произведён в полном объёме, при этом указал, что договор купли-продажи не подписывал, машину фактически продал молодой девушке, фамилию которой, а также её место жительства, он не знает. 

Суд считает, что переход права собственности на автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, бежевого цвета, VIN № от М.Н.С. к Я.Н.В. Х.В. произведён в соответствии с действующим законодательством. 

Из материалов дела следует, что решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.О.Ф. в пользу ООО «Срочная финансовая помощь» взыскана задолженности по договору займа в размере 70000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 5859,00 рублей, пени за просрочку платежей в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 3851, 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а всего 144710,18 рублей, путем обращения взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Ф.О.Ф. автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным № регион, бежевого цвета, VIN №, залоговая стоимость 70000,00 рублей в связи с неисполнением ответчиком: обеспеченного залогом обязательства, в пользу Истца ООО «Срочная Финансовая помощь».

ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.В. Х.В. и ООО «Срочная финансовая помощь» в целях прекращения спора, возникшего в связи с истребованием из владения ответчика Я.Н.В. Х.В.в пользу истца ООО «Срочная Финансовая Помощь», заключили мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Срочная Финансовая Помощь» к Я.Н.В. Х.В. об истребовании автомобиля марки «Хендай Акцент». В соответствии с данным соглашением ответчик Я.Н.В. Х.В. оплатила истцу по делу денежные средства в размере 80000,00 рублей, а истец ООО «Срочная Финансовая Помощь» отозвал исполнительный лист об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

Из изложенного следует, что Я.Н.В. Х.В. добровольно заключила данную сделку, подписав мировое соглашение. Не являясь должником ООО «Срочная Финансовая Помощь» по собственной инициативе погасила долг Ф.О.Ф. перед ООО «Срочная Финансовая Помощь». После заключения соглашения она получила в собственность автомобиль и погасила кредитные обязательства за Ф.О.Ф.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Я.Н.В. Х.В. к М.Н.С. о взыскании: материального вреда по заключенному мировому соглашению в размере 82000,00 рублей; оплаты сбора УФССП по СК в размере 2774,10 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда допускается в случаях, если гражданину причинён моральный вред (физические и или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи в общей сумме 60000,00 рублей. 

В данном случае в удовлетворении исковых требований Я.Н.В. Х.В. отказано в полном объёме, в силу чего судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей не подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.В. была предоставлена отсрочка её уплаты в размере 3795,38 рублей. 

Принимая во внимание то, что Я.Н.В. Х.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795,38 рублей подлежат взысканию с Я.Н.В. Х.В. 

Обсудив требования встречного искового заявления суд приходит к следующему. 

В обоснование требований о признании М.Н.С. добросовестным приобретателем, истец по встречному иску указывает, что спорный автомобиль он приобрёл у Л.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля сомнений в юридической чистоте сделки у него не возникло, так как автомобиль был проверен на предмет залога и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ТС в залоге не было, проблем при постановке на учёт ТС не возникало.

Суд считает, что данное требование М.Н.С. не подлежит удовлетворению в силу того, что спорный автомобиль выбыл из его владения и пользования в феврале 2015 года, законность сделки купли-продажи автомобиля между Л.Н.В. и М.Н.С. никем не оспаривается.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф.О.Ф. и ООО «Срочная Финансовая Помощь» на автомобиль марки «Хундай - Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер VIN: № прекращенным, поскольку М.Н.С. не является стороной по сделке, а также ввиду того указанный договор прекращён фактическим исполнением, по результатам заключения мирового соглашения с Я.Н.В. Х.В. 

Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Хундай-Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер VIN: № заключенного между М.Н.С. и Я.Н.В. Х.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то, что он спорный автомобиль не продавал Я.Н.В. Х.В., указанный договор купли –продажи в простой письменной форме с истцом не заключал, денежных средств от неё не получал и никогда её не видел, опровергаются следующим и обстоятельствами.

В судебном заседании ответчик М.Н.С. показал, что спорный автомобиль он действительно продал, но не истцу Я.Н.В. Х.В., а какой-то молодой девушке, фамилия, имя и местожительство которой ему не известны, которая передала ему денежные средства в размере 110000,00 рублей. Договор купли-продажи не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. 

Судом данные утверждения М.Н.С. оцениваются критически. 

Как следует из представленного, представителем истца Я.Н.В. Х.В., встречного искового заявления М.Н.С. о признании недействительным мирового соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Я.Н.В. Х.В. и ООО «Срочная финансовая помощь», нарушающим его права, поданным им по делу, находящемся в производстве Предгорного районного суда, М.Н.С. не отрицал факта заключения с Я.Н.В. Х.В. договора купли-продажи спорного автомобиля. 

В указанном иске дословно указано что, «ДД.ММ.ГГГГ между мной и Я.Н.В. Х.В. был подписан Договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Accent 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN №. Договор был составлен в простой письменной форме, текст договора писала родственница Я.Н.В. Х.В. Мною был оценен автомобиль 110 000 рублей. По условиям договора право собственности на данный автомобиль перешло Я.Н.В. Х.В. с момента подписания данного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между нами был произведен полностью, каких либо претензий к качеству автомобиля или его стоимости со стороны Я.Н.В. Х.В. ко мне предъявлено не было. Между нами были соблюдены все условия возмездной сделки. Мною были переданы документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль Я.Н.В. Х.В.

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и зарегистрировано прекращение права собственности на спорный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится во владении и распоряжении у Я.Н.В. Х.В».

М.Н.С. подтвердил, что приведённые обстоятельства им были указаны во встречном исковом заявлении. 

Учитывая изложенное? суд считает договор купли-продажи автомобиля между М.Н.С. и Я.Н.В. Х.В. заключённым в соответствии с действующим законодательством, а потому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований М.Н.С. в этой части. 

Исковые требования М.Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения Я.Н.В. Х.В. принадлежащий М.Н.С. автомобиля марки «Хундай-Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №

обязании УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: восстановить запись о регистрации транспортного средства (регистрационный учет) а/м «Хундай- Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №; восстановить регистрационный учет транспортного средства за М.Н.С.; выдать новые регистрационные документы по регистрационному учету: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки;

обязании УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> аннулировать записи регистрации а/м «Хундай-Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя № за Я.Н.В. Х.В. и все последующие регистрационный действия, произведенные с указанным автомобилем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от искового требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между М.Н.С. и Я.Н.В. Х.В., а потому не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.С. в полном объёме, заявление истца по встречному иску о взыскании с Я.Н.В. Х.В. судебных расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25000,00 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 432, 460, 461, 462, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Я.Х.В. к М.Н.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 82000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000,00 рублей, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме. 

Взыскать с Я.Х.В. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 3795,38 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.С. к ООО «Срочная Финансовая Помощь, Ф.О.Ф., Л.Н.В. Я.Н.В. Х.В., УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>:

о признании М.Н.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Хундай-Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер VIN №

о признании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф.О.Ф. и ООО «Срочная Финансовая Помощь» на автомобиль марки «Хундай - Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер VIN: № – прекращенным;

о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Хундай-Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер VIN: № заключенный между М.Н.С. и Я.Н.В. Х.В. ДД.ММ.ГГГГ – недействительным;

истребовании из чужого незаконного владения Я.Н.В. Х.В. принадлежащий М.Н.С. автомобиль марки «Хундай-Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер VIN: №;

обязании УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: восстановить запись о регистрации транспортного средства (регистрационный учет) а/м «Хундай- Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер VIN: № номер двигателя №; восстановить регистрационный учет транспортного средства за М.Н.С.; выдать новые регистрационные документы по регистрационному учету: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки;

обязании УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> аннулировать записи регистрации а/м «Хундай-Акцент» 2007 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя № за Я.Н.В. Х.В. и все последующие регистрационный действия, произведенные с указанным автомобилем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей - отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.