Дело №12-160/2018

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просит указанное выше определение изменить, исключив из него выводы о том, что «ФИО1., управляя автомобилем Дэу-Нексия, г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения», «пункт 10.1 ПДД РФ». В обоснование жалобы указал, что при составлении обжалуемого определения инспектором было неверно указано, что наезд на искусственную выбоину произошел по вине заявителя, вследствие несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Евпаторийский городской суд, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с ее не подписанием.

До начала судебного заседания заявителем подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее определение – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное определение законным.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным извещением указанным лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное определение возвращена ФИО1 в связи с тем, что не была подписана.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Как следует из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного определения на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов ФИО1, управляя автомобилем Дэу-Нексия, г.р.з. №, возле 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошел наезд на искусственную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к обжалуемому определению, он, управляя автомобилем Дэу-Нексия, г.р.з. 

<

адрес>, двигаясь через железнодорожный переезд, на котором не были выставлены дорожные знаки о проведении дорожных работ, с разрешенной скоростью совершил наезд на искусственную выбоину, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, в частности оборвана подушка двигателя, погнуты штаны глушителя, лопнул кожух коробки передач, оборван передний бампер, оборван вентилятор охлаждения, оборвана кулиса.

Как следует из смысла п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении.

Как указано в определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действиями ФИО1 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. При этом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 указывает, что ФИО1 не была выбрана безопасная скорость движения, не учтена дорожная обстановка, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.2 ПДД РФ закреплено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Иных ограничений о скорости движения в населенных пунктах Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат.

Материалы жалобы не содержат в себе сведений о проведении замеров скорости движения автомобиля, управляемого ФИО1 Таким, образом выводы инспектора о несоблюдении заявителем безопасной скорости движения являются несостоятельными.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 о том, что ФИО1 не была учтена дорожная обстановка судом также не могут быть приняты, т.к. не имеют законных оснований.

Так, дорожные условия – понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства – дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений.

Таким образом, одним из факторов при выборе безопасной скорости является наличие дорожных знаков.

Вместе с тем, как следует из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на месте производства дорожных работ на участке: 

<

адрес>, в нарушение положений ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», а также 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Из вышеуказанного усматривается, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано вынесенным в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращении должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить срок обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, материалы по факту наезда ФИО1 на искусственную выбоину возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым – возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории на новое рассмотрение.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья подпись А.С. Дудник