Дело № 1-99-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Покровск 13 ноября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М. единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение 632 и ордер № 187 от 27 октября 2020г., 

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Слепцовой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 06 декабря 2019г., измененному апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 04 февраля 2020г., по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 сентября 2020г. продлен испытательный срок по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 06 декабря 2019г. на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного в подъезде на первом этаже 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, вступил с ним в словесный конфликт и по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, с целью причинения ему физической боли и страданий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, взяв кухонный нож с рубильника на стене подъезда, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес ФИО9 один удар ножом в область живота, причинив ему в результате своих умышленных преступных действий, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12 сентября 2020 года, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением поперечной ободочной кишки, по признаку опасного для жизни человека, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что 29 августа 2020 г. он был дома вместе с другом ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали с вечера пиво, выпили пять бутылок пива «Жигулевское» объемом 1, 5 литра. 30 августа 2020 года ночью, когда они находились в подъезде с ФИО9 из-за того, что тот начал вспоминать общую знакомую и оскорблять ее, стали ругаться. ФИО9 стал нагнетать на него все больше и больше, он испугался его, взял нож с щита в подъезде, ударил его ножом в живот. ФИО9 был в кофте и тапочках, в подъезде было темно. Повели его в больницу, явку с повинной написал. Возместил ему ущерб в размере 50000 руб., очень переживает за содеянное. Он (Сидоркевич) проживает с больной матерью. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. 

На предварительном следствии ФИО2 показал, что из-за того, что он был сильно разозлен на ФИО9 ввиду их неугасающего конфликта, он начал психовать на него, и решил ему нанести ножевое ранение, так как он хотел, чтобы ФИО9 испытал сильную физическую боль. Он схватил кухонный нож, лежавший на рубильнике в подъезде возле квартиры, ФИО9 стоял к нему напротив и он, держа нож в правой руке, нанес один удар в область живота, в этот момент, ФИО9 от боли нагнулся, он увидел кровь на его кофте, очень испугался. Постучался соседке ФИО16, открыла дверь ФИО12. Он ей рассказал, что ударил ножом ФИО9. Через некоторое время проходил мимо сосед ФИО11, он его попросил, чтобы помог ему поднять ФИО9 и вытащить из подъезда. Они спустились вниз втроем. Не доходя до больницы, когда ФИО11 и ФИО9 шли впереди, он выбросил нож напротив беседки на обочину дороги возле клумбы. В больнице ФИО9 оказали первую медицинскую помощь, потом приехала скорая помощь и отвезла его в хирургическое отделение в г.Покровск. ФИО11 с ним находился в больнице, вместе с ним поехали позже в хирургическое отделение в г. Покровск, он очень беспокоился и переживал за ФИО9. На вопрос следователя: «С какой целью Вы причинили ножевые ранения своему другу?», ФИО2 показал: «Я хотел причинить ему физическую боль и страдание, потому что он меня достал своим поведением». На вопрос следователя: «Вы понимали, что можете причинить ему тяжкий вред здоровью?», ФИО2 показал: «Да, понимал, но мне было все равно на его здоровье, так как я был пьяный». На вопрос следователя: «Во сколько Вы нанесли удар ножом ФИО9?», ФИО2 показал: «Я нанес один удар ножом ФИО9 30 августа 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут». (л.д. 122-125)

ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО9, свидетелей, так и других доказательств.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что 26 августа 2020 г. он приехал с г.Якутска к своему другу, однокласснику ФИО2 в гости по адресу: 

<

адрес>. Вечером они выпили 5 бутылок пива. Он (ФИО9) на Сидоркевич сильно давил, поругались, потом он напоролся на нож. Просит не лишать свободы Сидоркевич, изменить категорию преступления, он его друг, добрый, позитивный, не конфликтный. Сидоркевич возместил ему ущерб в размере 50000 руб., он его простил. Конфликт начал он (ФИО9), Сидоркевич его побаивается, так как он его физически превосходит. Причину конфликта не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО9, данные им на предварительном следствии

На предварительном следствии потерпевший ФИО9 показал, что около 02 час. 30 августа 2020 г. они вышли покурить в подъезд. Он первый начал конфликт, вспомнил их общую с Е. знакомую, которую «не переваривает», а Е. стал защищать ее, говорил, что она нормальная. Потом их конфликт стал доходить до взаимных оскорблений. Он стал приближаться к Е. ближе, так как распсиховался на него, потому что Е. тоже был злой на него. В какой-то момент, когда он стоял к Е. лицом, он увидел у него в правой руке предмет, похожий на нож, так как в подъезде было темновато, он не смог разглядеть и увидеть, откуда он взял его. Затем Е. его ударил ножом в область живота с левой стороны один раз. От боли он не упал, нагнулся, из живота пошла кровь, почувствовал сильную боль. Е. испугался, постучался к соседке ФИО16 и попросил вызвать скорую. Через некоторое время проходил сосед ФИО11, который помог дойти вместе с Е. в больницу. Он не видел, куда Е. дел нож после. Время нанесения ему ножевого ранения в период времени с 02 час. до 02 час. 15 мин. 30 августа 2020 г. (л.д.93-94)

ФИО9 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 30 августа 2020 г. около 02 час. 30 мин., когда он зашел в подъезд своего дома, увидел сидячего на ступенях знакомого ФИО9, он держал рукой живот, прикрывая ранение, из которого текла кровь. Рядом с ним стоял ФИО2, который попросил его помочь поднять ФИО9 и сопроводить их до участковой больницы в 

<

адрес>. Они с Е. подняли ФИО9, вышли из подъезда и пошли в больницу. Он всю дорогу до больницы держал ФИО9, Е. шел рядом. Когда дошли, ФИО9 оказали медицинскую помощь, через некоторое время приехала скорая помощь из г. Покровска, и они с Е. уехали на скорой помощи в хирургическое отделение ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ». 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что 29 августа 2020 года она была в гостях у сестры по адресу: 

<

адрес>. Около полуночи с квартиры № выходили молодые люди, громко разговаривали, шумели. Она и ФИО16 сразу вышли в подъезд покурить. Увидели возле квартиры № знакомых ФИО9 и ФИО2, они были в алкогольном опьянении. Они сделали им замечание, сказали, чтобы вели себя потише, так как спал ребенок. Они отреагировали адекватно, сказали, что не будут шуметь. Покурив, с сестрой зашли обратно в свою квартиру, сидели, разговаривали. 30 августа 2020 года около 02 час. 15 мин. они услышали крики в подъезде. Сразу же в это время к ним в квартиру громко постучались, она открыла и увидела ФИО2, он попросил ее вызвать скорую помощь. Она увидела ФИО9, который стоял, облокотившись об стену, держал рукой на животе рану, из которой текла кровь. Она спросила, что случилось, Е. сказал, что он ударил ножом ФИО9. Было видно, что Е. был напуган, был в панике, держался руками за голову. Она позвонила в скорую помощь и зашла обратно в квартиру, а они остались в подъезде. (л.д. 106-107)

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что 30 августа 2020 года, он прибыл в ОМВД России по Хангаласскому району на службу в 09 час. В ОМВД России по Хангаласскому району находился гражданин ФИО2, который изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, которое произошло 30 августа 2020 г. Он составил протокол явки с повинной и получил у него подробное объяснение по существу совершенного им преступления. (л.д. 108-109)

Оснований подвергать сомнениям оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Допрос указанных свидетелей был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вина ФИО2 подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 августа 2020 г. о том, что 30 августа 2020 г. в 04 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП п. Мохсоголлох ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес> за медицинской помощью обратился гр. ФИО9, проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом: ножевое проникающее ранение брюшной полости, а/о, который доставлен в хирургическое отделение ГАУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ». (л.д. 3)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 30 августа 2020 г. о том, что 30 августа 2020 г. около 03 час. 40 мин., в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, в подъезде, в ходе возникшей ссоры и из-за неприязненных отношений к ФИО9, нанес один ножевой удар в область живота слева. Вину признает полностью и о содеянном раскаивается. (л.д. 4-5)

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2020 г. следует, что осмотрено фойе стационара хирургического отделения ГАУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята кофта серого цвета со сквозным повреждением в области живота, принадлежащая ФИО9, к протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 7-12)

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2020 г. следует, что осмотрено фойе, находящееся при входе в общежитие по адресу: 

<

адрес> и коридор 1 этажа, свидетель ФИО11 указал место, где он обнаружил ФИО9 К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 13-18) 

Показаниями подозреваемого ФИО2 от 31 августа 2020 г. при проведении проверки его показаний на месте ФИО2 привел участников следственного действия в 

<

адрес> где указал на место, откуда он взял нож, также указал на место около входной двери квартиры №, находясь на котором, 30 августа 2020 г. в период времени с 04 час. до 04 часов 15 мин., он нанес один удар ножом в область живота ФИО9 Также ФИО2 указал на место на обочине дороги около больницы по адресу: 

<

адрес>, где он выбросил нож рядом с клумбой. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 38-48)

Из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года следует, что местом, где ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО9, является первый этаж подъезда 

<

адрес> около квартиры №. Рядом с клумбой в 4 метрах от края дороги, около больницы 

<

адрес>, на месте, указанном подозреваемым ФИО2, обнаружен и изъят кухонный нож. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 49-57)

Протоколом выемки от 31 августа 2020 г. в хирургическом отделении ГАУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> врача-хирурга ФИО4 о том, что изъята медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО9 К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 59-63)

Протоколом осмотра предметов и документов от 01 сентября 2020 г. о том, что осмотрены кофта, изъятая 30 августа 2020 г. в ходе ОМП в фойе стационара хирургического отделения ГАУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО9, изъятая в ходе выемки в хирургическом отделении ГАУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> у врача-хирурга ФИО4, а также кухонный нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОМП рядом с клумбой в 4 метрах от края дороги, около больницы 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 64-67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 сентября 2020 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кофта, изъятая 30 августа 2020 года в ходе ОМПв фойе стационара хирургического отделения ГАУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ» по адресу: 

<

...> медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО9, изъятая в ходе выемкив хирургическом отделении ГАУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> врача-хирурга ФИО4, а также кухонный нож, обнаруженный и изъятый 31 августа 2020 года при проведении ОМП рядом с клумбой в 4 метрах от края дороги, около больницы пос. Мохсоголлох по адресу: ул. Заводская д. 14. (л.д. 68)

Из заключения эксперта № 96 от 04 сентября 2020 г. следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, производившегося 31 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственным, соответствующим требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к клинковому холодному оружию. (л.д. 73-76)

Из заключения эксперта № 97 от 07 сентября 2020 г., следует, что на представленной кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, производившегося 30 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес>, имеется одно повреждение колото-резанного механизма образования, которое образовано предметом, имеющим однолезвийный клинок. Повреждение на кофте, вероятно, могло быть образовано представленным на исследование ножом. (л.д. 82-86)

Из заключения эксперта № от 12 сентября 2020 г. следует, что у гр. ФИО9 имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением поперечной ободочной кишки. Данное повреждение образовалось в результате однократного действия колюще-режущего предмета, на что указывает наличие накожной раны на животе, продолжением которой, является раневой канал. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением поперечной ободочной кишки по признаку опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. (л.д. 113-115)

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий. Оснований оговаривать себя у ФИО2 не имеется. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей, не установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого ФИО2 Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение ФИО2 к ФИО9, вызванное конфликтом, произошедшим между ними из-за того, что потерпевший ФИО9 плохо отзывался об их общей знакомой. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, деятельное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья матери подсудимого, с которой он проживает.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначается с применением ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления,

Оснований применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее судим к условной мере наказания, согласно характеристике с ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) проживает с матерью, работает в 

<

данные изъяты>», по характеру наивный по-детски, сентиментальный, имеет романтические представления о криминальной жизни, может совершить необдуманные поступки и впоследствии сожалеть о содеянном, УУП ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется посредственно. С МБОУ «Мохсоголлохская СОШ с УИОП», с места работы с ОАО ПО 

<

данные изъяты>» характеризуется исключительно с положительной стороны. Проживает с больной матерью.

С учетом совокупности наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полного признания вины, деятельного раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, молодого возраста, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, состояния здоровья матери подсудимого, с которой он проживает, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ходатайства потерпевшего об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 возможно назначить меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 06 декабря 2019г., с возложением обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, так как суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. 

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО2 и предупредит совершение осужденным новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает ФИО2 не назначать, так как его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

ФИО2 освободить от процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле Поликарпова В.И., учитывая его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 06 декабря 2019г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, кофту – уничтожить; медицинскую карту ФИО9 – вернуть в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ».

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И., возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО2 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО29

ФИО29 Судья: С.М. Аммосова