УИД 32RS0008-01-2024-001649-70

Дело № 12-856/2025 Судья Слепухова Н.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-549/2025

20 ноября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик», на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (далее - ООО «Прогрупп Логистик», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Прогрупп Логистик», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на несоблюдение владельцем автомобильной дороги порядка оценки ее технического состояния; несоответствие критериям законности и обоснованности решения владельца автомобильной дороги об установлении расчетной (нормативной) нагрузки на ось; некорректность произведенных автоматическим пунктом весогабаритного контроля (далее – АПВГК) измерений ввиду нарушений, допущенных при его эксплуатации, подтвержденных заключением специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «

<

данные изъяты>» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года и результатами проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области. Приводит доводы о ненадлежащей поверке средства измерений. Указывает на непринятие в установленном действующим законодательством порядке владельцем автомобильной дороги решения об установке и использовании АПВГК, неразмещение им на своем официальном сайте информации о работе АПВГК в тестовом режиме. Ссылается на неразрешение судьей районного суда ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о рассмотрении дела с участием защитника путем использования систем видео-конференц-связи. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

В судебное заседание законный представитель ООО «Прогрупп Логистик», защитник ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к данным Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, скатности колес, автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 23 июня 2024 года в 6 часов 22 минуты 57 секунд на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» водитель тяжеловесного транспортного средства марки «Ман 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в составе пятиосного автопоезда, владельцем которого является ООО «Прогрупп Логистик», в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 11,15 % (11,115 т при допустимой нагрузке 10 т) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 795 от 23 июня 2024 года (т. 1 л.д. 33 (оборот)); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (т. 1 л.д. 32); описанием типа средства измерений – системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (т. 1 л.д. 20-23); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прогрупп Логистик» (т. 1 л.д. 25-30); паспортами транспортного средства и прицепа (т. 1 л.д. 34, 52); свидетельствами о регистрации транспортного средства и прицепа (т. 1 л.д. 35. 40); руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК-2-Р(М)ВС (т. 1 л.д. 53-76, 182-187); актами соответствия мест установки оборудования АПВГК № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (т. 1 л.д. 144-148, л.д. 223-234); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (т. 1 л.д. 149); схемой организации дорожного движения (т. 1 л.д. 169); актами о приемке выполненных работ с гарантийными паспортами (т. 1 л.д. 170-176, 189-211); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (т. 1 л.д. 188-189); свидетельством о поверке средства измерений системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» № С-ВЮ/09-10-2024/377512908 от 9 октября 2024 года (т. 1 л.д. 211-212); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (т. 1 л.д. 215 (оборот)); протоколом поверки от 9 октября 2024 года (т. 1 л.д. 239-244); диагностическими картами (т. 1 л.д. 237-238); ответом ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 25 сентября 2025 года на запрос судьи районного суда (т. 1 л.д. 246); ответом ФБУ «Ростест-Москва» от 16 сентября 2025 года на запрос судьи районного суда с приложенным к нему протоколом поверки (т. 2 л.д. 1-5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Прогрупп Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 до 4 марта 2029 года. Его соответствие установленным метрологическим требованиям и пригодность для измерений подтверждены свидетельством о поверке № С-МА/29-08-2023/278337657 сроком действия до 28 августа 2024 года. 

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении 29 августа 2023 года и 9 октября 2024 года поверок средства измерений СВК-2-Р(М)ВС подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Отношения, возникающие при выполнении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В силу части 1 статьи 5 данного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Как следует из сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также ответов ФБУ «Ростест-Москва», ФБУ «Приокский ЦСМ» и приложенных к ним документов, поверки средства измерений СВК-2-Р(М)ВС были проведены специалистами данных организаций 29 августа 2023 года и 9 октября 2024 года в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва» 8 ноября 2021 года, с использованием контрольных транспортных средств. 

Разделом 5 данной Методики установлен перечень рекомендуемых средств поверки, применяемых при проведении поверки СВК. При поверке средства измерений СВК-2-Р(М)ВС специалистами ФБУ «Ростест-Москва» и ФБУ «Приокский ЦСМ» были применены средства поверки из числа рекомендованных в Таблице 2 данного раздела.

В связи с этим доводы о необходимости использования иных эталонных средств поверки являются необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы проведение инструментального контроля состояния дорожного полотна при проведении поверки средства измерения вышеуказанной Методикой не предусмотрено.

Утверждения заявителя жалобы о проведении ремонта спорного средства измерений СВК-2-Р(М)ВС, сделанные на основании статуса проведенной 9 октября 2024 года поверки как «первичной» являются необоснованными, поскольку опровергаются ответом ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (т. 1 л.д. 222).

Указание ФБУ «Приокский ЦСМ» типа проводившейся 9 октября 2024 года поверки как «первичной» не влияет на ее результат и не опровергает сделанные на основании проведенных исследований выводы о пригодности средства измерения к применению. Перечень операций при первичной и периодической поверке, предусмотренных Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, идентичен (за исключением определения абсолютной погрешности координат).

Доводы жалобы о неразрешении судом в установленном порядке ходатайства защитника ФИО1 о вызове и допросе специалистов, проводивших метрологические поверки 29 августа 2023 года и 9 октября 2024 года, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В материалах дела имеются истребованные судьей районного суда ответы ФБУ «Ростест-Москва», ФБУ «Приокский ЦСМ», к которым приложены протоколы поверок и иные документы, содержащие все сведения, необходимые для проверки доводов защитника ФИО1 о нарушениях, допущенных при проведении указанных поверок.

В связи с этим основания для вызова в судебное заседание и допроса данных свидетелей у судьи районного суда отсутствовали. 

Принимая во внимание положения статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предмета доказывания по данному делу, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года участок автомобильной дороги, на котором установлено оборудование АПВГК, соответствует нормативным требованиям. 

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых параметров, не усматривается. 

Основания ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и основания не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отсутствуют, они обоснованно признаны достоверными.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. 

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «

<

данные изъяты>» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года. Выводы суда в данной части мотивированы, основания для несогласия с ними отсутствуют. 

Обследование места установки АПВГК производилось специалистом в период с 26 по 28 августа 2024 года, в то время как датой совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Прогрупп Логистик», является 23 июня 2024 года. В связи с этим результаты данного исследования не могут свидетельствовать о наличии указанных в нем обстоятельств на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист привлекается для участия в деле только на стадии производства по делу об административном правонарушении. Привлечение специалиста для проведения исследований в рассматриваемом случае было произведено ООО «Прогрупп Логистик» вне рамок производства по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса.

Помимо этого, вышеназванное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

С учетом недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «

<

данные изъяты>» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года основанные на нем выводы, изложенные в сообщениях ФБУ «Ростест-Москва» (т. 1 л.д. 151) и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (т.1 л.д. 152-152) не могут служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. 

Принимая во внимание недопустимость указанного заключения специалиста, основания для вызова специалиста, проводившего исследование, у суда отсутствовали.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ООО «Прогрупп Логистик» результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке. Выводы суда в данной части мотивированы, основания для несогласия с ними отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. 

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Прогрупп Логистик» к административной ответственности.

Неразрешение судьей районного суда ходатайства защитника ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 этого Кодекса судья назначает судебную экспертизу в случае, если совокупность собранных по делу доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, материалы дела и представленные доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в свидетельствах о поверке средства измерения, акте готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актах о приемке выполненных работ, актах соответствия мест установки оборудования АПВГК, имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки судом законности и обоснованности постановления должностного лица, доводов жалобы и дополнений к ней, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость в использовании специальных познаний для установления иных обстоятельств административного правонарушения у судьи районного суда отсутствовала.

С учетом изложенного, неназначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Ссылка в жалобе на неразрешение судьей районного суда ходатайств защитника ФИО1 об истребовании документов в ФБУ «Ростест-Москва», ФБУ «Приокский ЦСМ», у владельца АПВГК является несостоятельной, поскольку фактически данные ходатайства были удовлетворены судом, указанные в ходатайствах доказательства истребованы путем направления соответствующих запросов (т. 1 л.д. 132-136).

Утверждения заявителя жалобы о несоблюдении владельцем автомобильной дороги порядка оценки ее технического состояния, а также о несоответствии решения владельца автомобильной дороги об установлении расчетной (нормативной) нагрузки на ось критериям законности и обоснованности не могут служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу актов.

Постановлением Правительства Брянской области от 4 июня 2018 года № 286-п автомобильная дорога «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» протяженностью 52,553 км включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области, ее участки относятся к 2 и 3 технической категории.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 12 ноября 2025 года, полученному на запрос судьи Брянского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении № 21-539/2025, строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», в том числе на участке 21 км+000 было закончено в 1962 году с нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т. На дату ввода в эксплуатацию данной автомобильной дороги (1962-1975 годы) осевая масса (нагрузка на дорогу, передаваемая колесами одиночной наиболее нагруженной оси) в соответствии с ГОСТ 8314-59 была предусмотрена 10,0 т. Реконструкция вышеназванной автомобильной дороги проводилась в 1981 году с расчетной нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т. Работы по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги с устройством АПВГК на 21 км+000 приняты в эксплуатацию 28 сентября 2023 года. В данном случае сам АПВГК необходимо рассматривать как изделие, предназначенное для взвешивания транспортных средств, проезжающих по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» с расчетной нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т, но при этом имеющее свои технические характеристики, согласно которым подъездные участки в зоне расположения АПВГК должны предусматривать нагрузку 115 кН, что соответствует 11,5 т. Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги с устройством АПВГК на 21 км + 000 не привел к изменению нормативной нагрузки (10 т) на ось данной автомобильной дороги на участке км l7+565 – км 26+000 в связи с отсутствием проведенной реконструкции на всем указанном участке дороги. Протяженность участка автодороги с расчетной нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т до АПВГК составляет 2,785 км, после АПВГК - 5,150 км. 

Таким образом, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» как владелец автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» установило нормативную нагрузку на ось на участке данной дороги км 17+565 – км 26+000, на котором расположен АПВГК, 10,0 т на ось.

Доказательств признания этого решения владельца автомобильной дороги незаконным в установленном действующим законодательством порядке не имеется. Вопрос обоснованности установления указанной нормативной нагрузки не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. 

Установление на подъездном участке в зоне расположения АПВГК нормативной нагрузки на ось 11,5 т не свидетельствует о необходимости определения превышения допустимых весовых параметров транспортных средств, исходя из этой нагрузки.

Согласно требованиям, предъявляемым АО «Весоизмерительная компания Тензо-М» к участку автомобильной дороги для установки системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», соответствие конструкции дорожной одежды измерительного участка, в том числе в части расчетной осевой нагрузки в 115 кН, является одним из обязательных условий для обеспечения метрологических характеристик и срока службы модулей Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК».

Поскольку факт превышения допустимых нагрузок на ось транспортного средства в рассматриваемом случае зафиксирован АПВГК, т.е. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, установленном на участке дороги общего пользования регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» с нормативной нагрузкой на ось транспортного средства 10,0 т, установление факта совершения административного правонарушения, исходя из этой нагрузки является обоснованным. 

Доводы жалобы о непринятии владельцем автомобильной дороги решения об установке и использовании АПВГК, расположенного на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», не могут служить основанием для освобождения ООО «Прогрупп Логистик» от административной ответственности.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» приказы об установке, введении в эксплуатацию и работе в тестовом режиме спорного АПВГК не издавались. Основанием для ввода в эксплуатацию являлся акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных подрядных работ по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством АПВГК от 28 сентября 2023 года.

При этом вопреки доводам жалобы, решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, которое принимается владельцем автомобильной дороги (подпункт «а» пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Прогрупп Логистик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Прогрупп Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Прогрупп Логистик» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Прогрупп Логистик» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 вышеназванного Кодекса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. 

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями части 1 приведенной статьи лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вмененное ООО «Прогрупп Логистик» правонарушение – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, по состоянию на дату его совершения – 23 июня 2024 года охватывалось диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ, санкция которой по состоянию на дату совершения правонарушения предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 данного Кодекса признаны утратившими силу. Одновременно названным Федеральным законом часть 4 статьи 12.21.1 приведенного Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, в том числе, ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 4 статьи 12.21.1 указанного Кодекса в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Данная санкция предусматривает более строгое наказание, нежели назначено ООО «Прогрупп Логистик» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в реакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ.

Таким образом, внесением Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Прогрупп Логистик», не устранена, данными изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не улучшается. 

Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса и прекращения производства по делу на основании приведенного Федерального закона не имеется. 

Постановлением должностного лица Ространснадзора административное наказание было назначено ООО «Прогрупп Логистик» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права на защиту ООО «Прогрупп Логистик» ввиду неразрешения ходатайства защитника о его участии в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Согласно части 6 данной статьи судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи; 2) вынесено решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правила, установленные данной статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (часть 7 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

26 марта 2025 года в районный суд поступило дополнение к жалобе защитника ФИО1, содержащее ходатайство об обеспечении возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в Калужском районном суде Калужской области (т. 1 л.д. 111-116).

2 сентября 2025 года защитником ФИО1 в районный суд было подано еще одно дополнение к жалобе, в котором уже отсутствовало ходатайство о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

В дальнейшем данное ходатайство защитником ФИО1 также не заявлялось.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (часть 1). 

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2).

ООО «Прогрупп Логистик» и защитник ФИО1 уведомлялись о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2025 года, путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями, пересылаемыми в форме электронного документа, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (т. 1 л.д. 137-138).

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ООО «Прогрупп Логистик» и защитника ФИО1 следует признать надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судьей районного суда участие в судебном заседании защитника ООО «Прогрупп Логистик» ФИО1 не признано обязательным, последний, несмотря на извещение, в судебное заседание не являлся, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено по существу с учетом имеющихся в нем и исследованных судьей материалов, а также письменной позиции защитника ФИО1 по существу вменяемого ООО «Прогрупп Логистик» деяния, изложенной в жалобе и дополнениях к ней, оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе права на защиту, не имеется. Рассмотрение дела соответствует положениям статьей 25.1, 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права реализованы защитником ФИО1 также путем заявления соответствующих ходатайств, подачи жалобы на решение судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Прогрупп Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Прогрупп Логистик» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов