66RS0006-01-2023-005462-93

2-726/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., с участием старшего помощника прокурора Ивановой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделку по передаче денежных средств ФИО1 за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице – руководителе постоянно действующего исполнительного органа (директоре) и единственном учредителе (участнике) ООО «ПИВО СОКИ ВОДЫ», применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход казны полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 40000 рублей, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 173.2 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Приговором суда установлено, что 27.10.2021 и 28.10.2021 ФИО1 предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации для внесения в ЕГРЮЛ соответственно сведений о себе как о подставном лице – руководителе постоянно действующего исполнительного органа (директоре) и единственном учредителе (участнике) ООО «ПИВО СОКИ ВОДЫ» со 100% доли в уставном капитале, при этом ФИО1 не имел цели управления указанным обществом, не вел административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данной организации и функции органа управления юридического лица не выполнял. Согласно протоколу допроса ФИО1, указанные действия совершил только для того, чтобы получить денежное вознаграждение, после всех юридических действий неустановленное следствием лицо заплатило ему денежные средства в размере 40000 рублей. На основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное стороной по сделке. Получение ответчиком денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставной лице по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке ответчиком, а именно: денежных средств в размере 40000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иванова М. А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 61-62), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 60), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения прокурора суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу 19.04.2023 приговором Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 по уголовному делу №1-60/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 173.2 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

При этом приговором суда установлено, что ФИО1 совершил незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах. 

25.10.2021 ФИО1, получив предложение от неустановленного лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность ФИО1, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, за денежное вознаграждение, согласился на данное предложение, при этом не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, заведомо зная, что станет подставным лицом в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа (директора) юридического лица. После чего ФИО1 передал неустановленному лицу данные документа, удостоверяющего личность, - паспорта гражданина Российской Федерации для изготовления документов и внесения в них сведений о нем как директоре Общества, а также выразил согласие произвести с использованием вышеуказанного документа ряд установленных законодательством Российской Федерации операций, влекущих государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. После чего неустановленное лицо, используя полученные 25.10.2022 от ФИО1 паспортные данные, изготовило документы, необходимые для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных со сменой директора ООО «ПИВО СОКИ ВОДЫ», для последующей передачи ФИО1 Далее 27.10.2022 ФИО1 получил от неустановленного лица соответствующий документ и по указанию данного лица проследовал с нотариальную контору, где обратился к нотариусу, представив свой паспорт гражданина Российской Федерации и вышеуказанный документ для подписания и засвидетельствования подлинности его подписи. 27.10.2021 в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от нотариуса поступило вышеуказанное заявление в электронном виде. 03.11.2022 сотрудниками Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании вышеназванного заявления произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПИВО СОКИ ВОДЫ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, и сведения о ФИО1 как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа (директоре) ООО «ПИВО СОКИ ВОДЫ». 

Кроме того, 27.10.2021 ФИО1, получив предложение от неустановленного лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность ФИО1, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, за денежное вознаграждение, согласился на данное предложение, при этом не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, заведомо зная, что станет подставным лицом в качестве единственного учредителя (участника) юридического лица. После чего ФИО1 передал неустановленному лицу данные документа, удостоверяющего личность, - паспорта гражданина Российской Федерации для изготовления документов и внесения в них сведений о нем как директоре Общества, а также выразил согласие произвести с использованием вышеуказанного документа ряд установленных законодательством Российской Федерации операций, влекущих государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. После чего неустановленное лицо, используя полученные 27.10.2022 от ФИО1 паспортные данные, изготовило документы, необходимые для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных со сменой учредителя (участника) ООО «ПИВО СОКИ ВОДЫ», для последующей передачи ФИО1 Далее 28.10.2022 ФИО1 получил от неустановленного лица соответствующий документ и по указанию данного лица проследовал с нотариальную контору, где обратился к нотариусу, представив свой паспорт гражданина Российской Федерации и вышеуказанный документ для подписания и засвидетельствования подлинности его подписи. 28.10.2021 в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от нотариуса поступило вышеуказанное заявление в электронном виде. 08.11.2022 сотрудниками Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании вышеназванного заявления произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПИВО СОКИ ВОДЫ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, и сведения о ФИО1 как о единственном учредителе (участнике) ООО «ПИВО СОКИ ВОДЫ» со 100% доли в уставном капитале.

Из показаний ФИО1 установлено, что в феврале 2022 года после всех вышеуказанных действий ему заплатили денежные средства в сумме 40000 рублей (л. д. 8-11).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т. п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Таким образом, факт передачи и получения ответчиком денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве платы за предоставление им документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – директоре и учредителе (участнике) ООО «ПИВО СОКИ ВОДЫ» является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежных средств в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических и юридических действий. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Противоправные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу преступлений в сфере экономики и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что получение ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей за предоставление им документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – директоре и учредителе (участнике) ООО «ПИВО СОКИ ВОДЫ» является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем требование прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежит удовлетворению.

Однако требование прокурора о взыскании в доход Российской Федерации полученных по данной сделке денежных средств в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание в доход Российской Федерации на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом, однако такие случаи действующим законодательством не предусмотрены, прокурором не названы, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться и нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, поскольку является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче ФИО1 в феврале 2022 года денежных средств в сумме 40000 рублей за предоставление им документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – директоре и учредителе (участнике) Общества с ограниченной ответственностью «ПИВО СОКИ ВОДЫ», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья