судья: фио

адм. дело №33а-8211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-97/2025 по административному иску ФИО1 к Прокуратуре адрес, Видновскому городскому прокурору адрес, Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по адрес, руководителю Следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре адрес, Видновскому городскому прокурору адрес, Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по адрес, руководителю Следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в связи с оказанием неквалифицированной медицинской помощи умерла его мать фио. Зюзинским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело № 02-0039/2024 по иску ФИО1 к фио «Видновская клиническая больница», фио «Московская областная станция скорой медицинской помощи», фио фиоадрес скорой медицинской помощи, фио «Дубненская больница», Министерству здравоохранения фио, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек в РФ о компенсации морального вреда. Данным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, у ФИО1 возникло много вопросов, в связи с чем он заявил ряд ходатайств, в том числе о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Заявленные ФИО1 по гражданскому делу ходатайства не были удовлетворены судом.

Полагая заключение экспертизы сфальсифицированным, ссылаясь на то, что лица, проводившие экспертизу, не обладают необходимыми полномочиями и квалификацией, он направил в адрес Президента РФ обращение с просьбой оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в связи с представлением данной организацией суду заключения с признаками подлога и фальсификации. Из полученного уведомления следовало, что данное обращение истца направлено в СК РФ, а затем в ГСУ СК России по адрес. В связи с неполучением ответа на обращение в установленный срок, ФИО1 4 октября 2024 года обратился к прокурору адрес с заявлением о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГСУ СК России по адрес. В связи с неполучением ответа на обращение 10 октября 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в адрес прокурора адрес на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, а также в адрес председателя СК РФ фио Также ФИО1 обращался к прокурору адрес 29 октября 2024 года и 31 октября 2024 года, получены ответы на данные обращения. 11 ноября 2024 года ФИО1 был получен ответ на его обращение из ГСУ СК России. Ответ от руководителя СО по адрес СК РФ по адрес на день подачи административного иска в адрес ФИО1 не поступал. Полученные от административных ответчиков ответы на обращения ФИО1 полагал незаконными, указывая на то, что надлежащих мер реагирования по его обращениям административными ответчиками не принято.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил суд:

-признать ответ прокуратуры адрес от 10 октября 2024 года №Исуб-15/2-29472-24/21945-20460001 незаконным;

-признать ответ прокуратуры адрес от 10 октября 2024 года №Исуб-15/2-29617-24/35501-20460001 незаконным;

-признать ответ прокуратуры адрес от 31 октября 2024 года №Исуб-15/2-31807-24/38037-20460001 в части направления Видновскому городскому прокурору адрес, старшему советнику юстиции фио незаконным;

-признать ответ прокуратуры адрес от 1 ноября 2024 года №Исуб-15/2-31987-24/38485-20460001 в части направления Видновскому городскому прокурору адрес, старшему советнику юстиции фио незаконным;

-обязать прокуратуру адрес принять решение по жалобе от 4 октября 2024 года в объеме требований данной жалобы, а именно, по факту нарушения должностными лицами Главного следственного управления Следственного комитета РФ установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения заявителя;

-подготовить соответствующие материалы об административном правонарушении и передать их в суд для дальнейшего рассмотрения и принятия судебного решения;

-обязать прокуратуру адрес исполнить жалобу от 10 октября 2024 года в объеме требований данной жалобы, а именно: рассмотреть данную жалобу по существу;

-признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ГСУ Следственного комитета РФ по адрес;

-обязать ГСУ Следственного комитета РФ по адрес произвести регистрацию заявления ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, указанном в обращении на имя Президента Российской Федерации;

- обязать ГСУ Следственного комитета РФ по адрес провести процессуальные действия в отношении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в сроки и порядке, определенные законом, исходя из подследственности, определенной ст. 151 УПК РФ, в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных статьями 303, 307, 159 УК РФ;

-признать ответ Главного следственного управления СК России по адрес, датированный 9 сентября 2024 года № 216/3-по 38-24, о направлении материалов руководителю СО по адрес незаконным и изготовленным задним числом;

-признать ответ Главного следственного управления СК России по адрес, датированный 11 ноября 2024 года № 216/3-38-24, ГРСК-16016-24, о направлении материалов руководителю СО по адрес незаконным;

-обязать Главное следственное управление СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения по принятию решения, указанного Следственным комитетом РФ в ответе от 27 августа 2024 года № 224/1-р- 24 по доводам обращения административного истца, адресованного на имя Президента РФ;

-признать бездействие со стороны руководителя СО по адрес СК РФ по адрес, выразившееся в невыполнении требований, указанных в ответах ГСУ СК России по адрес, незаконным;

-обязать руководителя СО по адрес следственного управления СК РФ по адрес выполнить требования, указанные в ответах ГСУ СК России по адрес;

-признать бездействие Видновского городского прокурора адрес, выразившееся в неисполнении требований Прокуратуры адрес, указанных в ответах от 10 октября 2024 года № Исуб-15/2-29472-24/21945-20460001; № Исуб-15/2-29617-24/35501-20460001; от 31 октября 2024 года № Исуб-15/2-31807-24/38037-20460001; от 1 ноября 2024 года № Исуб-15/2-31987-24/38485-20460001 незаконным;

-обязать Видновского городского прокурора адрес выполнить требования Прокуратуры адрес, указанные в ответах от 10 октября 2024 года № Исуб-15/2-29472-24/21945-20460001; № Исуб-15/2-29617-24/35501-20460001; от 31 октября 2024 года № Исуб-15/2-31807-24/38037-20460001; от 1 ноября 2024 года №Исуб-15/2-31987-24/38485-20460001;

-признать незаконным бездействие Следственного комитета РФ в части оставления без рассмотрения заявления от 10 октября 2024 года в сроки и порядке, определенные законом, в отношении ГСУ СК России по адрес;

-вынести частное определение в порядке статьи 200 КАС РФ в отношении ГСУ СК РФ по адрес, в отношении руководителя Следственного отдела по адрес следственного управления СК РФ по адрес;

-взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Следственного комитета РФ, ГСУ СК РФ по адрес по доверенности фио, представителя административных ответчиков Прокуратуры адрес, Видновской городской прокуратуры по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Разрешая данное дело, суд установил, что ФИО1 адресовал административным ответчикам множественные обращения, суть которых сводилась к тому, что в связи со смертью матери фио, полагая, что ей оказана неквалифицированная медицинская помощь, он обратился в Зюзинский районный суд адрес с исковыми требованиями о компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела определением суда назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №2693-МЭ было исследовано Зюзинским районным судом адрес и положено в основу судебного решения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с фио адрес «Дубненская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, с фио адрес «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, с фио адрес «Видновская клиническая больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчиков фио «Дубненская больница», фио «Московская областная станция скорой медицинской помощи», фио «Видновская клиническая больница» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы расходы по производству судебной экспертизы.

Данное решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2024 года.

ФИО1, полагая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» сфальсифицированным, 6 августа 2024 года направил обращение на имя Президента РФ об оказании помощи в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», представивших суду экспертное заключение с признаками подлога и фальсификации, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 303, 307, 159 УК РФ.

Названное обращение, как установлено судом, направлено для рассмотрения в Следственный комитет РФ, которым в свою очередь 27 августа 2024 года в целях оперативного рассмотрения доводов передано для рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета по адрес, о чем заявитель был уведомлен (т.1 л.д.42).

Судом также установлено, что ФИО1 направил обращения в Прокуратуру адрес от 4 октября 2024 года (ВО-34859-24-20460001) о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении ГСУ СК РФ по адрес в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения заявителя; от 10 октября 2024 года (ВО-35501-24-20460001), о признании незаконными действий (бездействия) ГСУ СК РФ по адрес в связи с нерегистрацией сообщения о преступлении, невыдаче талона-уведомления, обязании совершить процессуальные действия в отношении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»; от 29 октября 2024 года (ВО-38037-24-20460001) о принятии мер по ранее поданным заявлениям от 4 октября 2024 года и 10 октября 2024 года; от 31 октября 2024 года (ВO-38485-24-20460001) о принятии мер по ранее поданным заявлениям от 4 октября 2024 года, от 10 октября 2024 года и от 29 октября 2024 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой адрес по результатам предварительного рассмотрения указанные обращения 10 октября 2024 года, 11 октября 2024 года и 1 ноября 2024 года были направлены в Видновскую городскую прокуратуру, о чем ФИО1 был уведомлен письмами от 10 октября 2024 года № исуб-15/2-29472-24/21945-20460001; от 10 октября 2024 года № ису6-15/2-29617-24/35501-20460001; от 31 октября 2024 года № исуб-15/231807-24/38037-20460001; от 1 ноября 2024 года № исуб-15/2-31987-24/38485-20460001.

По названным обращениям ФИО1 и.о. заместителя Видновского городского прокурора дан ответ 1 ноября 2024 года, которым сообщено, что ранее поданное им в Следственный комитет РФ обращение по факту возможной фальсификации экспертного заключения по гражданскому делу, направленное в СО по адрес СК России по адрес, рассмотрено, 1 ноября 2024 года на него дан ответ, дополнительно сообщено, что Видновская городская прокуратура участия в рассмотрении гражданского дела в Зюзинском районном суде адрес не принимала, в связи с чем лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что должностными лицами административных ответчиков не допущено незаконных действий либо бездействия, нарушающих права и законные интересы административного истца, поскольку обращения ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный срок рассмотрены, заявителю даны ответы.

Судом указано, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений с учетом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Направление прокуратурой адрес обращений ФИО1 в нижестоящую прокуратуру не противоречит пункту 3.2 Инструкции, которым предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимались руководителями нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля, либо без контроля.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, обращения фио Видновской городской прокуратурой адрес разрешены по существу, ответ от 1 ноября 2024 года за №117ж/2024 был направлен по указанному заявителем электронному адресу (robert.berzin2014@yandex.ru).

Проверяя доводы ФИО1 о допущенных незаконных действиях (бездействии) должностных лиц следственных органов Следственного комитета РФ, суд исходил из того, что в силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет РФ заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 4 декабря 2023 года №159, в подразделениях центрального аппарата Следственного комитета РФ в пределах предоставленных полномочий рассматриваются обращения о несогласии с решениями руководителей следственных управлений по субъектам РФ, в остальных случаях обращения перенаправляются по принадлежности в региональные следственные управления для рассмотрения по существу.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих следственных органов и учреждений Следственного комитета, направляются им для проверки доводов с установлением контроля или без такового с одновременным уведомлением об этом заявителя.

С учетом изложенного, направление обращений ФИО1 в СО по адрес СК России по адрес не противоречит положениям Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет РФ заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 4 декабря 2023 года №159.

При этом, как установлено судом, обращение ФИО1 поступило в СО по адрес СК России по адрес 15 октября 2024 года и 1 ноября 2024 года было рассмотрено, о чем заявителю направлен ответ за подписью руководителя отдела, которым сообщено, что при рассмотрении гражданского дела суд дает оценку представленным доказательствам, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем обращение ФИО1 не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в соответствии с действующим законодательством РФ проверка законности и обоснованности судебных актов и процессуальных действий судей осуществляется лишь в специально установленных законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (т.2 л.д.140), ответ направлен в адрес ФИО1 почтовой связью.

Обращение административного истца от 10 октября 2024 года было направлено в Зюзинский МРСО ГСУ СК России по адрес по территориальности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращения административного истца разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд указал на отсутствие оснований полагать права и законные интересы ФИО1 нарушенными.

Вопреки мнению административного истца, его несогласие с содержанием данных ему ответов о незаконности действий либо бездействии административных ответчиков не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения в порядке статьи 200 КАС РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращения ФИО1 разрешены в пределах компетенции административных ответчиков, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном ими незаконном бездействии.

Поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривал действия (бездействие) по рассмотрению административными ответчиками его обращений, спорные правоотношения регулируются Федеральными законами «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О Следственном комитете Российской Федерации», судом заявленные им требования правомерно разрешены в порядке административного судопроизводства, в пределах статьи 178 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: