РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре нда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-763\2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к брм о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу ... обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что на основании сведений, представленных в налоговый орган РЭО ГИБДД ... установлено, что административный ответчик брм в 2011, 2012 годах являлась собственником транспортного средства – №. Следовательно, брм в указанные периоды являлась плательщиком транспортного налога. Налоговым органом налогоплательщику начислен транспортный налог за 2011 год в размере №, за 2012 год в размере № рублей, направлены налоговые уведомления. Исчисленная сумма транспортного налога за 2011, 2012 годы в установленный законодательством срок не уплачена. 

Кроме того, инспекцией были начислены пени на недоимку за 2011, 2012 годы за период с 07.11..2012 по **, с ** по ** в сумме №. Налоговым органом по транспортному налогу за 2011, 2012 годы были приняты меры взыскания, мировым судьей выданы судебные приказы. 

Поскольку налогоплательщиком добровольно не исполнена обязанность по оплате обязательных платежей – транспортный налог за 2012 год, пени по транспортному налогу за 2011-2012 г.г., налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ направил почтой требования об уплате указанной задолженности. В установленный в требованиях срок и до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени не уплачена. 

Налоговый орган обращался к мировому судье за взысканием задолженности по транспортному налогу за 2011, 2012 годы. Однако, выданные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи от **.

В связи с обращением в суд, налоговая инспекция просит суд взыскать с административного ответчика брм задолженность по транспортному налогу за 2011, 2012 годы в размере № рублей, а также пени по транспортному налогу за 2010-2011 годы, начисленные за период с ** по **, с ** по ** в размере № в доход государства.

В судебное заседание административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебное заседание административный ответчик брм не явилась, о его времени и месте извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на административный иск суду не представила. 

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её. 

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно статье 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу определен статьей 362 Налогового кодекса РФ. Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из статьи 360 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 указанного Закона дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, настоящее дело рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брм в 2011, 2012 годах являлась собственником транспортного средства – №, имеющего мощность двигателя 167 л.с., дата возникновения собственности – **, дата отчуждения – **.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из сведений о регистрации прав на транспортные средства, представленной РЭО ГИБДД ... на электронных носителях, на основании п.4 ст.85 гл.14 НК РФ.

Налоговым органом налогоплательщику начислен транспортный налог за 2011 год 2011 год в размере №, за 2012 год в размере № 

Налоговые уведомления об уплате транспортного налога №** год, №** год были направлены почтой, о чем суду представлены списки заказных писем №, № с почтовыми штемпелями.

Административный истец ссылается на факт неисполнения обязанности брм по уплате транспортного налога за 2011, 2012 годы. Доказательств оплаты транспортного налога за указанные периоды административный ответчик суду не представил.

Налоговой инспекцией предприняты меры взыскания задолженности по транспортному налогу за 2011 год путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей выдан судебный приказ № от ** (налог за 2011 год).

Поскольку налогоплательщик брм своевременно не исполнила обязанность по оплате транспортного налога за 2011-2012 г.г., то налоговый орган исчислил пени за периоды ** по **, с ** по ** в размере №

Сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Административным истцом в материалы дела представлены расчеты пени за указанные периоды. Расчеты пени судом проверены, признаны верными.

Из материалов административного дела следует, что в связи с неоплатой транспортного налога и пени, налогоплательщику направлены следующие требования:

- требование №от ** на сумму транспортного налога за 2011 год в размере № со сроком уплаты до **;

- требование № от ** на сумму транспортного налога за 2012 год в размере № со сроком уплаты до **.

Списками заказных писем №, № подтверждается факт направления в адрес налогоплательщика брм указанных требований.

До настоящего времени административным ответчиком транспортный налог и пени по транспортному налогу за указанные выше периоды не уплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд установил факт пропуска срока обращения в суд с административным иском. Однако, административный истец направил в адрес суда письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства налоговый орган указывает, что обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. Мировым судьей судебного участка № ... и ... были выданы судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности, которые отменены определением мирового судьи от **. Следовательно, срок обращения в суд за взысканием обязательных платежей в судебном порядке истек – **.

** налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском, который оставлен без движения определением суда от **, а затем определением суда от ** возвращен в связи с непредставлением доказательств вручения административному ответчику административного иска. 

Административный иск направлен инспекцией в адрес административного ответчика. Вместе с тем, уведомление о его вручении отсутствует. В связи с чем, инспекцией запрошен конверт в Ангарском почтамте УФПС ... филиала ФГУП «Почта России». Административный истец считает, что им исполнена обязанность по вручению административного иска ответчику, но по обстоятельствам, от него не зависящим, не был ему вручен, что подтверждается конвертом с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд установил, что срок исполнения требования № от ** истек **, а требования № от ** истек **. Соответственно, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов ** и **. 

Исследовав материалы гражданского дела №, суд установил, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании указанного выше требования № - **. В последующем выданный мировым судьей судебный приказ № был отменен определением мирового судьи от **. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек ** (** + 6 месяцев).

Помимо этого, исследовав материалы гражданского дела №, суд установил, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании указанного выше требования № – **. В последующем выданный мировым судьей судебный приказ № отменен определением мирового судьи от **. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек ** (** + 6 месяцев).

Первоначальной налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением **, о чем на административном иске проставлен соответствующий штемпель, то есть в установленный законом срок.

Определением суда от ** административный иск оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств вручения административного иска административному ответчику брм Затем определением суда от ** административный иск был возвращен в адрес налоговой инспекции по причине не устранения недостатков.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика брм направлен административный иск **, однако, не был получен налогоплательщиком. Почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения» получен налоговой инспекцией от ФГУП «Почта России» **, о чем суду представлено письмо. Получив почтовый конверт, административный истец обратился в суд с административным иском **, о чем проставлен соответствующий штемпель суда. Ранее налоговый орган обращался в суд с административным иском ** в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены мировым судьей судебного приказа.

Оценивая обоснованность ходатайства налоговой инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд исходил из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом указанная выше совокупность обстоятельств оценивается в качестве уважительной причины пропуска налоговой инспекцией срока обращения в суд. Суд считает обоснованным ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку ранее у налоговой инспекции отсутствовала возможность обращения в суд по объективным и не зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, срок обращения в суд подлежит восстановлению, а административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно положениям пункта 2 стати 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения требований административного иска, с административного ответчика брм следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... срок обращения в суд с административным иском к брм о взыскании транспортного налога за 2011, 2012 годы, пени по транспортному налогу за 2011, 2012 годы.

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к брм о взыскании налога и пени, - удовлетворить.

Взыскать с брм, ** года рождения, уроженки ... задолженность:

- по транспортному налогу за 2011, 2012 годы в размере № № 

- пени по транспортному налогу за 2011-2012 годы, начисленные за периоды с ** по **, с ** по ** в размере № в доход государства.

Взыскать с брм в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина