Дело №2-456/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

При секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 05.08.2016 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», рег.зн.№, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Камри», рег.зн. №, находящегося в собственности и под управлением истца. 

Истец полагает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 256 233 руб. 68 коп. 

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «ЛАДА» размер ущерба составляет 306 900 руб. 

После направления 15.09.2016 претензии с приложением отчета об оценке автомобиля истца, доплата страховой выплаты не была не произведена. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» страховое возмещение в размере 50 666,32 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., неустойку в размере 32 932,90 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать ООО СК «Сибирский дом страхования» страховое возмещение, указанное в заключении судебной экспертизы, неустойку с 29.08.2016 по 01.11.2016 с перерасчетом на день вынесения решения, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенных в иске.

Представителя ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штраф, а так же расходы на представителя. Указав, что факт обращения истца в страховую компанию не оспаривают. В свою очередь со стороны истца имеет наличие злоупотребление своим правом, поскольку за судебной защитой истец обратился лишь 07.11.2016, хотя выплата была произведена ранее. Полагает, что период просрочки связан с бездействием истца. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 в 14-40 час. в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», рег.зн.№, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Камри», рег.зн. №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункт 13.9 ПДД, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривался. 

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу ущербом.

Согласно отчету № ООО ОК «Лада» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 390 100 руб., стоимость годных остатков 158 100 руб.

ООО СК «Сибирский дом страхования» не согласившись с заявленным размером ущерба, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Определением судьи от 13.12.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

Согласно заключению СЭУ «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», рег.зн. №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 05.08.2016, с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет: 386 000 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», рег.зн. №, на дату ДТП составляет 458 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 156 600 руб. 

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стажи работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. 

В силу части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку имеет место полная гибель транспортного средства (ремонт экономически нецелесообразен), истец имеет право претендовать на возмещение ущерба в сумме 302 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Согласно материалам дела, 26.08.2016 на расчетный ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 256 233, 68 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Сибирский дом страхования» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 46 066,32 руб. (302 300 – 256 233,68)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец просит взыскать неустойку с 29.08.2016 по день вынесения решения судом.

Истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, соответственно в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета составляет: 

за период с 29.08.2016 по 09.03.2017 размер неустойки составит: 46 066,32 х 1% х 193 дня = 88 908 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 88 908 руб. 

Согласно пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, в данном случае размер неустойки ограничен лимитом в 400 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, то обстоятельство, что по делу проведена судебная экспертиза, которой опровергнут размер ущерба, заявленный истцом, а равно правомерность заявленного в данной части ходатайства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, дату обращения в суд истца за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 60 000 руб., с учетом того, что сторонами методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, они не настаивали.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки ответчиком нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 033, 16 руб. (46 066, 32 руб. * 50 %). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 23 033,16 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, учитывая сложность спора, ответчиком разумность расходов на представителя не оспаривалась. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

При рассмотрении гражданского дела определением судьи от 13.12.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК «Сибирский дом страхования». Из материалов дела следует, что в добровольном порядке экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составила 13 100 руб. 

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные экспертным учреждением расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ООО СК «Сибирский дом страхования» в размере 13 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 621 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 066 руб. 32 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 033 руб. 16 коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 3 621 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в лице филиала в г.Барнауле «Алтайский центр страхования» в пользу СЭУ «Консалта» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Судья: О.Ю. Кайгородова