Судья Евсеев А.А. Дело № 22-725/2021

№1-25/2021

УИД 67RS0012-01-2021-000009-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника-адвоката Салгая Р.С., 

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дедкова В.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор 

<

данные изъяты> от 11 марта 2021 года.

Выслушав мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мнение осужденного ФИО3 и защитника – адвоката СалгаяР.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО3, (дата) года рождения, уроженец д...., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

14 февраля 2020 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 июня 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО3 условное осуждение к лишению свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 14 февраля 2020 года и окончательно назначено М.О.СБ. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования ФИО3 к месту отбывания назначенного ему наказания по получению соответствующего предписания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> от 18 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО3 признан виновными и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, около 19 часов 23 минут 12 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДедковВ.Е. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором суда также за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеются обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 дал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки приведенным обстоятельствам, являющимся основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с его изоляцией от общества. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное М.О.СБ. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года, с установлением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленным им дни. Приговоры суда от 14 февраля 2020 года и от 18 июня 2020 года оставить для самостоятельного исполнения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование своей позиции выражает несогласие с выводами суда о том, что он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Ссылается на показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 его преследовал на автомашине с момента выхода из магазина до того момента, как он отдал похищенные бутылки виски. Также ссылается на показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 не смог его догнать и вернулся в магазин «Дикси», и предпринял попытку повторно его задержать после того, как ему сообщили по телефону о месте его (ФИО3) нахождения, и ФИО1 смог его задержать, когда он, убегая от ФИО1, упал в канаву. Поясняет, что в суде не установлены причины наличия противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части его задержания, а также не выяснен вопрос: была ли у него (ФИО3) возможность распорядиться похищенным имуществом. Поясняет, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 выбежал из магазина и начал его догонять, и через некоторое время ФИО1 принес похищенные бутылки с виски, и сказал, что догнал его в конце поселка по направлению в ..., и его забрала полиция. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у него не выяснялся вопрос о наличии возможности распорядиться похищенным имуществом. Полагает, что не имел возможности распорядиться имуществом, так как его постоянно преследовал ФИО1, и скрыться от него или спрятать похищенные бутылки с виски он не мог. Обращает внимание, что отменяя условное осуждение по приговору суда от 14 февраля 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не зачел ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 июля 2018 года по 12 января 2019 года и с 17 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года. Указывает, что суд необоснованно не учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, молодой возраст. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Отмечает, что имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающих наказание, от преступления не наступило последствий для потерпевшего, поскольку похищенное имущество возвращено в магазин, представитель потерпевшего не настаивал на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что в настоящее время он трудоустроен, проживает с девушкой, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим по приговорам суда от 14 февраля 2020 года и от 18 июня 2020 года. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, применить положения ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные требования судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО3 свою вину в инкриминированном ему преступлении признавал в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не имелось.

Между тем, суд первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания от 25 января 2021 года указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и постановил назначить открытое судебное заседания 8 февраля 2021 года, вызвать свидетелей.

Таким образом, вопреки требованиям закона, суд в постановлении о назначении фактически не разрешил ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, оставил его без внимания.

Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное извещение, направленное обвиняемому ФИО3 о дате судебного заседания 8 февраля 2021 года возвращено почтовым отделением с указанием причин возврата «иные обстоятельства», однако, суд, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, не выяснил у подсудимого, когда он извещен о дате судебного заседания и имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Таким образом, при несоблюдении указанных сроков суд должен был выяснить у подсудимого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе подсудимого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 февраля 2021 года, в связи с возражением государственного обвинителя против ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд постановил: «отклонить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка и рассмотреть уголовное дело в общем порядке», без вынесения процессуального решения, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УПК РФ о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и приступил к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ (т. 1 л.д. 191).

Решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд должен соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М.О.СВ., суд не выполнил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке в тот же день, то есть без принятия мер по подготовке судебного заседания, установленных ст. ст. 231 и 232 УПК РФ, не выяснил об этом мнение сторон, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке и нарушив, тем самым, право подсудимого ФИО3 на защиту.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 судом первой инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, судебное решение в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 11марта 2021 года в отношении ФИО3 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО3 в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова