РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/17 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 127 руб. 31 коп.; морального вреда в сумме 15 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу по данному иску, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и истцом ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру под номером № на № этаже № секции, общей проектной площадью 33,66 кв.м. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно п.4.3, 4.5 Договора доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет 2 867 832 руб. и была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу согласно Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и банком Зенит (ПАО). Сумма кредита 1 411 000 руб., средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу согласно договора целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФГКУ «Росвоенипотека» целевой жилищный заем в размере 1 456 832 руб. Истец в полном объеме произвела расчет с ответчиком за объект долевого строительства и выполнила принятые на себя по договору обязательства. В соответствии с условиями договора (п.2.4) срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора в части исполнения обязательств застройщика о сроках передачи объекта долевого строительства исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по адресу расположения объекта долевого строительства с целью получения информации о планируемой дате передачи, однако согласовать дату с сотрудниками ответчика не представилось возможным по причине отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, отправленное согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ответчика с предложением урегулировать вопрос об убытках, которые он несет в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по передачи объекта в срок, указанный в договоре. Однако, ответчиком не было предложено никаких скидок, хотя бы частичной оплаты ремонта квартиры и других услуг которые мог бы предоставить при должном уровне ответственности. Все инициативные предложения истца были опровергнуты категорически. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 163 067 руб. 40 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о готовности со стороны ответчика передать объект долевого строительства и предварительного согласования даты, был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в форме заявления, которое было передано сотруднику ответчика. Требование истца составить двусторонний акт осмотра с указанием всех недостатков было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра и обеспечить уполномоченного сотрудника для подписания совместного акта осмотра. На момент подачи искового заявления претензии ответчиком не рассмотрены, в досудебном порядке вопрос не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 127 руб. 31 коп. В связи со значительной просрочкой передачи объекта долевого строительства для истца наступили негативные последствия. Истец является родителем малолетнего ребенка и проживает на съемной квартире. Соответственно срыв договорных сроков не позволил вовремя реализовать план по улучшению социально – бытовых условий проживания истца и членов ее семьи, что вызвало дополнительный стресс. В связи с экономическим кризисом и ростом инфляции, повышаются цены на проведение отделочных работ, на строительные и отделочные материалы, мебель, бытовую технику, все это приведет к возникновению дополнительных расходов (убытков) для истца, на которые она не рассчитывала, так как в момент заключения договора ответчик заверил ее, что объект долевого строительства будет передан в срок. Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в обусловленный срок лишило истца возможности планировать свою дальнейшую жизнь, оставаясь длительное время в неведении относительно реальных сроков передачи ей квартиры и повлекло нарушение законных прав истца на пользование, владение и распоряжение жилым помещением. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 15 000 рублей. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Лотан» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний передаточный акт. Обязательство по передаче исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ЦЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, верный расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 2 867 832 (сумма) * 136 (кол. дней просрочки) * 8,25 (процентная ставка)/100/150= 214 513,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний передаточный акт. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами по Акту приема – передачи или иному документу о передаче. Таким образом, односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком подтверждает исполнение застройщиком своих обязательств. Истец должен был приступить к приему передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не предпринял никаких действий по началу приема объекта. Пунктом 3.3.2 Договора установлена обязанность истца в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства, принять объект долевого строительства по акту приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено Уведомление о готовности ответчика передать квартиру. Уведомление о готовности застройщика передать квартиру считает доставленным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность принять объект долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем в силу п.3 ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для начисления неустойки после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец намеренно уклонился от получения объекта долевого участия, чтобы извлечь максимальную материальную выгоду. Расчет неустойки на дату не злоупотребления права: 2 867 832 (сумма) * 97 (кол. дней просрочки) * 8,25 (процентная ставка) / 100/150= 152 998,84 руб. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу считает возможным существенно снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Кроме этого считает, что сумма штрафа, заявленного истцом, несоразмерна наступившим последствиям и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть вопрос о снижении расходов истца на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах до 15 000 рублей с учетом: сложности данного дела (иск о взыскании неустойки с застройщика за просрочку передачи квартиры типовой, не обременен большим количеством ссылок на юридические нормы); из приложений и иска не следует, что была проведена большая работа, по их подготовке к судебному заседанию, которая соответствует заявленной сумме судебных расходов; количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", (в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-13). 

Согласно п.1.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная на № этаже, номер квартиры № проектной площадью 33,66 кв.м., с учетом площади помещений вспомогательного назначения, секция № (л.д. 8-13).

Согласно п.4.3 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 2 867 832 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что платеж по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со стороны истца был оплачен в полном размере, что так же не оспаривалось со стороны ответчика. Указанная сумма была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных истцу согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО Банк Зенит (л.д. 14-19) - сумма кредита 1 411 000 руб., средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу согласно договора целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФГКУ «Росвоенипотека» целевой жилищный заем в размере 1 456 832 руб. (л.д. 20-22).

Согласно п. 2.4 Договора ответчик обязан был передать квартиру истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №.

Согласно п.5.1 Договора № застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате истцу неустойки, однако в добровольном порядке, по обращению истца, претензия до настоящего времени не рассмотрена, в досудебном порядке вопрос не урегулирован (л.д. 23-24).

Согласно письму ООО «Лотан» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, ответчик готов передать участнику долевого строительства квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о готовности со стороны ответчика передать объект долевого строительства и предварительного согласования даты, истцом был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в форме заявления, которое было передано сотруднику ответчика. Требование истца составить двусторонний акт осмотра с указанием всех недостатков было проигнорировано.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, условия договора в части исполнения обязательств Застройщика, о сроках передачи спорной квартиры исполнены не были. 

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний передаточный акт, что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцу право требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями Закона.

Согласно п.п. 10.1 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, «За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, предоставив расчет согласно которого размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 264 127 руб. 31 коп.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, как участника долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд со ссылкой на указанные нормы закона приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в части.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца и считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний передаточный акт, который не действительным признан не был, указанную дату следует считать конечной датой просрочки срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд соглашается с расчетом неустойки, представленной ответчиком которая составляет 214 513, 83 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 256 руб. 92 коп., при этом оснований для снижения штрафа суд не находит. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства-квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, в обоснование чего ею представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму 25 000 рублей ( л.д. 28, 29).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 214 513 рублей 83 копейки; штраф в размере 107 256 рублей 92 копейки; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 351 770 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись Варенышева М.Н. 

«Копия верна»

Судья:

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ