Гр.дело №2-1340/24г.

50RS0027-01-2024-002006-64

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО1, представителя управляющей компании ФИО2, представителя фонда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфортный Можайск», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, третьи лица : ООО «Комтех», администрация Можайского городского округа, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

у с т а н о в и л:

Собственник квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> обратился в суд к управляющей компании многоквартирного дома 

<

адрес> - ООО «Комфортный Можайск, с требованиям возместить в солидарном порядке ущерба от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ годав результате протечки кровли в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме 4 840 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что компенсировать причиненный вред и судебные издержки должно виновное лицо.

Представитель ответчика, ООО «Можайский коммунальщик» - ФИО2, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ремонт кровли был капитальным, проводился Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а залив произошел в рамках гарантийного срока.

Судом по доводам иска в качестве соответчика по делу был привлечен Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что, не отрицает причинение истцам ущерба в результате указанного выше залива квартиры, не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта и причины возникновения убытков - протечка кровли, однако полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию. Кроме того, фонд полагает, что управляющая компания после производства капитального ремонта кровли была обязана проводить работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. 

3-е лицо, ООО «КОМТЕХ» своей позиции по делу в суд не направило, о дате заседания извещено, как и администрация Можайского городского округа Московской области, представитель которой просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца была залита водой по причине протечки кровли после проведения капитального ремонта кровли в 2019 году, что отражено в актах, составленных сотрудниками управляющей компании в присутствии истца ФИО1

В качестве доказательства стоимости необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от залива, истицей представлено заключение и дополнительное заключение специалиста ИП ФИО4, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 

<

данные изъяты> руб.

Еще ДД.ММ.ГГГГ года комиссия ООО «Комфортный Можайск» провела обследование кровли д.

<

адрес>, установив разгерметизацию стыков металлических отливов; разгерметизацию примыкания к вентиляционным каналам, к стойкам ограждения; вздутие кровельного материала; нарушение целостности кровельного покрытия; деформация домика выхода на кровлю, а также дефекты фасада дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортный Можайск» направило претензию Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с вышеуказанным актом обследования и фотоматериалами, а после залива квартиры истца еще одну претензию.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФКРОИМД (заказчик) и ООО «КОМТЕХ» (подрядчик) был заключен договор №№-К, на основании которого второй производил строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Можайского городского округа, в том числе, жилого дома 

<

адрес>, а именно: ремонт мягкой рулонной кровли с утеплением, гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки работ.

13 мая 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «КОМТЕХ» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков. 

Актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссией в составе представителей заказчика (ФКРОИМД), строительного контроля (ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта»), генподрядчика (ООО «КОМТЕХ»), собственника МКЖД ФИО10 - 

<

адрес>) и управляющей компании (ООО «Комфортный Можайск»), работы по ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, проводившиеся на указанном МКЖД в период с ДД.ММ.ГГГГ г., были приняты без замечаний. По заключению комиссии законченные работы выполнены в полном объёме, в соответствии с утверждённой проектной и сметной документацией, заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающими санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

Между тем, после залива квартиры истца никакой претензионной работы между фондом и подрядными организациями не велось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, залив квартиры истца произошел вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома, в соответствии с вышеприведенными нормами права, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку осуществление капитального ремонта кровли обязанностью управляющей организации дома не является. В рассматриваемом случае вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Доказательств причинения вреда не по его вине, а также иного размера причиненного истице ущерба ответчиком - Фондом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания заявленных истцом сумм с управляющей компании судом не усматривается.

Доводы же представителя ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена судом на управляющую компанию ООО «Комфортный Можайск», отвечающую за надлежащее содержание общего имущества собственников указанного выше многоквартирного дома представляются суду несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, доказательств эксплуатационного характера дефектов кровли дома, в нарушение требований ст. 56,79 ГПК РФ фондом суду также суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К иску ФИО1 приложена квитанция об оказании юридических услуг адвокатом на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также договор и квитанция по несению расходов по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, несение расходов истцом по оплате государственной пошлины также истцом подтверждено, таким образом судебные издержки истца подлежат компенсации за счет фонда, являющегося ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей; в счет возмещения юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины 4 840 рублей, а всего 

<

данные изъяты>. 

Во взыскании заявленных истцом сумму с управляющей компании ООО «Комфортный Можайск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23 сентября 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.