№ 1-114/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

с участием: государственного обвинителя – Булгакова А.Г.,

защитников – адвокатов Васильева А.Н., Макеева В.С., Гапеева С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3, 

при секретарях Черновой А.В., Пекарчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей в доход государства;

- 27.03.2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов и штрафу в размере 12 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 13.11.2018 года; неотбыто наказание в виде обязательных работ на срок 84 часа (10 дней); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь у забора 

<

...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2 вытащили из под забора металлический столб освещения, после чего будучи замеченными, несмотря на выдвинутые требования прекратить противоправные действия, работника Свидетель №1, достоверно зная, что их действия очевидны для окружающих, продолжили свои незаконные действия тем самым, открыто похитили принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» металлический столб освещения массой 180 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 2700 рублей, причинив своими совместными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2700 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что признает вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснив, что он один тайно похитил столб, который затем продал ФИО2 за 1000 рублей. Он слышал крики, но не придал этому значения, поскольку рядом была стройка. Показания ФИО2 не подтверждает, последний его оговаривает. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Струц., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО2 в обеденное время, прошли прогуляться. Он вспомнил, что видел металлическую трубу, торчащую из под огороженного забора здания по адресу: 

<

...> который являлся ранее 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО2 о том, что видел металлическую трубу, которая находилась за забором д.1/1 по ул. Яицкой г. Оренбурга и предложил ФИО2 похитить данную трубу, вытащить ее из под забора, перенести к нему во двор, распилить, а впоследствии он хотел данную трубу отвезти к себе на дачу. ФИО2 согласился и они пошли к 

<

адрес>. Когда они шли, то он видел рабочих, которые работали на объекте по адресу: 

<

адрес>. Когда он и ФИО2 подошли к огороженному зданию по адресу: 

<

адрес> он убедился, что металлическая труба, которую они решили похитить находится на своем месте, то есть за забором, часть трубы примерно 50 см торчала из-под забора. Оглядев внимательно трубу, он понял, что это фонарный столб. Он вместе с ФИО2 огляделись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, руками вытащили из-под забора металлическую трубу, т.е. фонарный столб, общей длиной он был около 13 метров и волоком потащили его к дому ФИО4 Когда они тащили столб, к ним подошел знакомый ФИО2, которого он не знает, тот поздоровался и ушел, а он и ФИО2 продолжили тащить волоком фонарный столб в сторону его дома. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, он услышал крики работников, они остановились, он и ФИО2 оглянулись на крики. Он увидел, что на крыше 

<

адрес> находились рабочие, которые что-то кричали, махали руками, по жестам он понял, что те требуют чтобы они бросили столб, но на действия рабочих они не отреагировали, держа столб, поволокли его к дому ФИО4 Он вместе с ФИО4 затащили фонарный столб во двор его дома на 

<

адрес>. После чего он с ФИО4 стали с помощью сварочного аппарат распиливать похищенный ими фонарный столб. В это время во двор дома ФИО4 зашли сотрудники полиции, были приглашены понятые. При проведении осмотра участвовал неизвестный мужчина, который пояснил, что данный фонарный столб принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является он и столб находился на огороженной территории 

<

адрес> и был похищен оттуда. По окончанию осмотра две части фонарного столба сотрудником полиции были изъяты и переданы под сохранную расписку указанному директору ООО «

<

данные изъяты>». Совершая хищение, он понимал, что не имел право брать, распоряжаться чужим имуществом, в том числе фонарным столбом, также понимал, что факт хищения был замечен рабочими, которые кричали ему и ФИО4, чтобы они бросили столб. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>). 

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает данные показания, он оговорил себя, при этом пояснил, что данные показания даны им в присутствии защитника, физическое и психическое воздействие в отношении него не применялось. Пояснил, что столб он продал ФИО5 за 1000 рублей, за столб ФИО5 с ним рассчитался сразу. Столб он вытаскивал из-под забора один и тащил его один до угла 

<

адрес>, где на полпути он встретил ФИО5, который помог ему тащить столб, до этой встречи в тот день он с ФИО5 не виделся. 

С учетом изложенного, суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и наиболее соответствующие фактическим событиям, связанным с совершением преступления. Кроме того, об объективности данных показаний свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые им данные полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу – показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Из исследованных протоколов допроса с участием ФИО1, следует, что данные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом, каких-либо заявлений от ФИО1 и его защитника не поступало. Статья 51 Конституции РФ последнему была разъяснена. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО1, последний предложил ему похитить металлическую трубу, которая лежала на огороженной территории возле забора по 

<

адрес>, на что он согласился. Он вместе со ФИО1 огляделись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, руками вытащили из-под забора металлическую трубу, т.е. фонарный столб, общей длиной он был около 13 метров и волоком потащили к его дому. Когда они проходили мимо д.1 по ул. Яицкой г. Оренбурга, услышал крики работников, они остановились, он и ФИО1 оглянулись на крики. Он увидел, что на крыше д.1 по ул. Яицкой г. Оренбурга находились рабочие, которые что-то кричали, махали руками, по жестам он понял, что те требуют чтобы они бросили столб, но на действия рабочих они не отреагировали, держа столб, поволокли к его дому. Затащив столб к нему во двор на 

<

адрес>, он со ФИО1 распилили его. В это время во двор дома зашли сотрудники полиции, были приглашены понятые. Фонарный столб был изъят. Совершая хищение, понимал, что факт хищения был замечен рабочими, которые кричали ему и ФИО1, чтобы они бросили столб. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Он не покупал у ФИО1 столб за 1000 рублей и деньги ФИО1 он не передавал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него на продажу имеется труба, спросил не хочет ли он ее приобрести, на что он согласился приобрести данную трубу за 1000 рублей. После чего, ФИО1 пояснил, что труба припрятана. Они пошли к бывшему зданию 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Подойдя к зданию, ФИО1 подошел к забору и показал трубу. После чего ФИО1 сам вытащил волоком трубу, когда он вытаскивал трубу вокруг никого не было. После чего они взяли данную трубу и понесли вдвоем. По дороге к его 

<

адрес> им никто не кричал и он никого не видел. Трубу они с ним несли вдвоем. По пути следования к дому, пронеся около 300 метров, они со ФИО6 устали, после чего он позвонил своей тете ФИО12, пояснив, что купил трубу, попросил помочь довезти её до его дома. Через некоторое время ФИО12 приехала на автомобиле, помогла трубу отвезти к нему во двор дома. Своей матери он также пояснил, что купил данную трубу у ФИО1 за 1000 рублей. Затем он со ФИО1 распилили трубу на две части. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, пояснили, что данная труба была заявлена как похищенная. После чего приехала следственная оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с его участием. Также в ходе осмотра участвовал владелец данного столба. После осмотра места происшествия, данная труба была передана представителю потерпевшего на ответственное хранение. Столб он не похищал, а купил его у ФИО1. С ФИО1 о краже трубы не договаривались, настаивает, что трубу он у ФИО1 купил (

<

данные изъяты>).

После исследования показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания он не подтверждает, это была его позиция защиты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, суд полагает, что показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ являются объективными и наиболее соответствующие фактическим событиям, связанным с совершением преступления. Кроме того, об объективности данных показаний свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые им данные полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу – показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 51 Конституции РФ последнему была разъяснена. 

Несмотря на позицию подсудимых, их вина полностью установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы, о том, что ООО «

<

данные изъяты>» принадлежит здание по адресу: 

<

адрес>, которое было приобретено организацией в ДД.ММ.ГГГГ. На прилегающей территории имелись металлические столбы освещения, состоящие на балансе организации как лом металла. Стоимость каждого указанного столба составляет 2700 рублей, при расчетной стоимости килограмма лома металла 15 руб. и веса столба 180 килограмм. Указанные столбы были вырыты и находились на территории около забора. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО13 обращался в отдел полиции в связи с хищением металлического столба освещения. В ходе осмотра места происшествия похищенный столб был изъят и возвращен на ответственное хранение. Ему известно, что к хищению металлического столба, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» причастны ФИО1 и ФИО2 (

<

данные изъяты>).

После исследования показаний представитель ФИО22 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы, о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего, одним из зданий на которых компания производит ремонтные и строительные работы является строение по адресу 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по вышеуказанному адресу, на крыше здания, где клал кирпич. Около 

<

данные изъяты> часов Свидетель №1 сказал, что заметил, как ране неизвестные ФИО1 и ФИО2 вытащили из-под забора огороженной территории объекта, расположенного по ул. Яицкой 1/1 г. Оренбурга металлический столб освещения. Расстояние от объекта по ул. Яицкой 1/1 до них составляло около 40 метров. Он увидел, как ФИО1 и ФИО2, двигаясь в их сторону по дороге, мимо их объекта, тащат металлический столб освещения, в это время, когда он их увидел, расстояние до них составляло не более 30 метров, так как они шли в сторону объекта, где они находились. В указанном столбе он сразу узнал ранее находившийся под забором объекта, расположенного по ул. Яицкой 1/1 г. Оренбурга металлический столб освещения. Рядом с подсудимыми больше никого не было. Столб тяжелый, весом 180 кг. и один человек не может его вытащить из-под забора. Свидетель №1 чтобы их действия пресечь, начал им сильно кричать, чтобы те положили столб. Так как в этот момент до ФИО1 и ФИО2 было не более 30 метров, то они не могли не услышать крики Свидетель №1, рядом техника не работала, никакого сильного ветра не было, после чего подсудимые остановились, обернулись в их сторону, тем самым показав своими действиями, что услышали крик Свидетель №1, в тот момент они находились все также на крыше, однако подсудимые проигнорировали крики и призывы прекратить их действия по хищению данного столба, один из них, показал неприличный жест рукой, который выражал, что они их слышат, но не считают нужным выполнить требования о прекращении противоправных действий, игнорируя данные требования. После чего они продолжили тащить столб по ул. Яицкой г. Оренбурга в сторону 

<

адрес> Тем самым ФИО1 и ФИО2 понимали, что они обращаются к ним, и что они совершают противоправные действия, но тем не менее они продолжили свои действия направленные на хищение столба. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а также уведомил ФИО13 по данному факту. В последующем после того, как ФИО1 и ФИО2 нашли, они осуществляли вывоз столба со двора 

<

адрес>, где находился похищенный столб, также во дворе находился ФИО2, который непосредственно осуществлял хищение столба, которого он в тот момент опознал. Пояснил, что на следствии между ним и ФИО1 была проведена очная ставка, где он дал аналогичные показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в хищении металлического столба освещения с территории ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

После исследования показаний свидетель ФИО16 подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были исследованы, о том, что он работает каменщиком ООО «

<

данные изъяты>». Работы производит по адресу: 

<

...>. Возле их объекта расположено здание огороженное забором по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с рабочими, в том числе с ФИО16 осуществляли работы на крыше их объекта по адресу: 

<

...>. Около 

<

данные изъяты> часов он увидел, как к забору здания по адресу: 

<

...> подошли ранее неизвестные ФИО1 и ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 волоком вытащили фонарный столб. Когда они подошли ближе то он увидел, что к ним подошел еще один неизвестный, который поговорив с теми, ушел, а ФИО1 и ФИО2 продолжили тащить фонарный столб. Он понял, что данный столб ими был похищен с объекта по адресу: 

<

...>. От подсудимых он и ФИО16 находились на расстоянии около 30-40 метров. Он при этом стал кричать ФИО1 и ФИО2,, чтобы они данный столб оставили на месте, что они его заберут и занесут назад на территорию организации, и крикнул, что есть видеокамера, пытаясь пресечь их действия. ФИО1 и ФИО2 его слышали, так как расстояние было небольшое и они сразу же обратили на него внимание и посмотрели в его сторону, после чего ФИО1 и ФИО2 посмотрев в его сторону, жестом руки ответили ему, чтобы он не вмешивался и, махнув рукой в его сторону продолжили тащить фонарный столб, в сторону 

<

адрес>. Остановить парней он не смог, т.к. был на крыше здания, на котором осуществлял строительство. После чего ФИО16 вызвал сотрудников полиции. ФИО1 и ФИО2 совместно похитили из-за забора их организации данный столб, действовали они совместно и сплоченно, и на его высказывания, чтобы оставили столб не отреагировали. Пояснил, что на следствии между ним и ФИО1, а также между ним и ФИО2 были проведены очные ставки, где он дал аналогичные показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в хищении металлического столба освещения с территории ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

После исследования показаний свидетель ФИО16 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, о том, что в ее производстве находился материал проверки по факту хищения металлического столба у ООО «

<

данные изъяты>». По данному факту было возбуждено уголовное дело, ею был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 Последний был допрошен в присутствии адвоката, при допросе какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. Замечаний не поступало. 

Анализируя в совокупности показания подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, показания представителя потерпевшего ФИО22, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимых или умышленном искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено. В связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по 

<

адрес>, с участием ФИО2, ФИО1, ФИО13 Во дворе указанного дома обнаружен и изъят металлический столб освещения в распиленном состоянии, в ходе осмотра указанный столб опознал присутствующий в осмотре ФИО13 (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО13 указал на участок и пояснил, что именно с данного участка ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов неизвестные парни открыто похитили металлический столб освещения (

<

данные изъяты>); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлического столба освещения составляет 2700 рублей (

<

данные изъяты>); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по 

<

адрес>, изъят металлический столб освещения из двух частей без упаковки (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический столб освещения из двух частей изъятый по 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством признан: металлический столб освещения (

<

данные изъяты>). 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1, где свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения работ на объекте совместно с ФИО16 по ул. Яицкая д. 1/1 г. Оренбурга он увидел, как ФИО1 и ФИО2 совместно вытащили с огороженной территории по адресу: 

<

...> фонарный столб, и поволокли его по земле, он при этом им стал кричать, чтобы они данный столб оставили на месте, те слышали, так как расстояние было небольшое и они сразу же обратили на него внимание и посмотрели в его сторону, после чего ФИО1 и ФИО2 посмотрев в его сторону, жестом руки ответили ему, чтобы он не вмешивался и, махнув рукой в его сторону, продолжили тащить фонарный столб в сторону 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 и ФИО1 о том, что свидетель ФИО16 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время нахождения с Свидетель №1 по адресу 

<

...>, Свидетель №1 заметил, как ФИО1 и ФИО2 вытащили из-под забора огороженной территории объекта, расположенного по ул. Яицкой 1/1 г. Оренбурга металлический столб освещения. Он также это увидел, как ФИО2 совместно со ФИО1 двигаясь в их сторону по дороге, мимо их объекта, тащат металлический столб освещения. Свидетель №1 стал им кричать, чтобы они оставили столб и прекратили свои действия. ФИО2 и ФИО1 остановились и обернулись в их сторону, один из них показал неприличный жест рукой, чтобы он не вмешивался и, махнув рукой в его сторону, продолжили тащить фонарный столб, в сторону 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он осуществляли работы на крыше объекта по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов он увидел как к забору здания по адресу: 

<

адрес> подошли ФИО1 и ФИО2 и из-под забора забрали фонарный столб. Когда они подошли ближе к ним со столбом, он стал кричать им, что данный столб принадлежит их организации, чтобы они оставили столб на месте, что они его заберут и занесут назад на территорию их организации. ФИО1 и ФИО2 сразу обратили на него внимание и посмотрели в его сторону, после чего ФИО1 и ФИО2 посмотрев в его сторону, жестом руки ответили ему, чтобы тот не вмешивался и дальше продолжили тащить волоком фонарный. ФИО2 совместно со ФИО1 слышали, как он им кричал, чтобы они оставили фонарный столб. Видел, как ФИО1 и ФИО2 вытаскивали из-под забора трубу (

<

данные изъяты>); 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, других доказательств по делу. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости, протоколами очных ставок. 

Суд не установил никаких оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Макеева В.С. о том, что кражу столба ФИО1 совершил один, при этом не слышал, чтобы ему кто-то кричал, чтобы он не трогал столб и оставил его, что никакого предварительного сговора на хищение столба у него с ФИО2 не было, что ФИО2 не принимал участия в хищении столба, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованной совокупностью доказательств: показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №1, непосредственно находившихся на месте преступления, из показаний которых следует, что ФИО2 совместно со ФИО1 тащили металлический столб освещения, Свидетель №1 кричал чтобы они оставили столб, на крик ФИО2 и ФИО1 обернулись, ФИО2 показал Свидетель №1 жест рукой, чтобы тот не вмешивался, осознавая, что их противоправные действия замечены посторонними лицами, продолжили тащить фонарный столб с места хищения в сторону 

<

адрес>, а также письменным доказательством - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому похищенный столб, распиленный на две части, был изъят по адресу проживания ФИО2 

В судебном заседании указанные версии подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Макеева В.С. проверялись, однако данные версии опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании. 

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана полностью и квалифицирует действия каждого по п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление с прямым умыслом, а именно они осознавали, что открыто завладевают чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.

Говоря об открытом характере действий подсудимых при совершении хищении, суд руководствуется исследованными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей согласно которым преступные действия подсудимых по завладению имуществом были для них очевидными, что осознавалось самими подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Под квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору» суд расценивает совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, заранее договорившихся об открытом завладении чужого имущества, преследуя единую корыстную цель.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 вышеуказанное деяние считается оконченным преступлением, поскольку имущество – металлический столб освещения был похищен у ООО «

<

данные изъяты>», подсудимые ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (доставив во двор дома ФИО5 по 

<

адрес>, распилили его на две части).

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Макеева В.С. о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данные доводы опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО12, допрошенной в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ей позвонил племянник ФИО2, который попросил помочь привезти трубу для дачи. Она приехала на 

<

адрес>, за школу №, ФИО4 сказал, что купил трубу у Струца за 1000 рублей, они прицепили трубу за машину, она оттащила трубу на 

<

адрес>, где впоследствии данную трубу распилили на 2 части. ФИО4 знает как исполнительного человека, характеризует его с положительной стороны. 

Свидетель защиты ФИО18, допрошенная в суде пояснила, что ФИО5 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ была на работе по 

<

адрес>, после обеда услышала грохот, увидела ФИО12, которая везла трубу на автомобиле, затем заехала к ним во двор по 

<

адрес>. Минут через 30-40 увидела сотрудников полиции. От сына ей известно, что он купил у ФИО6 трубу, данную трубу она видела в её дворе. ФИО12 ей рассказал, что ей позвонил ФИО4 и попросил привезти трубу, которую он купил у ФИО6 Сына характеризует с положительной стороны. 

Свидетель защиты ФИО7, допрошенная в суде пояснила, что ФИО1 её сын, он спокойный, уравновешенный, добрый, помогает по хозяйству, сын служил в армии, характеризует сына с положительной стороны. 

К показаниям свидетелей защиты ФИО12 и ФИО18 в части того, что ФИО4 купил металлическую трубу у ФИО6 за 1000 рублей суд отнесится критически, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО1, данными им в данными им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и отягчающее наказание (в отношении подсудимого ФИО1), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Так судом учтено то, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, по месту прохождения воинской службы, по месту работы, а также родственниками характеризуется положительно, работает по найму, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете в врача психиатра последний не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в действиях рецидива преступлений.

Учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении Струц положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление последнего наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ст. 71, 70 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, а также на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Так судом учтено то, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства УУП и родственниками характеризуется положительно, работает, холост, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ 

<

данные изъяты> 

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также, что на учете у врача психиатра последний не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого федосова суд учитывает: 

<

данные изъяты> 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: 

<

данные изъяты> суд признаёт исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО5, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО5 наказанием в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.03.2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца пять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. 

Срок отбывания наказания исчислять с 13.05.2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей 14.06.2018 года; с 01.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 15.06.2018 года по 13.07.2018 года в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 14.07.2018 года по 12.08.2018 года (13.08.2018 года Струц объявлен в розыск, 14.08.2018 года производство по делу приостановлено до 01.11.2018 года) в срок назначенного наказания из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлический столб освещения считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья С.А. Топильская