Дело № 12-139/2023 66MS0118-01-2023-000571-77 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 08 июня 2023 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Маликовой Н.О., осуществляющей защиту ФИО1, и самого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 28.04.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитников Маликовой Н.О., Едрышова М.А., 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 01.02.2023 в 10:00 часов у дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник Маликова Н.О. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приглашались понятые, ФИО1 не предъявлялась целостность клейма государственного поверителя и не сообщалось, что алкотектор прошел поверку, его отношение к результату освидетельствования никто не спрашивал, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 и защитники Маликова Н.О. и Едрышов М.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что в ходе проводимых с ним процедур у него не было очков и он не видел подписываемых им документов, растерялся и поэтому подписал документы. Инспектор ему ничего не пояснял. Показания алкотектора видел, так как цифры были крупными и написал в акте освидетельствования согласие именно с тем, что цифры 0,229 являются действительно цифрами 0,229. 

Заслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, по результатам чего сделаны выводы, с которыми следует согласиться. 

Так, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектера с результатом 0,229 мг/л., с которым согласился ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, а также представленной видеозаписью проводимых процедур и пояснениями инспекторов мировому судье. 

Мировым судьей также признаны необоснованными доводы стороны защиты о том, что в связи с заболеванием ФИО1 в выдыхаемом им воздухе содержится ацетон, который дал ложно-положительный результат алкотектора, а также дана критическая оценка представленному стороной защиты анализу крови ФИО1 С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку используемый при освидетельствовании алкотектор «Юпитер» является специализированным прибором для определения содержания в воздухе этилового спирта, а не ацетона. Кроме того, при несогласии освидетельствуемого лица с результатами, законом предусмотрена процедура направления на медицинское освидетельствование, которая не проводилась именно в связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на месте. Доводы стороны защиты о введении ФИО1 в заблуждение относительно получения такого согласия, нахожу неубедительными, поскольку в акте освидетельствования четко и недвусмысленно указано о том, что установлено состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования - 0,229 мг/л. и о согласии ФИО1 с результатами. При этом суд также принимает во внимание наличие у ФИО1 высшего медицинского образования, занимаемую должность председателя законодательного органа местного самоуправления, а также имеющуюся в материалах дела характеристику о достаточной эрудированности, настойчивости, упорности и способности быстро разбираться в сути вопросов и выделять главное. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не понимать производимых с ним процедур, а доводы жалобы рассматриваю как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело суд не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, мировым судьей признаны положительные характеристики и состояние здоровья. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В связи с изложенным назначенное ФИО1 наказание нахожу справедливым. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 28.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 

<

...>, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья С.А. Анпилогов