дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 24 января 2019 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..., в лице ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

..., в лице ... обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.1% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 617651 рубль 69 копеек, в том числе сумма основного долга 86 538 рублей 96 копеек, сумма процентов 90 801 рубль 49 копеек и штрафные санкции в сумме 617 651 рубль 69 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумма основного долга и процентов в полном объеме, сумма штрафных санкции просит взыскать в сумме 43 347 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 406 рублей 88 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседания пояснил, что действительно с ответчиком заключил кредитный договор, от исполнения своих обязательств не уклонялся, после того как была введена процедура банкротства в отношении банка, не знал куда платить деньги для погашения кредита. Адрес места жительства не менял, считает, что истец должен был направить ему уведомление, с указанием новых реквизитов для погашения кредита, что не было сделано. Сумма задолженности образовалось по вине самого же истца, который не предпринял своевременные и должные меры для решения вопроса мирным путем, без судебного разбирательства. Необходимости обращения в суд с иском не было, достаточно было направить новые реквизиты для погашения кредита. Исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов признает в полном объеме, требования о взыскании штрафных санкции и судебных расходов (государственной пошлины) считает не обоснованными, сумму штрафных санкции просит уменьшить, взыскании судебных расходов - отказать. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... (л.д. 22-23). 

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.1% за каждый день. 

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан издан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от ..., на основании заявления должника, вышеуказанный приказ отменен (л.д. 20-21).

Согласна искового заявления, за период с ... по ... у ответчика образовалось задолженность по кредитному договору в сумме 617651 рубль 69 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 86 538 рублей 96 копеек, сумма процентов в размере 90 801 рубль 49 копеек и штрафные санкции в сумме 617 651 рубль 69 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумма основного долга и процентов в полном объеме, сумму штрафных санкции истец уменьшил и просит взыскать в размере 43 347 рублей 90 копеек, итого в размере 220 688 рублей 35 копеек. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, более того, ответчик в судебном заседание сумму основного долга и процентов признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 86 538 рублей 96 копеек и суммы процентов в размере 90 801 рубль 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик просит снизить сумму штрафных санкции, указывая, что от исполнения своих обязательств не уклонялся, сумму задолженности основного долга и процентов не оспаривает, задолженность образовалось из-за того, что банк признали не состоятельным, он не знал, куда платить сумму кредит, считает, что рассчитанные банком штрафные санкции завышенными и не соответствуют допущенным им нарушениям условий кредитного договора. 

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно положениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек - штрафных санкции, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустоек 0, 5 % процента за один день просрочки;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По условиям кредитного договора, сумма штрафных санкции определяется исходя из 0,5 % процента в день, что составляет 182, 5 % годовых (0,5*365).

На основании изложенного, и согласно статьям 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и увеличение ее размера содействовало поведение истца.

При снижении суммы штрафных санкции, суд так же учитывает, что данная сумма истцом уже снижена в добровольном порядке, что в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей. 

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, суд считает не обоснованными, так как ответчиком были предприняты все меры для решения возникшего спора во вне судебном порядке, в частности ... на имя ответчика направлено требование о погашении задолженности, с указанием всех необходимых для этого реквизитов, кроме этого истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен на основании заявления ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца судом признаны обоснованными, сумма неустойки-штрафных санкции уменьшена судом на основании ходатайства ответчика, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно в сумме 5 406 рублей 88 копеек. 

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в сумме 207 340 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 86 538 рублей 96 копеек, сумма процентов в размере 90801 рубль 49 копеек, сумма штрафных санкции в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 408 рублей 88 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев