Судья Лядов В.Н. Дело № 22К-5328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Гладиковой Н.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Горобец И.Л. в интересах обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяцев 25 суток, то есть до 8 декабря 2025 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В. и обвиняемого К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в разбойном нападении на Ч. с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «***» (Деньга), с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Уголовное дело возбуждено 8 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 октября 2025 года К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 октября 2025 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Горобец И.Л., действующая в интересах обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств обоснованности подозрения в совершении ее подзащитным инкриминируемого деяния материалы дела не содержат. Оспаривает протокол опознания К. потерпевшей, поскольку следственное действие проводилось с нарушением его прав, поэтому данное доказательство не может быть допустимым. Обращает внимание, что в момент совершения преступления К. находился с Б., а затем пошел подрабатывать. К. имеет неофициальное место работы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, данные о личности К., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Следователем с ходатайством об избрании меры пресечения представлены копии материалов уголовного дела, в числе которых протоколы допроса потерпевшей Ч., свидетелей Б., Т., протокол опознания К. потерпевшей Ч.

Представленных следователем доказательств достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности К. к расследуемому деянию и для решения вопроса о мере пресечения. Из протокола допроса свидетеля Б. не следует, что обвиняемый постоянно находился с нею 6 октября 2025 года, поэтому ссылка адвоката на алиби ее подзащитного, недопустимость протокола опознания направлена на оценку собранных по делу доказательств и оспаривание предъявленного обвинения, рассмотрение подобных вопросов по существу на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет постоянного и законного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет места регистрации и постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края, поэтому, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы. 

Судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы. 

Порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд, предусмотренный положениями ч. 4 ст. 108 УПК РФ, судом не нарушен, а ссылка защитника на положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ является несостоятельной, поскольку предусматривает разрешение вопроса об избрании меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу, тогда как на досудебной стадии рассмотрения данного вопроса, предусматривающей усеченные сроки рассмотрения ходатайств следователя извещение участников процесса не менее чем за 3 суток до его рассмотрения законом не предусмотрено.

Вместе с тем вопрос о готовности участников процесса к судебному разбирательству разрешался судом и стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем объявлялся перерыв, которого было достаточно для ознакомления в материалами ходатайства.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горобец И.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись