№ 1-143/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «12» сентября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО2 

подсудимого

защитника 

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО3

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> образованием, без определенного рода занятий, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

5 августа 2015 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ; на основании постановления 

<

адрес> края от 21 января 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 56 дней лишения свободы;

21 апреля 2016 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 5 августа 2015 года к 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 11 мая 2016 года;

23 января 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 часов 20 минут до 4 часов 43 минут находясь в 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к принадлежащей Потерпевший №1 огороженной, являющейся хранилищем, территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> через забор незаконно проник на вышеуказанную огороженную территорию, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 18 карданных валов, стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 36 000 рублей; 5 автомобильных стоек с суппортами, стоимостью 3 500 рублей каждая, на общую сумму 17 500 рублей; 10 автомобильных пружин стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей; головку блока цилиндров от автомобиля «Хонда» стоимостью 5 000 рублей; всего на общую сумму 66 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут находясь в 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с помощью найденного фрагмента стекла вырезал из системы кондиционирования воздуха, находящейся на фасаде торгового центра и похитил принадлежащие ООО «ФИО15»: инженерную сеть для системы кондиционирования воздуха марки «RODA 36» длиной 2 метра стоимостью 1 630 рублей; инженерную сеть системы кондиционирования воздуха марки «RODA 09» длиной 4 метра стоимостью 2 600 рублей, чем причинил ООО «ФИО16» ущерб на общую сумму 4 230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении указанных преступлений, показал, что совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125) ФИО3 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с явками с повинной и сообщил о совершенных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал и подробно описал обстоятельства хищения автозапчастей и кабеля (л.д. 151-154). В судебном заседании ФИО1 подтвердил содержание протоколов явок с повинной и проверки показаний на месте. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 37-41) следует, что ему принадлежит нежилое здание и территория, расположенная в районе 

<

адрес>, которая огорожена по периметру забором. Указанная территория предназначена для хранения автомобильных запасных частей, которые Потерпевший №1 ранее, примерно 10 лет назад, использовал для целей предпринимательской деятельности, в настоящее время указанную деятельность не осуществляет, запасные части хранятся на территории. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу с территории автозапчастей на общую сумму 66 500 рублей. Недалеко от территории обнаружил часть похищенного, а так же ФИО3, который складывал в мешок похищенные запасные части. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, так как Потерпевший №1 не работает. Часть похищенных автозапчастей была обнаружена и возвращена, не возмещенная сумма ущерба составила 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) потерпевшим заявлен гражданский иск на указанную сумму.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что территория огорожена по периметру забором и предназначена для хранения запасных автозапчестей. За пределами огороженной территории обнаружены и изъяты автомобильные пружины, карданный вал, стойка с суппортом, белый мешок с карданными валами, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что обнаруженное имущество принадлежит ему и было похищено; ДД.ММ.ГГГГ изъятое осмотрено (л.д. 51-54).

Согласно справке (л.д. 47) стоимость карданного вала на легковой автомобиль составляет от 2 000 до 4 000 рублей; стойки с суппортом на легковой автомобиль - 3 500 рублей; автомобильной пружины - 1 500 рублей, головки блока цилиндров от 5 000 до 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 приемщика пункта приема металла ООО «ФИО17» (л.д. 48-50) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сдавал в пункт приема металла автомобильные запчасти: пружины, карданные валы, пояснял, что запчасти не ворованные. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО18» Потерпевший №2 (л.д. 86-89) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с фасада ФИО19 было похищено 6 метров инженерной сети на общую сумму 4 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на указанную сумму.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) фасада здания 

<

адрес> установлено, что в 13 метрах от входа в указанное здание с двух кондиционеров похищены кабеля. 

Согласно справке (л.д. 72) инженерная сеть для систем кондиционирования воздуха марки Roda 36 за один погонный метр составляет 650 и 815 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 прораба ООО «ФИО20» (л.д. 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки работ по установке кондиционеров в ФИО21 последний обнаружил отсутствие на кондиционерах шести метров инженерной трассы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 управляющего пункта приема металла ООО «ФИО22» (л.д. 97-100) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пытался сдать на пункт приема металла медные провода, которые Свидетель №3 не принял, так как побоялся, что медь может быть ворованная.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, по смыслу закона под иным хранилищем, в том числе, понимаются обособленные от жилых построек, участки территории, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территория, с которой было похищено имущество, огорожена по периметру забором и предназначена для хранения запасных автозапчестей.

Кроме того, согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. О значительности причиненного ущерба следует из показаний потерпевшего, согласно которым Потерпевший №1 не работает, не доверять которым, у суда нет оснований, а так же из материалов уголовного дела о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость похищенного составила не менее 66 500 рублей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого; обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118) страдает 

<

данные изъяты>, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, обстоятельства совершенных преступлений, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за совершение указанных преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от 23 января 2017 года и итоговое наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбытия наказания ввиду того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с изложенным, суд так же не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ; вместе с тем, полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в размере 31 000 рублей и ООО «ФИО23» в размере 4 230 рублей с учетом признания их подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 23 января 2017 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 23 января 2017 года и окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО3 ФИО26 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2017 года. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ООО «ФИО27» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу Потерпевший №1 тридцать одну тысячу рублей. Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ООО «ФИО30 четыре тысячи двести тридцать рублей.

Вещественные доказательства: карданные валы, стойку с суппортами, автомобильные пружины, головку блока цилиндра, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить последнему; мешок, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) -уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Стефанюк Е.А.