УИД 16RS0...-82

дело ...(2-16783/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному коммунальному учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному коммунальному учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...»(далее МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 22 часов 30 минут по адресу: ..., напротив ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на яму. В результате происшествия вышеуказанное транспортное средство получило повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ... установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. В свою очередь на месте дорожно-транспортного происшествия составлен Акт обследования дорожных условий в месте довершения дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано состояние дорожного полотна. На момент дорожно-транспортного происшествия яма была с размерами в длину – 30 см, ширину 140 см, глубину - 10 см. Пункт 3.1.2 Государственного стандарт РФ ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу. Согласно отчету ... от ... расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ... составляют округленно без учета износа деталей 336400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей 287300 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 336400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6614 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель третьего лица МУП «ПАД» ФИО6 в судебном заседании не соглашается с иском.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениям статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ... N 1090, АЗС является объектом дорожного сервиса, расположенным на прилегающей территории в полосе отвода автомобильной дороги; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Статьями 17, 18 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 России от ... N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Приказом Росстандарта от ... N 1245-ст утвержден и введен в действие с ... "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ФИО8 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ... ФИО2, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на яму в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна. 

В результате происшествия вышеуказанное транспортное средство получило повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ... установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. 

На месте дорожно-транспортного происшествия составлен Акт обследования дорожных условий в месте довершения дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано состояние дорожного полотна. На момент дорожно-транспортного происшествия яма была с размерами в длину – 30 см, ширину 140 см, глубину - 10 см.

Согласно отчету ... от ... расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ... составляют округленно без учета износа деталей 336400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей 287300 рублей.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения(пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ... N 131-ФЗ (в редакции от ...), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города ..." от ... N 6/5, к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполком МО ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования города полномочиями по решению вопросов местного значения.

Ответчиком Исполком МО ... обязанность по осуществлению выплаты не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В нарушение пункта 4.2 ФИО8 50597-2017 ответчиком Исполком МО ..., как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были.

При этом суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом при обычном ритме движения в вечернее время при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Суд исходит из того, что истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге ямы с параметрами, превышающими предельно допустимые значения, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места. Яма не представляет собой какой-то видимый объект, возвышающийся над полотном дороги, поэтому в отсутствие соответствующих доказательств вышеприведенный довод ответчика является надуманным.

Следует отметить отсутствие в материалах дела и доказательств того, что истец на спорном участке дороге двигался с превышением допустимой скорости движения.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без прибегания к вынужденному нарушению Правил дорожного движения и как следствие – к причинению вреда, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу вреда следует полностью возложить на орган местного самоуправления, вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Доказывание отсутствия своей вины в причинении вреда лежит именно на причинителе вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся Исполком МО ..., наличие на дороге ямы привело к причинению истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования о взыскании возмещения вреда подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 336400 рублей, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком Исполкомом МО .... Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в яму, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом 50597-2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований иска имущественного характера подлежат взысканию с ответчика заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 5000 рублей, являющиеся необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6614 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2(паспорт 

<

...> ) к муниципальному коммунальному учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...»(ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с муниципального образования ... Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета за счет казны муниципального образования ... Республики Татарстан ущерб в размере 336400 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6614 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.