Дело № 2-78/2019

24RS0040-02-2019-001213-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 06 мая 2020 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаболатория Инноваций» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инноваций» (ООО «Лаборатория Инноваций») с требованиями о защите прав потребителя - о расторжении договора купли-продажи взыскании оплаченной суммы в размере 149900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя следующим. 

27 июня 2019 года в магазине дистанционной торговли rushop.lg.com у продавца ООО «Лаборатория Инноваций» приобрел OLЕD телевизор LG, заказ № 52198, оплатив 149900 рублей банковской картой через сайт магазина. 

15 августа 2019 года приобретенный товар был доставлен, осмотрен в присутствии работника транспортной компании, и выявлен недостаток – деформация дисплея телевизора.

16 августа 2019 года истец обратился в службу клиентской поддержки сайта lg.com, заполнил форму вызова мастера на дом, однако мастер не прибыл.

22 августа 2019 года через электронный адрес cоntact@shop.lg.com направил заявление о замене товара на аналогичный, 23 августа 2019 года представитель ответчика сообщил, что заявление одобрено и в течение двух недель позвонит сотрудник транспортной компании, но звонок не поступил.

07 сентября 2019 года обратился в адрес ответчика с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако ответчик, получив претензию 04 октября 2019 года, до настоящего времени требования не удовлетворил. 

Полагал, что ответчик продал некачественный товар, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, обратился за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

На заявленных исковых требованиях истец ФИО1 настаивал, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик ООО «Лаборатория Инноваций» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражения и ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.

В ранее представленных возражениях, ответчик указал, что с требованиями истца не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку доставку товара осуществляло АО «ДПД РУС» в рамках агентского договора и согласно доставочной квитанции истец расписался в получении товара надлежащего качества, документа, подтверждающего недостаток товара в момент получения, истец не представил.

Третье лицо АО «ДПД РУС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражения и ходатайства не представил.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

В силу ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в заочном порядке, поскольку ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляли.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2019 года истец через магазин дистанционной торговли rushop.lg.com путем оформления заказа № 52198 приобрел у ответчика ООО «Лаборатория Инноваций» телевизор LG модели OLЕD6588SLB, оплатив 149900 рублей банковской картой через сайт магазина, что подтверждается скриншотом с сайта rushop.lg.com, справкой об операции банковской картой (л.д. 8-10).

Из обстоятельств изложенных истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что 15 августа 2019 года приобретенный телевизор был доставлен ему, при осмотре товара в присутствии работника транспортной компании был выявлен недостаток – деформация дисплея телевизора.

Через электронный адрес cоntact@shop.lg.com истец направил заявление о замене товара на аналогичный, 07 сентября 2019 года направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако ответчик, получив заявления истца и претензию 04 октября 2019 года, до настоящего времени его требования не исполнил (л.д. 11-17). 

Суд принимает во внимание, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения о качестве товара предусмотрены ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,.

На основании п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под недостатком товара, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. 

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из содержания п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

В силу положений закона, если товар является технически сложным потребитель вправе требовать возврата уплаченных за него денег (независимо от существенности недостатков) в течение 15 дней со дня передачи товара. 

В целях определения причин и механизма возникновения недостатков качества, в приобретенном истцом телевизоре LG модель OLED65B8SLB, определением суда от 13 января 2020 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 14 от 10 апреля 2020 года установлено, что на панели телевизора, приобретенного истцом, в верхней части на расстоянии 720 мм от правового края имеется деформация панели, которая видна при осмотре, на панели видны блики, вмятины. Деформация направлена в сторону задней части телевизора и составляет около 4 мм. При осмотре внешней упаковки от телевизора, установлено, что на лицевой стороне большой коробки на расстоянии около 720 мм и 770 мм имеются две складки, отклонение от плоскостности в виде деформации – вмятины. При сопоставлении расположение вмятины и складок на упаковке совпадают по расположению с вмятиной на верхней фиксирующей опоре и расположением вмятины на панели телевизора. В результате проведенного исследования сделаны выводы, что представленный телевизор LG модели OLED65B8SLB имеет неисправность в виде деформации панели, которая образовалась в результате механического воздействия, в процессе обработки (выполнение технологических операций связанных с перемещением товара в упаковке) товара. Выявленный дефект устраняется только путем замены панели. Для устранения выявленного дефекта, по информации имеющейся в открытых источниках, сумма затрат составит около 75 % от стоимости телевизора. Выявленный дефект на момент проведения экспертизы является значительным, в процессе эксплуатации товара может перейти в критический.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, статус, квалификацию, специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, необходимые исследования и нормативную документацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Ответчик, имея реальную возможность, в досудебном порядке не проводил экспертизу качества товара на предмет характера и механизма дефектов.

Таким образом, данное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика телевизор LG модель OLED65B8SLB имел существенные дефекты, которые образовались до момента передачи его покупателю.

Следовательно, дефекты товара возникли не по вине истца, поскольку бесспорных доказательств того, что повреждение телевизора произошли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения, ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд считает, что ответчик, при передачи товара по месту жительства потребителя – истца ФИО1, обязан был в силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», подтвердить его надлежащее качество. 

Договорные отношения между лицом, доставившим истцом товар – третьим лицом АО «ДПД РУС» и потребителем – истцом ФИО1 по доставке товара не заключались, такой договор в материалы дела не представлен. 

Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи телевизора, подлежат удовлетворению - договор, заключенный сторонами подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, полученная цена в размере 149 900 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55463 рубля за период просрочки с 15 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года. 

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за каждый день просрочки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из стоимости товара 149900 рублей, составляет 1499 рублей в день, за период с 15 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года неустойка составит 55463 рубля (1499 руб. х 37 дн.).

О снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждения в судебном заседании, при таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, отношение ответчика к наступившим последствиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 103681 рубль 50 копеек (149 900 руб. + 55463 руб. + 2 000 руб.)/50 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 25600 рублей, при этом часть оплаты произведена истцом в размере 12800 рублей, а часть в размере 12800 рублей, ответчиком экспертному учреждению не произведена, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, произведенные истцом на сумму 12800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а неоплаченная часть в размере 12800 рублей - с ответчика в пользу экспертной организации. 

Частью ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенной части иска, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 254 рубля ((149 900 руб. + 55463 руб.) - 200000 руб.) х 0,01 %) + 5 200 руб.) + 300 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаболатория Инноваций» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG модель OLЕD6588SLB, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инноваций».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инноваций» в пользу ФИО1 уплаченную по договору цену за товар в размере 149900 рублей, неустойку в размере 55463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103681 рубль 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12800 рублей, а всего - 323844 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инноваций» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 5 254 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инноваций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 рублей, путем перечисления на счет Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» ИНН 

<

***>, на счет № 40702810131160006382, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года