Дело № 2-617/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы, признании незаконным и отмене приказа о взыскании, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций, компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 173617 руб.88коп. 

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО 

<

данные изъяты> с учетом уточнения о признании незаконными действий ООО 

<

данные изъяты> по удержанию из заработной платы 20441 руб.40коп., признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с мастера ФИО2 суммы ущерба, установленной служебными расследованиями»; взыскании с ООО 

<

данные изъяты> незаконно удержанных денежных средств в размере 20441 руб.40коп.; невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77765 руб.66коп., разницу компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 9170 руб.39коп.; компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 году в размере 8968руб.62коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 16.01.2017 по 19.05.2017 в размере 5343руб.35коп., за задержку выплаты удержаний за брак за период с 16.01.2017 по 19.05.2017 в размере 1416руб.97коп., за задержку выплаты части компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год за период с 23.02.2017 по 19.05.2017 в размере 518руб.27коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год за период с 23.02.2017 по 19.05.2017 в размере 506руб.86коп.; о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 20.05.2017 по день фактического расчета ответчиком в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 5343руб.35коп.; за задержку выплаты удержаний за брак за период с 20.05.2017 по день фактического расчета ответчиком в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 1416руб.97коп.; за задержку выплаты части компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год с 20.05.2017 по день фактического расчета ответчиком в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 518руб.27коп.; за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год с 20.05.2017 по день фактического расчета ответчиком в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 8968руб.62коп.; компенсации морального вреда в размере 30000руб.00коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО 

<

данные изъяты> в качестве наладчика оборудования. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО2 был переведен на должность мастера. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с мастера ФИО2 суммы ущерба, установленной служебными расследованиями» из заработной платы удержаны за декабрь 2016 года 9741руб.92коп., за январь 2017 года – 4596руб.80коп., за февраль 2017 года – 6102 руб.68коп., всего 20441руб.40коп. Истец находит приказ незаконным, основанием для его издания указаны акты о результатах проверки факта причиненного ущерба от 22.02.2017 с номерами 1-3. Истец указывает, что виновное противоправное действие или бездействие он не совершал, ООО 

<

данные изъяты> ущерб не причинял. Согласие на добровольное удержание денежных средств из заработной платы не давал. Произведенное ответчиком удержание из заработной платы не предусмотрено ст. 137 ТК РФ. Основания удержания истцом оспариваются. Удержание всего в сумме 20441руб.40коп. считает необоснованным по причине отсутствия оснований для этого: отсутствует судебное решение о возмещении, его согласие на добровольное возмещение. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму. 

Кроме того, за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истцу не выплачена заработная плата и компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 годы. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листам за декабрь 2016 года – февраль 2017 года задолженность составляет 77765руб.66коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск- 27381руб.69коп. Однако согласно онлайн расчетам из сайта ответчика 

<

данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год составляет 36552руб.08коп. (с учетом вычета налогов). Не указанная ответчиком в справках часть компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год составляет 9170 руб.39коп. 

За 2015 год истцом не использован отпуск в размере 14 дней, компенсация за указанный неиспользованный отпуск составляет 8968 руб.62коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат всего 7785руб.45коп., из них за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.01.2017 по 19.05.2017 в размере 5343руб.35коп., за задержку выплаты удержаний за брак за период с 16.01.2017 по 19.05.2017 в размере 1416руб.97коп., за задержку выплаты разницы компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год за период с 23.02.2017 по 19.05.2017 в размере 518руб.27коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год за период с 23.02.2017 по 19.05.2017 в размере 506руб.86коп. 

По представлению прокурора 

<

адрес> Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства ФИО5 нарушения не устранены, денежные средства истцу не выплачены.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что по причине невыплаты заработной платы истец не имел денежных средств на своё содержание и своей семьи, семья была поставлена в трудное материальное положение вплоть до момента, когда истец устроился на новую работу. В том числе он с семьей с двумя несовершеннолетними детьми без денежных средств не мог позволить новогодние радости, приходилось подвергать себя лишениям ради детей, что причиняло ему физические (недоедание) и нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО4 поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске. 

Адвокат ФИО4 полагает, что в производстве бракованной продукции не установлена вина ФИО2, отсутствуют документы, свидетельствующие о возложении на ФИО2 обязанности настраивать станки. Из свидетельских показаний и показаний представителя ответчика ФИО5 следует, что часть картона-сырья, из которого была изготовлена бракованная продукция, была возвращена поставщику. В то же время коммерческий директор ФИО5 сам прибавлял скорость работы станков, что способствовало производству брака. 

К показаниям представителя ответчика ФИО5 просил относиться критически, полагая, что желает избежать материальной ответственности за невыплату заработной платы.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал. Однако факт невыплаты ФИО2 при увольнении заработной платы за период с декабря 2016 по февраль 2017 года в сумме 77765 руб.66 коп. не оспаривал, признал, мотивировал отсутствием на предприятии денежных средств, пояснил, что выплата будет произведена в июле 2017 года. Полагает, что удержания из заработной платы всего в сумме 20441 руб.40коп. произведены правомерно, из-за брака продукции, допущенной по вине мастера ФИО2, в обязанности которого входила правильная наладка станков для выпуска продукции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материал надзорного производства № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО 

<

данные изъяты> в должности наладчика оборудования с 06.05.2013 по 12.08.2013, и с 13.08.2013 по 22.02.2017 в должности мастера на основании трудового договора от 06.05.2013, дополнительного соглашения к нему от 13.08.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору размер оклада истца ФИО2 составлял 5500 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – 5900 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – 8300 руб., дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ установлен ему оклад в размере 26000 рублей.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО2 был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Однако заработная плата, оплата неиспользованного отпуска при увольнении не были выплачены. Факт невыплаты заработной платы при увольнении представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Из представленных ответчиком в прокуратуру 

<

адрес> ФИО1 Республики (материал надзорного производства №ж-17) расчетных листков за декабрь 2016 года – февраль 2017 года следует, что размер долга ответчика ООО «ГофроКороб» перед ФИО6 по заработной плате за указанный период составляет всего 77765руб.66коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год – 27381руб.69коп. Указанная сумма ответчиком работнику при увольнении, также в настоящее время не выплачена, о чем свидетельствуют показания представителя ответчика ФИО5, признание им иска в указанной части.

Постановлением №-ППР/21/291/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 Т.А., коммерческий директор ООО «ГофроКороб» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, за невыплату в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расчета в сумме 77765руб.66коп.

Кроме того, постановлением №-ОБ/21/291/11/7 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГофроКороб» ФИО7 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, за невыплату ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате в сумме 77765руб.66коп., том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 27381руб.69коп.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, судом из представленных работодателем- ответчиком документов установлено, что ФИО2 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года была начислена заработная плата в сумме 77765руб.66коп., том числе компенсация за неиспользованный отпуск– 27381руб.69коп., однако в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, как и по настоящее время не выплачена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежной суммы 77765руб.66коп. подлежит удовлетворению.

Из вышеописанных расчетных листков за декабрь 2016 года – февраль 2017 года также следует, что из заработной платы ФИО2 произведены удержания за брак в декабре 2016 года в размер 9741руб.92коп., в январе 2017 года – 4596руб.80коп., в феврале 2017 года – 6102 руб.68коп., всего 20441 руб.40коп. Указанные удержания произведены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ВУ «О взыскании с мастера ФИО2 суммы ущерба, установленной служебным расследованием», изданным коммерческим директором ООО «ГофроКороб» ФИО5 Из приказа следует, что мастер ФИО2 причинил ООО «ГофроКороб» ущерб в размере 194059руб.28коп., поэтому обязанность по возмещению ущерба возложена на него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО6 ответчику ущерба, в том числе с указанием конкретной суммы ущерба, суду не представлены. 

Ни в должностной инструкции мастера, ни в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях дополнительных соглашений не установлены должностные обязанности и ответственность мастера ФИО2 за настройку станков, в частности, автоматической линии Viking, автоматической фальцевально - склеивающей линии FGM-2500, рилевочно-резательного станка FY-2500, за обучение рабочих, работающих на соответствующих станках, проведение каких-либо инструктажей.

Только указание на обязанность работника беречь имущество работодателя (п.2.3.2 трудового договора- л.д. 8), обеспечение мастером выполнения участком плановых заданий по выпуску продукции высокого качества и в установленные сроки, максимальное использование производственных мощностей, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования…, обеспечение строжайшего соблюдения работниками технологического процесса, обязанность запрещать выполнение всех видов работ на неисправном оборудовании, использование неисправного инструмента, контрольно-измерительной аппаратуры, материалов, не отвечающих техническим условиям (пункты 2.1, 2.3, 2.5 должностной инструкции мастера – л.д. 143), также обязанность мастера знать организацию производства, работы и управления, технологию производства (п. 3.2 должностной инструкции мастера – л.д. 143), не свидетельствуют о возложении работодателем на мастера ФИО2 должностной обязанности по настройке станков для изготовления продукции.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что выпуск бракованной продукции произошел в результате ненадлежащей настройки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автоматической линии Viking и автоматической фальцевально - склеивающей линии FGM-2500 для изготовления гофроящика 310х230х230 и гофроящика 450х270х180; ДД.ММ.ГГГГ автоматической фальцевально - склеивающей линии FGM-2500 для гофроящика 378х378х326; ДД.ММ.ГГГГ автоматической линии Viking для гофроящика 290х260х180; ДД.ММ.ГГГГ рилевочно-резательного станка FY-2500 для изготовления заготовок размером 448х1167 суд находит несостоятельными, как не нашедшими подтверждения исследованными судом доказательствами.

Претензионными письмами ООО «Ресурс», ООО «НовоПак» (л.д. 144, 149, 154) не устанавливается вина мастера ФИО2 в изготовлении бракованной продукции.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ было постановлено определить причины, повлекшие изготовление бракованного товара, определить виновных лиц (л.д. 164, 165).

Указание в акте о результатах проверки факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № в части, что причиной брака и неправильной склейки является неправильная настройка одной стороны привода ремня конвейерного механизма фальцевально - склеивающей линии FGM-2500 для гофроящика 378х378х326, настроенного ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО6 (л.д. 172) какими-либо доказательствами не подтверждается. 

Также указание в акте о результатах проверки факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № в части, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при настройке автоматической линии Viking мастером ФИО6 в секции подачи неправильно настроены зазоры упорных элементов, не выставлены в секциях все элементы области сопровождения, в элементах сопровождения неправильно выставлен зазор между валами, в секции слоттера ножи были настроены в разных плоскостях, установил неправильную скорость работы станка; и в части, что при настройке рилевочно-резательного станка FY-2500 он ошибся в установочных размерах настройки на 30-50 мм (л.д. 173) какими-либо доказательствами не подтверждается. 

Указание в акте о результатах проверки факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № в части, что причиной брака является неправильная настройка ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО6 автоматической линии Viking, при котором клапана гофроящика вырезались не по заданному размеру, в связи с чем на автоматической фальцевально - склеивающей линии FGM-2500 гофроящик склеивался неровно (л.д. 174) какими-либо доказательствами также не подтверждается. 

Данные доводы ответчика о виновности ФИО2 в изготовлении бракованной продукции опровергаются конкретными и подробными объяснениями ФИО2 В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он настраивал автоматическую линию Viking для изготовления гофроящиков 290х260х180, запустил станок, всё проверил, рабочим объяснил, чтобы контролировали за качеством. После этого он настраивал другой станок, склеивающую линию, периодически проверяя качество продукции. В очередной раз подойдя к станку, увидел брак (заготовки высекаются не по размеру). Остановив станок, позвал рабочих ФИО17, ФИО18 На кармане, на котором лежит картон, обнаружил большое количество мусора, а ФИО12 за этим не следил. ФИО18 не смотрел за высечкой, был занят перевозкой поддонов. В результате образовалась бракованная продукция 770 штук, о чем он доложил начальнику производства ФИО10 (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настраивал станок FY-2500 для изготовления заготовок 448х1167. Поскольку возле станка картона не было, он не проверил качество настройки, попросил привезти заготовки. В это время настраивал станок склеивающий. После того, как привезли заготовки, начальник производства ФИО10 дал задание рабочим начать работу, не проверив заготовки на качество и не пригласив его (ФИО2) для проверки. Проверив, он обнаружил несоответствие размера продукции, при этом успели изготовить 500 бракованных заготовок. О браке он доложил начальнику производства ФИО10 (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настраивал автоматическую фальцевально - склеивающую линию FGM-2500 для гофроящика 378х378х326. После возврата покупателем бракованной продукции в процессе сортировки было выявлено 2368 штук бракованной продукции. При этом картон был некачественным, релевки лопались, ремни на стане были стерты, на качестве склейки сказалась также низкая температура воздуха (на улице -20 С) (л.д. 178).

ФИО2 аналогичные показания дал в судебном заседании. 

Его показания подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, также показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО11, данными в судебном заседании. 

Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ сырье (картон) из Саратова поступило влажное, рыхлое, не соответствовали размеры, не обрезанный, в картоне было много мусора; в цехе была низкая температура, при которой клей густеет и не склеивается. На предложение ФИО2 вернуть такой картон ФИО5 отказался, мотивируя отсутствием времени и денег. Пока ФИО2 налаживал станки, ФИО5 увеличивал скорость их работы, мотивируя необходимостью быстрее изготовить заказ. При высокой скорости клей не схватывается. В итоге этот бракованный картон был возвращен поставщику в Саратов.

Представитель ответчика ФИО5, свидетель ФИО10 также подтвердили, что данный картон вернули поставщику, выполненные из этого картона коробки утилизировали.

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что ФИО2 в 2014 году не был в отпуске, в 2015 – предоставили 2 недели, заменил его ФИО5, в 2016 году ему отпуск не предоставляли.

Кроме того, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальник участка ФИО11 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автоматической линии Viking работали ФИО12 и ФИО13 (л.д. 158); в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на рилевочно-резательном станке FY-2500 работали ФИО14 и ФИО15 (л.д. 161).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО14 и ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного цеха ФИО11, пояснив, что станок настроен, дал задание пропускать заготовки (л.д. 162, 163).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что проверяющие органы: Государственная инспекция труда в ФИО1, прокуратура 

<

адрес> ФИО1 Республики не усмотрели ни в его действиях, ни в действиях директора ООО «ГофроКороб» ФИО7 нарушение трудового законодательства в части удержаний за брак, также невыплаты иных денежных сумм, кроме суммы 77765руб.66коп., не влияют на рассмотрение данного спора судом.

Таким образом, указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ВУ «О взыскании с мастера ФИО2 суммы ущерба, установленной служебным расследованием» в части, что мастер ФИО2 причинил ущерб ООО «ГофроКороб» в размере 194059руб.28коп., не нашло подтверждения представленными доказательствами. При таких обстоятельствах решение о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, удержании из его заработной платы за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГруб.92коп., за январь 2017 года – 4596руб.80коп., за февраль 2017 года – 6102 руб.68коп. не может являться законным. 

О наличии случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, ответчиком не заявлено, такие доказательства суду не представлены. В том числе представитель ФИО5 пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ФИО6 не был заключен.

Доводы ответчика о противоправности поведения ФИО2, о наличии его вины в причинении ущерба, наличии у ФИО2 умысла на причинение ответчику вреда не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, условия удержания из заработной платы работника, предусмотренные ст. 137 ТК РФ, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ВУ не приведены, о наличии таковых ответчиком не заявлено, судом не установлено.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым 

части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Данные условия ответчиком не соблюдены.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика ООО «ГофроКороб» по удержанию из заработной платы ФИО2 денежной суммы всего 20441руб.40коп. (за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГруб.92коп., за январь 2017 года – 4596руб.80коп., за февраль 2017 года – 6102 руб.68коп.) являются незаконными; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВУ также подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с признанием приказа об удержании из заработной платы незаконным и его отмене с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 незаконно удержанная денежная сумма 20441руб.40коп.

Согласно расчета (л.д. 51), сумма отпускных ФИО2 за 2016 год составляет 36552руб.08коп. При этом указанные в расчете суммы выплат по месяцам за 2016 год подтверждаются справкой о доходах ФИО2 за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) (л.д. 115).

Поскольку в расчетный листок за декабрь 2016 года – февраль 2017 года (л.д. 198) ответчиком ООО «Гофрокороб» включена компенсация за неиспользованный отпуск только в сумме 27381руб.69коп., и не включена часть компенсации за отпуск за 2016 год в сумме 9170руб.39коп. (36552руб.08коп.- 27381руб.69коп,), требование истца о взыскании денежной суммы 9170руб.39коп. суд также находит подлежащим удовлетворению.

Установлено, что не использованная истцом часть отпуска за 2015 год составляет 14 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год подлежит взысканию из следующего расчета:

За период с января 2015 года по март 2015 года заработная плата составляла 8300 рублей, с апреля 2015 года по декабрь 2015 года - 26000 рублей.

(8300х3 мес. +26000х9мес.) /12 / 29,3 =736 руб.34коп. х 14 дней =10308руб.76коп.

Истец просит взыскать указанную сумму с учетом вычета налога в размере 13%, в сумме 8968руб.62коп.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме 8968руб.62коп.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 16.01.2017 по 19.05.2017 в размере 5343руб.35коп., за задержку выплаты удержаний за брак за период с 16.01.2017 по 19.05.2017 в размере 1416руб.97коп., за задержку выплаты части компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год за период с 23.02.2017 по 19.05.2017 в размере 518руб.27коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год за период с 23.02.2017 по 19.05.2017 в размере 506руб.86коп.; всего 7785 руб.45коп.

Расчет указанных сумм судом проверен, является правильным.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с 20 мая 2017 года, проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 16247 руб.21коп., по заявленным истцом суммам 5343руб.35коп.+1416руб.97коп.+518руб.27коп.+8968руб.62коп., за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно.

О взыскании процентов за указанный период от суммы не выплаченных в срок заработной платы, оплаты отпуска, установленной судом, истцом не заявлено.

Ввиду установления в судебном заседании нарушения прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

При рассмотрении настоящего спора размер денежной компенсации суд определяет с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда судом не принимаются, поскольку нарушение действиями ответчика трудовых прав истца подтверждено надлежащими доказательствами. 

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей, что находит разумным и соразмерным причиненным работнику нравственным и физическим страданиям. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд находит завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия ООО 

<

данные изъяты> по удержанию из заработной платы ФИО2 денежной суммы 20441 руб.40коп., в том числе за декабрь 2016 года - 9741руб.92коп., за январь 2017 года – 4596руб.80коп., за февраль 2017 года – 6102 руб.68коп.; признать незаконным и отменить приказ ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании с мастера ФИО2 суммы ущерба, установленной служебным расследованием», подписанный коммерческим директором ФИО5

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 удержанную из заработной платы сумму 20441 руб.40коп.; заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 77765 руб.66коп., часть компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 9170 руб.39коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 8968руб.62коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 16.01.2017 по 19.05.2017 в размере 5343руб.35коп., за задержку выплаты удержаний за брак за период с 16.01.2017 по 19.05.2017 в размере 1416руб.97коп., за задержку выплаты части компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год за период с 23.02.2017 по 19.05.2017 в размере 518руб.27коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год за период с 23.02.2017 по 19.05.2017 в размере 506руб.86коп.; компенсацию морального вреда в размере 17000руб.00коп., всего 141131 (Сто сорок одна тысяча сто тридцать один)руб.52коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 16247 руб.21коп. за каждый день задержки, начиная с 20 мая 2017 года по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской ФИО3 Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.