Дело № 2-1295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2015г. в размере 247 138руб. 73коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 671руб. 39коп.

Требования мотивирует тем, что 21.10.2015г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 149 600руб., сроком пользования – 60 месяцев, под 21, 49 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 21.10.2015г. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 18.08.2017г., банк направил в адрес заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, а также пояснил, что производил платежи, однако, в последующем денежные средства были возвращены. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 21.10.2015г., согласно которому ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 149 600руб., под 21,49% годовых, на срок 60 месяцев. В свою очередь, ФИО1 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.10.2015г. 

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым, допустил образование задолженности. В связи с чем, банк в адрес ответчика направил требование от 18.08.2017г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения. 

С 24 ноября 2015 года произошла смена наименования истца с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 21.10.2015г. составляет: просроченная задолженность – 122 697руб. 73коп., просроченные проценты – 12 709руб. 37коп., проценты по просроченной задолженности – 537руб. 45коп., неустойку по кредиту – 500руб. 20коп., неустойка по процентам – 559руб. 52коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 110 134руб. 46коп.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Расчеты ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам и процентам по просроченной задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 136 944руб. 55коп., а именно: просроченная задолженность – 122 697руб. 73коп., просроченные проценты – 12 709руб. 37коп., проценты по просроченной задолженности – 537руб. 45коп., неустойка – 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 671 руб. 39коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2015г. в размере 136 944руб. 55коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб. 39коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: З.Х. Шагиева