Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буркоопстрой», Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на незавершенный объект, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Буркоопстрой», в котором просит признать за ним право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – подземную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....

В обоснование иска указал, что *** между ООО «Буркоопстрой» и Б., К., ООО «...», П., Ш., был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому ответчик обязался построить подземную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу вблизи 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..., и передать ее в общую долевую собственность Б., К., ООО «...», П., Ш..

Согласно п.2.1 Договора срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2012г..

07.12.2012г. договор участия в долевом строительстве ... от *** зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за ....

Между ООО «Буркоопстрой» и ООО «...» был заключен договор ... на выполнение проектных работ от 04.04.2012г.. Проектные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке работ.

Согласно п. 2.1.1 договора ... от 04.04.2012г. оплата работ производится за фактически выполненный проект взаимозачетом путем предоставления заказчиком исполнителю 1 машиноместа площадью 18 кв.м. в проектируемой полуподземной стоянке, что соответствует 1/18 доле в праве собственности на нежилое помещение автостоянки. 

13.12.2012г. ООО «...» уступило право требования исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве к ООО «Буркоопстрой» ИП К. в счет оплаты проектных работ, выполненных по авторскому договору заказа на создание и использование архитектурного проекта ... от 24.09.2012г..

27.12.2012г. ИП К. уступила право требования исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве к ООО «Буркоопстрой» ФИО1 на безвозмездной основе.

Оба договора об уступке прав требования зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ.

ФИО1 получил машиноместо для собственных нужд, для парковки личного автомобиля.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. 

Ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 29.11.2012г. ... обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил, 1/18 долю в праве собственности на подземную стоянку автотранспорта истцу не передал. Объект в эксплуатацию в установленный срок и по настоящее время не введен. Таким образом, обязательство ответчиком перед истцом не исполнено.

Определением суда от 29.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от 06.06.2017г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ привлечен в качестве соответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил признать за ним право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземную стоянку автотранспорта, кадастровый ..., расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, литера А, инвентарный ....

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что объект долевого строительства построен в 2013г. и фактически был передан ему, ответчик признан банкротом, в установленном порядке он не может оформить свое право собственности на данный объект недвижимости. Обязательства по договору долевого участия перед застройщиком с его стороны исполнены, в ином порядке он не может защитить свои права. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 суду пояснил, что ответчик не смог ввести в эксплуатацию построенный объект в связи с тем, что ими не была построена детская площадка над подземной стоянкой. 

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Буркоопстрой» ФИО3, действующая на основании Определения Арбитражного суда РБ от 07.10.2016г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. В ходе подготовки к судебном разбирательству исковые требования признала, суду пояснила, что обязательства истца по договору долевого участия перед застройщиком по имеющимся у них документам действительно исполнены, пояснить, в связи с чем объект не был введен в эксплуатацию по окончании строительства объекта, не может. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что разрешение на строительство было выдано ТСЖ «Замок», а не ООО «Буркоопстрой», разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с этим не могло быть выдано ООО «Буркоопстрой», полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, истец может просить признать право собственности как на самовольную постройку согласно ст. 222 ГК РФ. Кроме того, полагала, что настоящий иск должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве в АС РБ.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 года ООО «Буркоопстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Доводы представителя третьего лица Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в АС РБ, поскольку ответчик является банкротом, были предметом рассмотрения ВС РБ и отклонены. Согласно Апелляционному Определению ВС РБ от 13.03.2017г. по аналогичному иску другого участника долевого строительства Х. о признании права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на указанную подземную автостоянку, исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, являющейся нежилым помещением, в силу положений п.1 ст. 201.4, п.1 ч.1 ст. 201.8, абзаца 7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, подпадают под список исключений, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника.

Таким образом, оснований у суда для прекращения производства по делу у суда не имеется. 

Согласно имеющимся материалам дела судом установлено следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.02.2010г. КУИиЗ г. Улан-Удэ предоставил ТСЖ «Замок» земельный участок из категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, с кадастровым номером ... в аренду для строительства подземной автостоянки, сроком на 3 года.

Также установлено, что для строительства подземной автостоянки Комитетом по строительству Администрации 

<

адрес> ТСЖ «Замок» было выдано Разрешение на строительство № RU 04302000-157 сроком действия до 31.12.2010г..

В последующем срок действия разрешения, как установлено судом, продлевался до 31.12.2011г. и до 31.12.2012г..

Далее установлено, что между ТСЖ «Замок» и гражданином П. был заключен договор от 30.03.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... от 27.02.2010г., согласованный Председателем КУИиЗ г. Улан-Удэ С..

В последующем, между ТСЖ «Замок» и ООО «Буркоопстрой» в лице директора П. был заключен договор от 02.08.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... от 27.02.2010г., согласованный Председателем КУИиЗ г. Улан-Удэ К., данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 04.09.2012г..

18.04.2014г. между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО «Буркоопстрой» было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.02.2010г. ..., согласно которому срок аренды продлен до 20.02.2015г..

Судом установлено также, что разрешение на строительство ООО «Буркоопстрой» не выдавалось, а разрешение на строительство, выданное конкретно ТСЖ «...», на ООО «Буркоопстрой» не переоформлялось. 

Между тем установлено, что 29.11.2012г. между ООО «Буркоопстрой» и Б., К., ООО «...», П., Ш., был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому ответчик обязался построить подземную стоянку автотранспорта площадью ... кв.м., расположенную по адресу вблизи 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..., и передать ее в общую долевую собственность Б., К., ООО «...», П., Ш., а участники обязуются уплатить установленную договором стоимость доли в праве собственности на помещение и принять свою долю по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 Договора срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2012г.. Стоимость 1/18 доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 500 000 руб.. 

07.12.2012г. данный договор участия в долевом строительстве ... от 29.11.2012г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за ..., при наличии разрешения на строительство на другое лицо – ТСЖ «...». 

Установлено, что между ООО «Буркоопстрой» и ООО «...» был заключен договор ... на выполнение проектных работ от 04.04.2012г. стоимостью 500 000 руб., согласно которому ООО «...» обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации для строительства подземной автостоянки для ООО «Буркоопстрой». Указанные проектные работы выполнены, что подтверждается Актом о приемке работ.

При этом, согласно п. 2.1.1 указанного договора ... от 04.04.2012г., стороны договорились, что оплата работ производится за фактически выполненный проект взаимозачетом путем предоставления заказчиком исполнителю 1 машиноместа площадью 18 кв.м. в проектируемой полуподземной стоянке, что соответствует 1/18 доле в праве собственности на нежилое помещение автостоянки. 

В дальнейшем, 13.12.2012г. ООО «...» по Соглашению от 13.12.2012г. уступило ИП К. право требования исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве ... от 29.11.2012г. к ООО «Буркоопстрой» в счет оплаты проектных работ, выполненных ею по авторскому договору заказа на создание и использование архитектурного проекта ... от 24.09.2012г.. Выполнение работ ИП К. по авторскому договору подтверждается Актом сдачи-приемки от 04.12.2012г..

В свою очередь, 27.12.2012г. ИП К. по Соглашению от 27.12.2012г. уступила право требования исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве к ООО «Буркоопстрой» истцу ФИО1 на безвозмездной основе.

Оба Соглашения об уступке прав требования от 13.12.2012г. и от 27.12.2012г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ.

Таким образом, у истца обязательства перед ООО «Буркоопстрой» по оплате стоимости 1/18 доли по договору долевого участия в долевом строительстве ... от 29.11.2012г. исполнены. 

Судом установлено, что фактически строительство подземной автостоянки осуществлялось не ТСЖ «...», а ООО «Буркоопстрой». При этом строительство подземной автостоянки фактически завершено строительством, объект фактически передан участникам, в том числе и истцу, и в настоящее время он пользуется данной автостоянкой. 

Данный возведенный объект по окончании строительства был поставлен на кадастровый учет в 2013г., ему присвоен кадастровый ..., присвоен адрес, таким образом, сведения о нем имеются в ЕГРН. Исходя из сведений из ЕГРН, сведений о зарегистрированных правах, ограничениях и обременениях на данное нежилое здание отсутствуют. 

Согласно представленному истцом Заключению эксперта ООО «СУДЭКС» З. от 28.04.2017г. (судебная строительно-техническая экспертиза объекта проведена в рамках другого гражданского дела по аналогичному иску другого участника долевого строительства Х.) объект нежилое здание - подземная стоянка автотранспорта (кадастровый ...), расположенное по адресу 

<

адрес>Б, литер А, инвентарный ..., соответствует градостроительным, пожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим регламентам, нормам и правилам, а также нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации; не представляет опасность (угрозу) жизни и здоровью людей, не представляет опасность для окружающей среды и пригодно к эксплуатации.

Данное экспертное заключение суд находит обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В данном случае оснований считать возведенный объект самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ не имеется.

Поскольку именно под строительство подземной автостоянки был предоставлен данный земельный участок, в последующем этот земельный участок был передан от ТСЖ «...» ООО «Буркоопстрой» по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, при согласовании его с КУИиЗ 

<

адрес>. 

Разрешение на строительство было выдано ТСЖ «...» также конкретно на строительство указанной подземной автостоянки.

В соответствии с п. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Следовательно, ООО «Буркоопстрой», которому перешло право аренды на земельный участок, вправе было осуществлять строительство подземной автостоянки на этом земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданном ТСЖ «...». 

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Буркоопстрой», завершив фактически строительство объекта долевого строительства в 2013г., не получил разрешение на ввод возведенного объекта в эксплуатацию и не передал его участникам строительства в установленном законом и договором порядке по Акту приема-передачи.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.11 ст. 48 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с иными документами, предусмотренными законом, необходимы разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передаточный акт. 

Отсутствие указанных документов препятствует истцу зарегистрировать в установленном порядке свое право собственность на 1/18 долю в праве на объект долевого строительства. В ином порядке, кроме как судебном, истец не может зарегистрировать свои права на объект долевого строительства. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Со стороны истца нормы закона соблюдены, обязательства по договору исполнены.

В связи с этим, в целях защиты прав и законных интересов истца, принимая во внимание, что истцом исполнены свои обязательства по оплате перед ООО «Буркоопстрой», фактически объект долевого строительства завершен строительством и передан участникам долевого строительства, в том числе истцу, объект долевого строительства соответствует всем необходимым градостроительным, пожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим регламентам, нормам и правилам, а также отсутствие возражений со стороны застройщика ООО «Буркоопстрой», суд полагает исковые требования ФИО1 о признании права долевой собственности на объект долевого строительства удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземную стоянку автотранспорта, кадастровый ..., расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, литера А, инвентарный ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.