Судья Сопко Г.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 июля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением просит его отменить, ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что нет данных, характеризующих его отрицательно, а также того, что за весь период отбывания наказания не встал на путь исправления. Суд в постановлении придал значение негативным обстоятельствам, чем положительным. Полагает, что отсутствие нарушений является одним из критериев хорошего поведения осужденного и его освобождения условно – досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО7 полагает, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст.175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождения ФИО1 преждевременно. 

При принятии решения судом обоснованно учтено то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроен, к труду в колонии относится положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду; на облегченные условия отбывания наказания не переводился. Посещает мероприятия воспитательного характера регулярно, к ним относится удовлетворительно; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Исполнительные листы в учреждение не поступали, согласно приговору взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего 8 000 рублей, самостоятельно инициативы по возмещению ущерба не предпринимает. По характеру общительный, импульсивный, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности, к представителям администрации относиться лояльно, с окружающими корректен. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни не имеет, вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном не раскаивается. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда и находит, что сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, не свидетельствует о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют лишь о фактическом отбытии части наказания при отсутствии явных признаков положительной динамики в поведении осужденного. 

Изложенное выше не подтверждает наличие у ФИО8 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сведениями за весь период отбывания наказания. 

В результате анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов и личности осужденного. 

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и учитывались в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9