Дело № 1-68/2018

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерацией

г. Гурьевск «29» мая 2018 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Павленко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Шулимовой Н.А.,

при секретаре Дульцевой С.М.,

а также представителя потерпевшего К. – И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство К., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с К., в ответ на противоправное поведение последнего, с целью его убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая при этом неизбежность наступления тяжких общественно опасных последствий своих действий, то есть смерти К.и желая их наступления, умышленно нанес К. один удар своей головой в область лица, а также один удар ножом в жизненно важную часть тела, в область грудной клетки.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Рана 

<

данные изъяты>, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Колото-резаное слепое ранение грудной клетки слева, проникающее 

<

данные изъяты> стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку, опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти К. явилось колото-резаное слепое ранение грудной клетки слева, 

<

данные изъяты> и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница», то есть ФИО1 убил К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него возник конфликт с К., в ходе которого последний начал его душить, в ответ он оттолкнул К. от себя, и ударил своим лбом в лоб потерпевшего. К. ушел в зал, продолжая его оскорблять. Он решил припугнуть К., взял со стола кухонный нож и ударил им лежащего на диване К.. Когда увидел кровь на ноже, испугался и вызвал скорую помощь, но в больнице К. умер. О случившемся рассказал матери. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 34-35). 

Показания, данные при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в суде.

Так, потерпевшая И. показала в суде, что К. является её отцом, виделась с ним редко. Знает, что К. недолюбливал ФИО1, у отца была ненависть к нему, т.е. между ними были напряженные отношения. О каких-либо конфликтах с ФИО1 отец ей не рассказывал. О совершенном преступлении в отношении отца ей стало известно от следователя, который рассказал, что подсудимый ФИО1 ударил К. ножом в спину.

Подсудимого ФИО1 охарактеризовала как спокойного человека, ничего плохого о нем сказать не может, так как с ним не общалась. 

Потерпевшего К. также охарактеризовала как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным. 

Свидетель КТ в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её сын, проживает с ней. С К. она сожительствовала 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она с К. распивали спиртное, после чего она ушла спать. О совершенном преступлении ей рассказал ФИО1, а именно что «пырнул» ножом К.. 

Также пояснила, что между ФИО1 и К. часто возникали конфликты, К. оскорблял Колесова нецензурно. Был случай, когда К. разбивал голову табуретом ФИО1 По данному факту в отношении К. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за примирением сторон. 

Подсудимого ФИО1 охарактеризовала как спокойного человека. ФИО1 старался избегать конфликтных ситуаций с К., на оскорбления К. в свой адрес не реагировал.

Потерпевшего К. охарактеризовала как спокойного, нормального человека. К. недолюбливал ФИО1, так как не хотел, чтобы он жил с ними.

По ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КТ, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля КТ в ходе производства предварительного следствия следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.21-24).

Показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель КТ в судебном заседании подтвердила. 

Свидетель Л. в судебном заседании по обстоятельствам преступления дала аналогичные показания, о которых ей стало известно от КТ 

Свидетели ЛВ..И., ЛМ в судебном заседании показали, что со слов ФИО1 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. произошел конфликт, при котором К. оскорблял его, после чего К. стал душить его, а ФИО1 взял нож и ударил им К. 

Характеризуют подсудимого ФИО1 с положительной стороны. Потерпевшего К. характеризуют как человека, имеющего неприязненные отношения к подсудимому, который его постоянно унижал, оскорблял при отсутствии оснований. 

Свидетели Ш., О. в судебном заседании показали, что К. не давал житья ФИО1, постоянно его оскорблял, унижал, бил его, по отношению к нему часто проявлял агрессию. В тот день произошел очередной конфликт, К. начал душить его, а ФИО1 взял нож и ударил К., после чего вызвал скорую помощь. 

Характеризуют подсудимого ФИО1 как спокойного, неконфликтного человека.

Суд принимает показания потерпевшей и всех свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте, мотиве и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Письменными доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.2, 5-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.9-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.13-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.53-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.148-150);

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшего К. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.93-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.112-115);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.122-125);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.132-136);

- постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (л.д. 151).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает. 

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления. 

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Выводы экспертиз совпадают с показаниями подсудимого, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, орудии преступления и механизме причинения повреждений потерпевшему К., оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ, т.к. установлено, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что мотивом убийства явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения ФИО1 к сожителю его матери К., в ответ на неправомерные действия самого потерпевшего, который инициировал конфликт. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как убийство, суд принимает во внимание обстоятельства и способ совершения им преступления, нанесение удара ножом, предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, с достаточной силой для проникающего ранения, удар наносился им в область грудной клетки сзади - жизненно-важных органов человека, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни. Подсудимый своими действиями причинил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего К. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, т.е. подсудимый действовал с прямым умыслом. 

Подсудимый ФИО1 совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, и умысел свой осуществил, поскольку смерть К. наступила от умышленных действий подсудимого. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый не терял контроля над собой, отдавал отчет своим действиям. 

На основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся у него 

<

данные изъяты> не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно хорошо разбирается в практических вопросах и судебно-следственной ситуации. 

<

данные изъяты> (л.д. 143-145);

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Суд не может согласиться с мнением подсудимого ФИО1 и его защитника Шулимовой Н.А., что у подсудимого ФИО1 не было умысла на убийство, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. удар К. подсудимый наносил ножом в жизненно важную часть тела - грудную клетку слева, с большой механической силой, что говорит об умысле подсудимого на убийство. Те обстоятельства, на которые ссылается защитник: нанесение одного удара, отсутствие освещения в комнате, что исключало возможность определения ФИО1 место приложения травмирующего предмета, а также последующие действия по вызову скорой медицинской помощи К., не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. Поскольку ФИО1, как в период предварительного следствия, так в судебном заседании последовательно указывал на положение потерпевшего в момент нанесения удара (лежа на диване на животе, головой повернут в сторону ФИО1), его действия были многоэтапны, последовательны, что свидетельствует о целенаправленном характере его действий по нанесению удара в жизненно-важную область (грудную клетку).

Поэтому доводы защитника подсудимого о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Позиция ФИО1 по нанесению удара потерпевшему К. в отсутствие умысла на убийство, суд расценивает как способ защиты ФИО1 

Вместе с тем, с учетом поведения потерпевшего, применившего насилие к подсудимому путем удержания за шею и удушения, а также последующее оскорбительное поведение потерпевшего к ФИО1, суд полагает возможным расценить указанное поведение потерпевшего как противоправное и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, поскольку данные обстоятельства способствовали совершению преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, отсутствие судимости, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления по принятию мер к вызову скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, а также в соответствии со ст. 22 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающих обстоятельств, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не явилось преимущественным условием, способствующим совершению преступления. 

Поскольку при назначении наказания ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует совершенному подсудимым ФИО1 преступлению, является справедливым, соответствующим целям наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих обстоятельств расценивается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, с учетом чего при назначении наказания ФИО1 возможно применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, нет оснований, по мнению суда, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шулимовой Н.А. за участие на предварительном следствии в сумме 14014,00 рублей, поскольку оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 296-299, 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2018 года – со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шулимовой Н.А. на предварительном следствии в размере 14014,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

одежду - олимпийку, брюки подозреваемого ФИО1 - вернуть ФИО1;

плед и наволочку с подушки – вернуть свидетелю КТ;

нож кухонный, вырезы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

.