Дело № 2-2374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Зинченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 ича, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с /дата/ по /дата/ по вопросам повестки дня на общем собрании №, оформленные протоколом общего собрания № от /дата/.; обязать ГЖИ по Новосибирской области исключить из реестра Новосибирской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области регистрационную запись о выдаче лицензии ООО УК «Союз» в отношении многоквартирного 

<

адрес>. 

В обоснование иска указали, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В период с /дата/ по /дата/ в форме заочного голосования якобы проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, где приняты следующие решения: 1. Выбрать председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>; 2. Выбрать управляющую организацию ООО УК «Союз» (ИНН 

<

данные изъяты>) для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>; 3. Утвердить текст договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Решение заочного собрания оформлены протоколом № от /дата/. В настоящее время обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Союз» на основании договора управлении многоквартирным домом утвержденного оспариваемым решением собственников. По факту проведения данного заочного голосования ГЖИ по НСО проводилась проверка законности проведения общего собрания и установлены нарушения Жилищного законодательства, в связи с отсутствием кворума. Истцы также считают, что оспариваемое решение заочного собрания собственников принято с существенным нарушениям требования Жилищного законодательства. Во-первых, заочное собрание собственников проведено с нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ без проведения общего собрания, проводимого путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Истцы не получали от ответчиков уведомлений о проведении очного собрания, чем нарушено право истцов на участие в очном собрании, ознакомиться с повесткой дня, информацией и материалами и выразить волеизъявление по этим вопросам. Информацию о результатах голосования на очном собрании ответчиками до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не доведена. Таким образом, очное голосование не созывалось и не проводилось. Во-вторых, ответчики в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ не уведомили всех собственников помещений о проведении заочного собрания. Отсутствие у истцов уведомления о проведении заочного голосования не позволило истцам ознакомиться со сведениями о лицах, по инициативе которых проводится заочное собрание, правоустанавливающими документами на помещения, принадлежащие собственникам, на предмет их соответствия требованиям законодательства; чем нарушено их право на участие в заочном общем собрании, так как они были лишены возможности ознакомиться с повесткой дня, информацией и материалами, которые будут представлены на собрании и выразить волеизъявление по вопросам повестки. В-третьих, ответчики в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ не уведомили всех собственников о результатах голосования заочного собрания. Каких-либо письменных сообщений или протоколов о результатах голосования на заочном собрании на информационных досках в местах общего пользования ответчиками не размещалось. Таким образом, заочное собрание не созывалось и не проводилось. В-четвертых, заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушением ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о кворуме на общем собрании, поскольку многоквартирный 

<

адрес> введен в эксплуатацию одновременно со зданием подземной автостоянки, которая является нежилым помещением дома и имеет тот же адрес, и дом и автостоянка имеют общие инженерные коммуникации. Общая площадь многоквартирного дома с административными помещениями и стоянкой составляет 17813,1 кв.м., а ответчики при подсчете голосов учитывали общую площадь 13671,6 кв.м. при наличии 57% участников собрания, что составляет 7792,81 кв.м. Голоса собственников помещений подземной автостоянки, хозяйственных кладовых, индивидуальных колясочных не учитывались. Таким образом, заочное собрание было не правомочно принимать решение по вопросам, поставленным на голосование, в связи с отсутствием кворума. Вышеуказанные нарушения закона являются существенными и влекут за собой отмену решения заочного голосования. Истцы не принимали участие в голосовании при проведении заочного собрания, однако, их голосование могло повлиять на результаты голосования, данным решением нарушены жилищные права истцов, поскольку на них возложена обязанность по внесению платы на дополнительные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме: однокомнатные квартиры – 10000руб., двухкомнатные – 15000руб., трехкомнатные – 20000руб., четырехкомнатные – 25000руб. Единственным способом защиты нарушенных жилищных прав истцов является признание недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений от /дата/., в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с указанным иском в суд.

Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО2, и представитель истцов ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ответчики не имели права инициировать собрание, поскольку не являлись собственниками помещений в доме, не имели актов приема-передачи квартир. Истцы полагали, что ООО УК «Союз» управляет домом и действует от застройщика. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о принятом решении истцам стало известно в августе 2016 года, а /дата/. обратились с указанным иском в суд. А в отношении истцов ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5 подлежит применению двухлетний срок исковой давности с момента, когда узнали о принятом решении.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО10, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд возражения на иск, указав, что на собрании голосов было принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Союз», в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники, обладающие 57% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, кворум имелся. Истцами не представлено доказательств того, каким образом были нарушены их права и интересы. Кроме того, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, так как с 

<

данные изъяты> года управление домом осуществляло ООО УК «Союз», выставляло счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, истцы вносили плату в кассу ООО УК «Союз», таким образом, шестимесячный срок исковой давности, в течение которого истцы могли обжаловать решение от /дата/., истек в 

<

данные изъяты> года.

Представители третьего лица ТСЖ «Державина 49» ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании полагали, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО УК «Союз» ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ФИО4, ФИО14, ФИО6 принимали участие в спорном собрании, проголосовали «ЗА» по всем вопросам повестки дня, что подтверждается решениями собственников помещения многоэтажного жилого дома. ФИО15 заключила с ООО УК «СОЮЗ» договор № управления многоквартирным домом от /дата/. Голосование не принимавших участия в спорном собрании собственников ФИО3, ФИО5, ФИО9 не могло повлиять на спорное решение, поскольку общее количество голосов перечисленных истцов, согласно площади принадлежащих им помещений, составляет всего 227,3 голоса. Истцами не приведено доказательств нарушения их прав и законных интересов, не доказан факт наступления существенных неблагоприятных последствий в результате принятия спорного решения. В настоящее время ООО УК «СОЮЗ» управляет многоквартирным домом по 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, отраженного в Протоколе № от /дата/., и утвержденного им договора управления многоквартирным домом, следовательно, признание недействительным спорного решения не влечет за собой прекращение управления ООО УК «СОЮЗ» указанным многоквартирным домом и исключение из реестра лицензии в отношении данного дома. Кроме того, также полагали, что истцами пропущен срок исковой давности, так как с 

<

данные изъяты> года управление домом осуществляло ООО УК «Союз», выставляло счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, истцы вносили плату в кассу ООО УК «Союз» и не могли не знать в течение полутора лет о принятом спорном решении о выборе управляющей организации и утверждении договора управления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГЖИ, подлинники решений собственников, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что /дата/ многоквартирный дом со встроенными помещениями и общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> стр. был введен в эксплуатацию (т.1 л.д.33-34).

/дата/. заключен договор управления многоквартирным домом между застройщиком ООО «СибирьИнвест» и ООО УК «Союз» (т.2 л.д. 162-165).

Также судом установлено, что ФИО1, ФИО14 (супруг ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 14-15,16-17,18-19,20,21,22): ФИО1 – собственник 

<

адрес> /дата/, квартира передана застройщиком по акту приема-передачи /дата/. (т.5 л.д. 77); ФИО3 – собственник 

<

адрес> /дата/., квартира передана застройщиком по акту приема-передачи /дата/. (т.2 л.д.111); ФИО5 – собственник 

<

адрес> /дата/., квартира передана застройщиком /дата/. (т.5 л.д. 92); ФИО6 – собственник 

<

адрес> /дата/., 

<

адрес> /дата/., квартиры переданы застройщиком по акту приема-передачи /дата/. (т.5 л.д. 93); ФИО9 – собственник 

<

адрес> /дата/., квартира передана застройщиком по акту приема-передачи /дата/. (т. 5 л.д. 89); ФИО4 – собственник 

<

адрес> /дата/., квартира передана застройщиком по акту приема-передачи /дата/. (т.5 л.д. 94); ФИО14 

<

адрес> передана застройщиком /дата/. (т.5 л.д. 88); ФИО8 

<

адрес> передана застройщиком по акту приема-передачи /дата/ (т.5 л.д. 97).

С /дата/. по /дата/. проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома. /дата/. инициаторами общего собрания ФИО7 и ФИО8 оформлен протокол № от /дата/. общего собрания собственников помещений (т.1 л.д. 6-8), согласно которому в голосовании приняли участие 57% голосов от общего числа голосов собственников, приняты следующие решения: выбрать председателя и секретаря общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>; выбрать управляющую организацию ООО УК «Союз» для управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>; утвердить текст договора управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ответчики ФИО8 и ФИО7 указали, что истцами пропущен срок для обжалования оспариваемого решения собственников МКД, указывая, что истцы вносили платежи за оплату жилищно-коммунальных услуг с 

<

данные изъяты> и достоверно знали о спорном решении общего собрания собственников МКД.

Оценивая доводы ответчиков, суд исходит из следующего.

Ч.1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом также установлено, что /дата/ собственник 

<

адрес> ФИО14 принял участие в голосовании на общем собрании, проведенном в заочной форме, проголосовав ЗА выбор управляющей организацией ООО УК «Союз», что подтверждается решением собственника (т.2 л.д. 177).

/дата/ собственник 

<

адрес> ФИО4 приняла участие в голосовании на общем собрании, проведенном в заочной форме, проголосовав ЗА выбор управляющей организацией ООО УК «Союз», что подтверждается решением собственника (т.3 л.д. 237).

/дата/ собственник 

<

адрес>, 153 ФИО6 принял участие в голосовании на общем собрании, проведенном в заочной форме, проголосовав ЗА выбор управляющей организацией ООО УК «Союз», что подтверждается решением собственника (т.3 л.д. 239).

14.10.2015г. между истцом ФИО15 и третьим лицом ООО УК «Союз» был заключен договор управления многоквартирным домом (т.2 л.д.147).

Вышеуказанные документы подписаны истцами, что прямо свидетельствует о решении собственников ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО15 о согласии с выбором управляющей организацией ООО УК «Союз».

Как пояснили в судебном заседании представители третьего лица ООО УК «Союз», в 

<

данные изъяты> года ООО УК «Союз» начало направлять в адрес собственников помещений многоквартирного дома в 

<

адрес> квитанции об оплате (единый платежный документ) с указанием всех реквизитов ООО УК «Союз» (наименования организации, адреса, сайта, адреса электронной почты, телефона, банковских реквизитов и т.д.) и истцы производили соответствующие платежи, что подтверждается расширенными выписками из лицевого счета (т.3 л.д. 54-234) и актами сверки (т.2 л.д. 139-146). Данный факт также подтверждается ответом ООО «Комфорт плюс» (т. 4 л.д. 71-79).

Факт получения платежных документов от ООО УК «Союз» подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО19

Согласно вышеназванных документов, истцом ФИО9 оплата за содержание жилья и коммунальные услуги произведена /дата/. (т.2 л.д.140); ФИО14 – /дата/. (т.2 л.д. 139); ФИО4 – /дата/. (т. 2 л.д. 141); ФИО15 – /дата/ (т.2 л.д. 142); ФИО5 – /дата/. (т. 2 л.д. 143); ФИО3 – /дата/. (т.2 л.д. 144); ФИО6 – /дата/., /дата/. (т.2 л.д. 145,146). Данные факты не оспорены истцами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам в действительности о существовании ООО УК «Союз», как управляющей компании 

<

адрес>, было известно не позднее /дата/., исходя из участия ФИО14, ФИО4, ФИО6 в голосовании на общем собрании; и произведенных оплат ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО3

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.1) истцы обратились с данным иском /дата/, что подтверждается отметкой Центрального районного суда г. Новосибирска, т.е. по истечении шести месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок для обжалования Протокола от /дата/ о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организацией.

Уважительности причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением, истцами не представлено, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отказать.

Оснований для исключения из числа доказательств вышеназванных письменных документов, судом не усматривается.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что с текстом протокола от /дата/. они были ознакомлены в 

<

данные изъяты> года, судом не принимаются во внимание, поскольку п. 5 ст. 181.4 ГК РФ определяет начало течения шестимесячного срока не с момента ознакомления с текстом протокола собрания, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители третьего лица ООО УК «Союз» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организацией был составлен /дата/ и согласно «Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 731, ООО УК «СОЮЗ были размещены сведения об управляющей организации и документах, подтверждающих выбранный общим собранием собственников помещений способ управления домом, на сайтах в сети Интернет, установленных законодательством РФ, а также на информационном стенде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в сроки, установленные указанным Стандартом. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20, указали, что объявления о проведении собрания и его результат размещались в подъезде многоквартирного 

<

адрес>.

Утверждения истцов и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 о том, что они полагали, что ООО УК «Союз» управляет домом и действует от застройщика, суд находит несостоятельными, поскольку истцы и вышеуказанные свидетели, производя оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги ООО УК «Союз» не были лишены права и возможности самостоятельно узнать о правовых основаниях оказания услуг ООО УК «Союз».

Доводы истцов о ничтожности оспариваемого протокола от /дата/. правового значения не имеют, поскольку пропуск срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ. 

Требование истцов об исключении из реестра Новосибирской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области записи о выдаче лицензии ООО УК «СОЮЗ» в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, не обосновано и не имеет взаимосвязи с требованием о признании протокола общего собрания собственников от 24.10.2014г. недействительным.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об отказе в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 ича, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Заботина Н.М.