Дело №

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 21 ноября 2019 года постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №18810316192003099392 от 28 октября 2019 г. в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

ФИО1 не согласился с данным решением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит решение по делу об административном правонарушении отменить, оставить в силе постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 28 октября 2019 года.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. 

Заслушав ФИО1, его защитника, представителя ФИО3, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., у 

<

адрес>, инспектором ДПС 2 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил, на второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о пересмотре материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Мерседес, государственный регистрационный знак № и Киа, государственный регистрационный знак №. С вынесенным постановлением в отношении него не согласен. 

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАПРФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях ФИО1 имеются признаки вменяемого ему правонарушения. 

Из решения усматривается, что имеющиеся противоречия в показаниях участников ДТП, схеме ДТП, командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани при рассмотрении дела и вынесении постановления не устранены; всем представленным по делу доказательствам не дана оценка. 

Данные обстоятельства препятствуют сделать окончательный вывод о недоказанности вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения и не позволяют рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное, в связи с чем и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани правомерно принял решение об отмене указанного постановления и возврате дела на новое рассмотрение. 

При таком положении судья приходит к выводу, что постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежало отмене, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела не исследованы в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАПРФ, по данному делу на момент принятия решения не истекли.

В связи с отменой постановления должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Утверждение заявителя о том, что ФИО3 не обжаловал постановление в отношении ФИО1, в связи с чем заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не имел оснований для пересмотра постановления, необоснованны, в заявлении ФИО3 просил пересмотреть материал по факту ДТП, следовательно, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, как следует из ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ.

Указание заявителя на то, что ФИО3 обратился с заявлением, а не с жалобой на постановление, не влечет отмену решения вышестоящего должностного лица, поскольку от названия жалобы суть не меняется, в тексте обращения указано, что заявитель просит пересмотреть материал по ДТП, из чего следует, что обжалуются акты, вынесенные при рассмотрении материала по факту ДТП. 

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы вышестоящего должностного лица о необходимости отмены постановления и возврате дела на новое рассмотрение, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина