ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 28 февраля 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время не установлено, ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3 находились около дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в течение дня совместно употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 с корыстной целью предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу изделий из металла из помещения дезинфекционного барьера молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – МТФ ООО «

<

данные изъяты>»), чтобы в последующем сдать их в пункт приема металлолома и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, при этом распределения ролей между ними не произошло.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, пришли к зданию дезинфекционного барьера МТФ ООО «

<

данные изъяты>», находящемуся на расстоянии 50 метров в северном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проникли в помещение вышеуказанного дезинфекционного барьера, где распределили между собой роли соучастников преступления, согласно которым ФИО3 должен был похищать изделия из металла, а ФИО2 стоять у входной двери с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении посторонних лиц.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, оба находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, действуя согласно распределенным ролям, обнаружили и тайно похитили из помещения дезинфекционного барьера МТФ ООО «

<

данные изъяты>», находящегося на расстоянии 50 метров в северном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заглушку для слива дезинфекционного раствора в ванне дезбарьера стоимостью 1932 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1932 рубля.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО3 также полностью признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и согласился с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленными им обвинениями, пояснив, что эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1., государственный обвинитель Васильев А.В., защитники подсудимых ФИО5, ФИО4 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что, заявляя ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно и после консультации с защитниками.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание, что они совершили преступление против собственности (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, на момент совершения преступления ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые добровольно привели себя, употребив спиртные напитки, сняло у них внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению ими инкриминируемого им преступления. 

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, а также учитывая, что возникновению у ФИО2 и ФИО3 умысла на совершение преступления и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд при назначении наказания и ФИО2, и ФИО3 учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО2, в связи с чем в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО3, в связи с чем в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 

Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении ФИО2 и ФИО3 не установлено. 

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления средней тяжести (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую (небольшой тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает, что подсудимый нигде не работает, какого-либо постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа будет невозможно. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания. 

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает, что подсудимый обучается в ОГБПОУ «Кадомский технологический техникум», какого-либо постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа будет невозможно. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом в отношении ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Суд полагает, что назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни их семей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ назначить ему наказание в размере 180 (Ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ назначить ему наказание в размере 180 (Ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коробкова О.Н.