РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Суханбердиевой А.Н., 

при секретаре Джантоховой Р.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к ШНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ШНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО и ШНВ 

<

дата обезличена> был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 

<

дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 

<

данные изъяты> каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязался уплачивать пени в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. 

Ответчик систематически нарушала обязательства по кредитному договору, в последующем прекратила возвращать кредит и уплачивать проценты по нему. 

В связи с чем, истец потребовал досрочно вернуть сумму предоставленного кредита. 

На 

<

дата обезличена> общая сумма задолженности по кредиту составила 

<

данные изъяты>. 

С учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, задолженность ШНВ по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>. 

В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать в их пользу с ШНВ задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО – ПАП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ШНВ в судебном заседании признала сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, просила снизить сумму процентов до 

<

данные изъяты> и, соответственно, снизить сумму пени. 

Предстатель ответчика БАН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал о том, что ШНВ согласна с суммой основного долга, при этом просил снизить сумму процентов до 

<

данные изъяты> и снизить сумму пени. Государственную пошлину просил рассчитать на усмотрение суда. Также указал о том, что присоединение кредитного договора к программе коллективного страхования является незаконным, в виду того, что согласия на это ответчик не давала. Банк также отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении реструктуризации долга, в связи с чем, в последующем, последовал отказ ШНВ от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что между ПАО и ШНВ 

<

дата обезличена> заключен кредитный договор 

<

№> о выдаче кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 

<

дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, на потребительские нужды.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая на 

<

дата обезличена> составила 646 734 рубля 04 копейки. 

С учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, задолженность ШНВ по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>. 

Данный расчет не был оспорен стороной ответчика в судебном заседании. 

<

дата обезличена> ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения. 

Возражая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов и пени, ответчик указала о том, что отказ от выполнения кредитных обязательств был вызван, по мнению ответчика, незаконным присоединением ответчика к программе коллективного страхования, а также отказом банка предоставить реструктуризацию задолженности. 

Часть 1 ст.810 ГПК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного между ШНВ и ПАО договора также предусмотрено право Банка на получение с заемщика процентов с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком при ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной пунктом 2.2 договора и фактического числа календарных дней в году. 

В виду наличия задолженности у ответчика перед Банком, у Банка на основании приведенных выше норм права возникло право по досрочному взысканию суммы кредита и уплате процентов. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела.

В силу положения 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Поскольку неустойка самостоятельно снижена банком до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд считает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для ее уменьшения. 

Доводы стороны ответчика о незаконном присоединении к договору коллективного страхования и немотивированный отказ банка в предоставлении реструктуризации суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.7 кредитного договора от 

<

дата обезличена>, установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, в том числе, предусмотрена комиссия за присоединение к программе страхования. 

Подписание ответчиком кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> свидетельствует о том, что она ознакомилась с условиями данного кредитного договора и согласилась с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Учитывая неисполнение ШНВ обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании суммы процентов и неустойки, поскольку кредитный договор, заключенный по правилам ст. 421 ГК РФ, содержит в себе условия ответственности ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО ШНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ШНВ, 

<

дата обезличена> года рождения в пользу ПАО задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года. 

Судья А.Н. Суханбердиева