Дело № 2-1162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № на остекление балкона. Стоимость работ по указанному договору составила 173 655 рублей, из которых предоплата 500 рублей, оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку по 8657 рублей не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.09.2017 г. Согласно п.2 указанного договора исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по договору в течении 4 месяцев с момента подписания договора. Договор подписан 14.08.2017 г., работы должны быть выполнены не позднее 14.12.2017 г. По указанному договору она (истец) оплатила 9157 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Кроме того, с ответчиком 14.08.2017 г. также был заключен договор № по продаже, доставке и установке изделия из ПВХ (шкаф на балкон), стоимость работ по которому составила 30 000 рублей, из которых 300 рублей предоплата, оставшиеся денежные средства оплачиваются в рассрочку по 1476 рублей ежемесячно. Согласно п.2 указанного договора исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по договору в течении 4 месяцев с момента подписания договора. Договор подписан 14.08.2017 г., работы должны быть выполнены не позднее 14.12.2017 г. По указанному договору она (истец) оплатила 500 рублей, что подтверждается квитанциями. 

В нарушение условий договоров, ответчик длительное время к выполнению работ не приступал. Материалы по договору № были доставлены ей только 19.10.2017 г. и не в полном объеме. Материалы по договору № не доставлены по настоящее время, работ по изготовлению шкафа ответчиком не произведено.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию о расторжении договора, она получила отказ.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 9657 рублей, неустойку за период с 15.12.2017 г. по 18.06.2018 г. в сумме 203 685 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д.25), истец просит суд взыскать с ответчика:

- по договору № от 14.08.2017 г. уплаченные денежные средства в сумме 9157 рублей, неустойку за период с 15.12.2017 г. по 18.06.2018 г. в сумме 173 655 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % штрафа от удовлетворенных требований потребителя;

- по договору № от 14.08.2017 г. уплаченные денежные средства в сумме 500 рублей, неустойку за период с 15.12.2017 г. по 18.06.2018 г. в сумме 30 030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % штрафа от удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2 Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что. 14.08.2017г. между истцом и ответчиком ООО «Капиталстрой» был заключен договор на выполнение работ № на остекление балкона. 

Истец внесла предоплату в размере 9157 руб. Согласно договору, работы должны быть выполнены и сданы не позднее 14.12.2017г. Однако ответчиком работы не были произведены. Ответчик частично привез истцу материалы, оставил их в квартире истца, до настоящего времени они находятся у неё в квартире. Считает, что была просрочка выполнения работ, на основании чего истец просит удовлетворить требования истца в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца по заключенному договору № на остекление балкона не признала, поддержала доводы возражений, согласно которым на основании данного договора ответчик приступил к исполнению своих обязательств на изготовление изделий. Изделия были изготовлены и доставлены на склад ответчика 07.09.2017г., что подтверждается транспортной накладной. Ответчик ООО «Капиталстрой» произвел оплату своим поставщикам за изделия в сумме 141925,34 руб. Доставка на адрес истца планировалась на 21.09.2018г., 25.09.2018г., 17.10.2018г., однако не была осуществлена, поскольку истец отказалась принять их. Доставка изделий истцу была осуществлена только 23.10.2017 г. Истец устно отказывалась установить изделия, устно поясняла, что изделия привезли некачественные. В адрес истца направляли мастера для оценки товара, 01.12.2017г. мастер выезжал на адрес истца, дал заключение, что материал хорошего качества. В связи с отказом истца от монтажа изделий, истцу было направлено уведомление, о том, что она уклоняется от монтажа, направленное письмо вернулось с пометкой об истечении срока хранения. 28.03.2018г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 9657 рублей. 03.05.2018г. на данную претензию ответчиком был предоставлен истцу мотивированный ответ о том, что изделие изготовлено и доставлено, расторжение договора возможно лишь на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» с возмещением исполнителю – ответчику фактически понесенных расходов. 

В рамках договора № изделия по заказу истца были изготовлены и доставлены на склад ответчика. За указанное изделие ответчиком произведена оплата своим поставщикам. В связи с отказом ответчика от доставки и монтажа изделий по договору, товар находится на складе ответчика, что подтверждается справкой от 

<

дата> Считает, что свои обязательства по изготовлению изделий и доставке истец выполнил, монтаж изделий невозможен по вине заказчика, в связи с чем, ФИО1 обязана возместить истцу понесенные расходы в размере 141 925,34 рублей, за вычетом ранее оплаченных сумм по договору. 

Просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 г. между ООО «Капиталстрой», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО1, именуемый «Заказчик» были заключены договора: 

- №, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство продать, доставить и установить заказчику (истцу) изделие (остекление балкона) (п.1 договора). Согласно п.2 договора установлен срок начала выполнения работ – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ – четыре календарных месяца с момента подписания договора. Стоимость поставляемого товара (с установкой) по договору составила 173655 рублей (п.1 договора). В качестве предоплаты по указанному договору истцом была уплачена сумма в размере 9157 рублей, что подтверждается квитанциями от 

<

дата>, 

<

дата>.(л.д.11);

- №, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство продать, доставить и установить заказчику (истцу) изделие (шкаф на балкон) (п.1 договора). Согласно п.2 договора установлен срок начала выполнения работ – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ – четыре календарных месяца с момента подписания договора. Стоимость поставляемого товара (с установкой) по договору составила 30030 рублей (п.1 договора). В качестве предоплаты по указанному договору истцом была уплачена сумма в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.(л.д.12).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами договоров, ответчик является продавцом, принявшим на себя обязанность передать в собственность истца товар в виде балконных конструкций, шкафа, а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Кроме того, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу указанных изделий и сдать их результат истцу. Общая цена договора рассчитывалась отдельно из стоимости изделий и монтажных работ, на товар и на работы установлены самостоятельные гарантийные сроки.

Таким образом, толкование условий договоров, являющихся предметом спора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что они являются смешанными, содержащими элементы договора купли-продажи и договора на выполнение монтажных работ (установки), что фактически подтвердили стороны в судебном заседании. 

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что 

<

дата> истец обращалась в ООО «Капиталстрой» с претензией о расторжении заключенного договора и возвращении уплаченных ею денежных средств в размере 9657 рублей (л.д.15-17). На указанную претензию истцом был получен ответ, что изделие к моменту отказа от исполнения договора было изготовлено, в связи с чем, договор не может быть расторгнут (л.д.13).

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием освобождения продавца (поставщика) от ответственности является доказанность обстоятельств, согласно которым нарушение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки оборудования, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором поставки срок, суд приходит к выводу о праве потребителя на возврат уплаченных денежных средств в размере 9157 и 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец отказался от монтажа изделий по ранее заключенным договорам материалами дела не подтверждается.

По договорам от 14.08.2017г. № и № срок выполнения обязательств ответчика закончился 14.12.2017г.

Согласно пояснениям представителя ответчика факт нарушения со стороны истца оплаты по договорам не препятствовало ответчику выполнить взятые на себя обязательства. 

Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения с участием потребителей, устанавливает разные меры ответственности при продаже товара и при выполнении работ (оказании услуг).

Так, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что доставка и установка конструкций (по договорам №, № общей стоимостью 203685 рублей, по указанным договорам истцом была произведена предоплата в размере 9657 рублей (9157 + 500) в установленный договорами срок установка изделий ответчиком не произведена, в связи с чем, исходя из согласованных в договоре сроков, суд приходит к выводу о нарушении сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем находит обоснованным требование истца о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь приведенными выше положениями норм права, суд исходит из того, что ответчик никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтвердил тот факт, что выполнение работ не было выполнено в предусмотренный договором срок по вине истца либо вследствие непреодолимой силы, поэтому также взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам от №, № от 14.08.2017 г., с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной, исходя из стоимости оказания услуги (выполнения работы) по указанным договорам:

- по договору от № в размере 173 655 рублей за период с 15.12.2017 г. по 18.06.2018 г., из расчета: 173655 * 3% * 186 (дней просрочки);

- по договору № в размере 30 030 рублей за период с 15.12.2017 г. по 18.06.2018 г., из расчета: 173655 * 3% * 186 (дней просрочки).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за неисполнения условий по договору №667-170807012 в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей отказывает; по договору №667-170814026 в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказывает.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно: по договору № в сумме 92 906 рублей, из расчета (9157+173655 +3000)/2; по договору № в сумме 15765 рублей, из расчета (500+30030 +1000)/2.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 6460,13 рублей (326013-200000 х1% + 5200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата присвоения 22.11.2011 г., зарегистрированного по адресу: 654005, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>:

по договору от 14.08.2017г. №:

- денежные средства в размере 9157 рублей;

- неустойку за период с 15.12.2017 г. по 18.06.2018г. в размере 173655 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 92906 рублей.

по договору от 14.08.2017г. №:

- денежные средства в размере 500 рублей;

- неустойку за период с 15.12.2017 г. по 18.06.2018г. в размере 30030 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 15765 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании компенсации морального вреда:

- по договору от 14.08.2017г. № в размере 7000 рублей; 

- по договору от 14.08.2017г. 667-170814026 в размере 9000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6460,13 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22.10.2018 года.

Председательствующий: