ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 24 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Хахалиной А.В.,

потерпевшего ФИО2,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Насретдинова А.Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года, которым:

ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12. 02АП № 014436 от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 19 марта 2019 года (л.д. 66 – 68).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО1 Насретдинов А.Р. выражает несогласие с постановлением судьи от 19 марта 2019 года, просит его изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.19 и ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 76 – 78). 

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Согласно материалам дела, 26 декабря 2018 года в 19 часов 50 минут рядом с э/о № 98 по Демскому шоссе г. Уфы ФИО1, управляя транспортным средством марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 014436 от 26 февраля 2019 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2); 

- рапортами инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО13 от 26 февраля 2019 года (л.д. 7, 8);

- письменными объяснениями инспектора ФИО14., выехавшего на место ДТП, пояснившего, что по приезду на месте аварийного знака или его обломков обнаружено не было (л.д. 9);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 декабря 2018 года (л.д. 14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2018 года с взаимным расположением транспортных средств, с которым согласились водители, а также понятые (л.д. 17 – 18); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2018 года (л.д. 19 – 22);

- письменным объяснением потерпевшего ФИО2 и его показаниями, данными в настоящем судебном заседании, согласно которым он 26 декабря 2018 года являлся пассажиром такси под управлением ФИО1, в ходе движения которого закончился бензин, водитель остановил машину на крайней левой полосе, включил аварийки и уехал в АЗС. Спустя минут 20 произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся сзади (л.д. 40); 

- письменным объяснением ФИО3, из которого следует, что двигаясь по Демскому шоссе заметил на левой крайней полосе автомобиль с включенными аварийными огнями, при этом аварийный знак выставлен не был, поскольку по соседней полосе ехали автомобили, совершить маневр обгона не удалось, произошло столкновение (л.д. 41); 

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 545 от 05 февраля 2019 года, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения виде закрытого перелома 7-8 ребер слева без повреждения ткани легкого, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2018 года (л.д. 48 – 50) и иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и полученными потерпевшим травмами, необходимостью переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.19 и ст. 12.20 КоАП РФ являются необоснованными. 

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Административным расследованием по факту данного произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах в нарушение п. 7.2 ПДД РФ совершил вынужденную остановку управляемого транспортного средства на проезжей части, не выставив знак об аварийной остановке на расстоянии.

Должностное лицо в протоколе об административном правонарушении и судья районного суда в постановлении по делу пришли к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения требований п. 7.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 требований п. 7.2 ПДД РФ материалами дела установлено. 

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 7.2 ПДД РФ, которые обязывали его выставить знак аварийной остановки там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, чего им сделано не было, что в жалобе и в настоящем судебном заседании не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, жалобу его защитника Насретдинова А.Р. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.

Дело №33А-12-209/2019