Дело № 44у-78/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда 

г. Томск 25 октября 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В., 

членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., 

при секретаре Негановой О.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2016 года в отношении 

ФИО1, /__/, судимого:

- 26 октября 2012 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 11 января 2013 года Кировским районным судом г.Томска по п.«в» ч. 2 ст.158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 12 февраля 2015 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 мая 2015 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2015 года и Асиновского городского суда Томской области от 08 сентября 2015 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70УК РФ (с приговорами от 26 октября 2012 года и 11 января 2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69УК РФ (с наказанием по приговору от 12 февраля 2015 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрены в порядке исполнения постановленные в отношении осужденного приговоры.

В апелляционной инстанции постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2016 года не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Щ.А.ОБ. выражает несогласие с постановлением, указывая на допущенные при его вынесении нарушения уголовного закона. 

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвоката Воробьевой О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дружинина М.В., полагавшего, что постановление подлежит изменению, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением по ходатайству осужденного вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрены постановленные в отношении Щ.А.ОВ. приговоры: 

- из приговора Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года исключена ссылка на наличие в действиях Щ.А.ОВ. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия переквалифицированы с ч.2 ст. 159УК РФ на ч.1 ст. 159УК РФ, по которой осужденному назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2015 года наказание, назначенное Щ.А.ОГ. на основании ст.70УК РФ, снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Щ.А.ОГ. на основании ч.5 ст.69УК РФ по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 08 сентября 2015 года, снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Щ.А.ОВ. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Щ.А.ОБ. выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2016 года, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что суд, внося изменения в приговор от 26 октября 2012 года, переквалифицировал его действия на ч.1 ст.159УК РФ, определив по ней наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, что является максимально возможным наказанием с учетом положений ст.62УК РФ. Однако судом при назначении наказания были учтены и иные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначая ему наказание, суду необходимо было руководствоваться не только требованиями ст.62УК РФ, но и положениями ст.6, 60УК РФ. Полагает, что определение ему по ч.1 ст.159УК РФ наказания в максимально возможном размере, предусмотренном положениями ст.62УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона в связи с наличием иных смягчающих наказание обстоятельств, и является незаконным и необоснованным. Просит постановление изменить, снизить наказание, назначенное приговором от 26 октября 2012 года, а также наказание по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 Примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При пересмотре по ходатайству осужденного вынесенных в отношении него приговоров судом учтены изменения, внесенные в УК РФ указанным Федеральным законом: по факту хищения имущества Х. на сумму 3000 рублей, за совершение которого Щ.А.ОБ. осужден приговором Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года, судом верно исключено указание на квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем действия Щ.А.ОВ. правильно переквалифицированы с ч.2 ст.159УК РФ на ч.1 ст.159УК РФ со снижением назначенного наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.6УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания приговора Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года усматривается, что уголовное дело в отношении Щ.А.ОВ. было рассмотрено в порядке главы 40УПК РФ, при назначении Щ.А.ОГ. наказания суд применил положения ч.5 ст.62УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч.5 ст.62УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при решении вопроса о виде и размере наказания обязан учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Переквалифицировав действия Щ.А.ОВ. на ч. 1 ст. 159УК РФ, максимальное наказание по которой составляет 2 года лишения свободы, и назначая ему наказание, суд не учел, что необходимо применить не только положения ч.5 ст. 62 УК РФ, обязывающие его назначить осужденному наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, но и учесть требования ст.60 УК РФ в связи с наличием иных обстоятельств, смягчающих наказание Щ.А.ОВ.

Таким образом, назначив Щ.А.ОГ. по ч. 1 ст. 159УК РФ максимально возможное с учетом требованийч.5 ст. 62 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, суд фактически не учел другие установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым смягчить назначенное Щ.А.ОГ. по ч.1 ст. 159УК РФ наказание. При этом наказание по приговору от 28 мая 2015 года, назначенное на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 26 октября 2012 года и от 11 января 2013 года), снижению не подлежит, поскольку, с учетом пересмотра обжалуемым постановлением, назначено в минимальных пределах. Вместе с тем окончательное наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 28 мая 2015 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть снижено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ЩепеткинаАлексея Олеговича удовлетворить.

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- по приговору Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года снизить назначенное Щ.А.ОГ. по ч.1 ст. 159УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2015 года (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2015 года и Асиновского городского суда Томской области от 08 сентября 2015 года) на основании ч.5 ст.69УК РФ окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В. В. Поляков