Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретере ФИО3 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4 

представителя ответчика ООО «СК «Гелиос» по доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, находящемся в припаркованном состоянии, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион, под управлением ФИО7. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ««

<

данные изъяты>», гос.номер №. При обращении ФИО1 после ДТП в 

<

адрес> филиал ООО Страховая компания «Гелиос» с пакетом документом, предусмотренным законодательством ОСАГО, в их принятии ему было отказано по причине того, что в справку о ДТП не внесены сведения о страховом полисе, что не дает основание, по мнению работника компании, для обращения в порядке прямого возмещения убытков в указанную страховую компанию. Также было доведено о необходимости внесения сведений о нарушениях правил дорожного движения и данных о страховом полисе в справку о ДТП. Приложенный ФИО1 страховой полис к пакету документов не изменил позицию ООО Страхования компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> филиалом ООО Страховая компания «Гелиос» от ФИО1 получено письменное заявление о страховом случае, к которому приложен предусмотренный законодательством пакет документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Инициированная ФИО1 независимая техническая экспертиза определила ущерб в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и иные, предусмотренные законом суммы (расходы). До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГП РФ, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере – 

<

данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения предъявленной к взысканию, убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг экспертной организации, судебные расходы: за услуги представителя и оказание юридических услуг- 

<

данные изъяты>, расходы по отправлению заявления о страховом случае и претензии в адрес страховщика в размере 

<

данные изъяты>, за изготовление копий документов - 

<

данные изъяты>, а также за услуги нотариуса - 

<

данные изъяты>

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Дополнительно пояснила, что первоначальное обращение истца с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов было ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовых услуг, до указанной даты обращений истца в страховую компанию не было. Финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку страховщиком был организован осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ., направление на осмотр направлено почтой в адрес заявителя в установленные законом об ОСАГО сроки. Отказа в выплате страхового возмещения не было. Т/с истцом на осмотр представлено не было, полагает, что со стороны истца было недобросовестное поведение, а именно не предоставление т/с на осмотр. Поскольку со стороны истца было злоупотребление своими правами, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат уменьшению. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03-30ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, находящемся в припаркованном состоянии, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион, под управлением ФИО7.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. в 03-30ч. водитель ФИО7 управляя т/с «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на парковочной площадке при движении задним ходом совершил наезд на т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер №

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО7, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данным Российского союза Страховщиков, а также представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность потерпевшего истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца заявление о страховом случае, производстве осмотра ТС и производстве выплаты. Также в заявлении указано истцом о дате проведения независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» страховое возмещение не произвела, что не оспаривается сторонами. 

Между тем, истец обратился ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № на дату ДТП составляет с учетом износа - 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> Стоимость права требования на возмещение убытков, повреждением в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № составляет: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив экспертное заключение.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Отчет ООО «Восток-Сервис», представленный истцом, судом не учитывается, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта недостаточно мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами, что не позволяет суду оценить их правильность, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В связи с несогласием с оценкой ущерба по ходатайству представителя ответчика согласно определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов, необходимых для приведения тс 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из данных каталогов РСА на дату ДТП составляет – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Таким образом, на основании представленного заключения в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере лимита страхового возмещения не произвел, в связи с чем, сумма 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

Доводы истца о том, что он обращался в ООО СК «Гелиос» непосредственно после ДТП и в приеме документов ему было отказано по причине неполного комплекта документов, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, опровергаются стороной ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующим выводам.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом достоверно установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу посредством почтового отправления ООО СК «Гелиос» направлено направление на осмотр т/с, назначенный ДД.ММ.ГГГГ. Т/с истцом на осмотр представлено не было. Таким образом, ответчик исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации осмотра. Ответчик действовал в пределах представленных ему законом полномочий.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями п.3 ст.11 и п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. А также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность представить на осмотр транспортное средство потерпевшим прямо предусмотрена нормами Федерального закона «Об ОСАГО». Истец, заключая договор в рамках ОСАГО со страховой компанией, знал о необходимости предоставить ТС на осмотр, в случае ДТП. Кроме того, ответчик указал о необходимости представить транспортное средство на осмотр, для решения вопроса о страховой выплате, направив соответствующее уведомление истцу. В направлении на осмотр страховой компании указано, что в случае невозможности предоставления т/с, необходимо явиться в офис ООО СК «Гелиос» для согласования даты и времени проведения осмотра т/

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. направление на осмотр т/с, истец в страховую компанию не явился. Данная обязанность не выполнена. Истец, обращаясь к страховщику в связи с повреждением ТС в результате ДТП, тем самым, самостоятельно инициировав возбуждение страхового дела, должен был знать о необходимости предоставить ТС на осмотр. Кроме того, им не выполнена обязанность по своевременному получению корреспонденции от страховой компании. Транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец не имел намерений к предоставлению т/с поскольку самостоятельно определил величину ущерба, до получения сведений о принятом по заявлению страховой компанией решения, тем самым лишив страховую компанию возможности определить размер страхового возмещения и перечислить его страхователю. Проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, ФИО1 злоупотребил своим правом.

Таким образом, истцом в нарушение пунктов 1, 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к этому.

В соответствии с абз.1 пункта 1 и пункта 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ответчик направил в установленные для решения вопроса об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения сроки –уведомление о необходимости предоставления т/с, истцом не представлено транспортное средство на осмотр, что исключало возможности установить размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, действия страховщика не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего до предъявления иска суд, оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда не имеется. Суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку т/с в ООО «Восток-Сервис» 

<

данные изъяты> Указанные расходы им не могут быть компенсированы, поскольку обращение истца в ООО» Восток-Сервис» не было вызвано виновными действиями страховщика. ФИО1 обратился в экспертное учреждение по собственной инициативе, заключив с ним договор на проведение автотехнического исследования., а также заключение специалиста не было принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором на оказание юридических услуг от 06.10.2016г., распиской на сумму 

<

данные изъяты> 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты> 

Со взысканием судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца, в том числе 

<

данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (в реестре за №), выданной ФИО6, ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. Истцом также не представлено доказательств несения расходов в сумме 

<

данные изъяты> за услуги нотариуса и связь между понесенными расходами, если таковы имели место быть и вышеуказанным гражданским делом. В связи с указанным, требования истца о взыскании расходов в сумме 

<

данные изъяты> за услуги нотариуса также не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. В случае не нарушения ответчиком прав истца или удовлетворения его требований в досудебном порядке оснований для расходования в связи с этим денежных средств у истца не имелось бы. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца. 

Истец также понес расходы на изготовку копий экспертного заключения в 3-х экземплярах на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено к возмещению 

<

данные изъяты> В случае не нарушения ответчиком прав истца или удовлетворения его требований в досудебном порядке оснований для расходования в связи с этим денежных средств у истца не имелось бы. Данные документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 услуг по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты> являются исчерпывающими доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца, поскольку суд в силу требований ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, и рассматривает дело в пределах заявленных требований.. Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке (

<

данные изъяты>) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.