УИД 44 RS 0005-01-2025-000215-76

Дело № 1-42/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 19 марта 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Костромской области Румянцева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шашуро В.В., представившего удостоверение № 143 от 01.11.2002 и ордер № от 17.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; русского; гражданина РФ; образование основное общее (9 классов); холостого; иждивенцев не имеющего; учащегося 3 курса ОГБПОУ «---»; не работающего; военнообязанного; ранее не судимого; под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление – управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее -- часов -- минут 13.02.2025, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 30.10.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки ХХХ, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив на нём поездку от гаража № гаражного кооператива г. Буй Костромской области (координаты №) до дома № Производственного проезда г. Буй Костромской области, где, не позднее -- часов -- минут 13.02.2025, его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский». Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведённого с использованием анализатора паров этанола «Alkotest 6810», значение этанола составило 0,81 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью; поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Шашуро В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Румянцев А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении одного умышленного преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, т.к. никакой неизвестной правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершенного им преступления, действительно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не предоставил. Преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками ДПС, которые, проведя освидетельствование ФИО1, установили нахождение его в состоянии опьянения, после чего ФИО1 дал объяснение по обстоятельствам дела. По этим же основаниям, суд не признает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Как личность, подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется удовлетворительно. 

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд полагает целесообразным назначить ему наказание с учётом положений ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ, в размерах санкции статьи с обязательным дополнительным видом наказания. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом, суд учитывает официальное толкование положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи и на дополнительное наказание.

По мнению суда, наказание в виде штрафа подсудимому ФИО1 назначено быть не может, в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае, факт использования ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, и принадлежность данного автомобиля ФИО1 на праве собственности установлен судом.

Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 24.02.2025, на основании ст. 104.1 УК РФ, на автомобиль марки ХХХ, без государственного регистрационного знака, номер №, ---- г.в., стоимостью ---- рублей, принадлежащий ФИО1 наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным транспортным средством. /л.д. 98-99/

Таким образом, автомобиль марки ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, номер №, ---- г.в., подлежит конфискации в доход государства.

Согласно постановления следователя о выплате процессуальных издержек от 25.02.2025, защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в сумме 6920 рублей. /л.д. 121/ В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Автомобиль марки ХХХ, без государственного регистрационного знака, номер №, ---- г.в., ключи (два ключа) от автомобиля, согласно ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность (доход) государства - Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль марки ХХХ, без государственного регистрационного знака, номер №, ---- г.в., снять по исполнению обязательной меры уголовно-правого характера - конфискации имущества, после составления акта судебным приставом-исполнителем и передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества для распоряжения в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

Судья А.В. Смирнов