Дело № 2-210 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2018 г. г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя 3 лица ФИО3,

при секретаре Кокориной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным брачного договора,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным брачного договора, указав, что состояли в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по 24 июля 2017 года, при разводе совместно нажитое имущество между ними не делилось по причине уклонения ответчика, в свою очередь, ссылающего на заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края.

При заключении брачного договора, истец полагала о том, что подписывает документы, необходимые для покупки трехкомнатной квартиры №№ дома №№ по ул. 

<

адрес>, с момента ее приобретения до прекращения брачных отношений считала ее нахождение в совместной собственности с ответчиком.

О том, что был подписан именно брачный договор, истец узнала при разводе с ответчиком, до этого о его существовании не знала, дубликат был получен в нотариальной конторе 10 июля 2017 года.

Полагает брачный договор не действительным по основанию ничтожности, поскольку составлен с нарушением требований закона. При подписании нотариусом не было разъяснено существо сделки, основные положениях о правах и обязанностях сторон, правовые последствия подписания договора, о последствиях заключения брачного договора, не выяснялось ее воля и желание на подписание брачного договора. Текст брачного договора вслух не зачитывался, из содержания не следует, что супруги были ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, а лишь указано на то, что им были разъяснены положения Гражданского кодекса РФ об общей собственности супругов и положения Семейного кодекса РФ о договорном режиме супругов.

Кроме того, по мнению истца, брачный договор является недействительным, в связи с тем, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно необходимости подписания документов, поскольку полагала, что подписанный договор необходим для АО «Газпромбанк», выдавшим ипотечный кредит на приобретение квартиры. Помимо прочего, условия брачного договора ставят ее в неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимала, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по указанным в заявлении доводам. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, выразив несогласие с иском, в обоснование возражений пояснила, что отсутствуют основания недействительности сделки, поскольку брачный договор соответствует требованиям закона, при его подписании сторонам разъяснены последствия изменения правового режима супругов после его подписания, разъяснены последствии, предусмотренные ст. 256 ГК РФ, ст.40-44 СК РФ. Кроме того, отсутствует неблагоприятное положение истца после подписания брачного договора, поскольку на момент подписания брачного договора у истца находилась в собственности квартира, истица не лишилась своего жилого помещения. Ничтожность договора не подтверждена истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по недействительной оспоримой сделке, составляющий 1 год. Истица, подписав брачный договор, получив экземпляр брачного договора, въехала в квартиру, таким образом началось исполнение сделки. Также пропущен срок исковой давности по ничтожной сделке, составляющий 3 года, который начал течь с момента подписания брачного договора и истек 30 мая 2016 года. 

Представитель АО «Газпромбанк» полагал отсутствующими основания для признания брачного договора недействительным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, подписав его, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. 

Иск не подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между А-выми расторгнут.

09 июля 2013года между ФИО5 и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №№ о предоставлении целевого кредита в размере 

<

данные изъяты> по 24 июня 2033года на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 09 июля 2013 года ФИО5 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Пермскому краю, выдано свидетельство от 15.07.2013года.

29 мая 2013года между ФИО8 и ФИО4 заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО6, зарегистрирован в реестре за N1О-540.

Согласно п. 2.1 супруги договорились, что в отношении имущества, которое будет приобретено с момента заключения и подписания настоящего договора, будет действовать режим раздельной собственности того из Супругов, на имя которого это имущество будет получено, приобретено и зарегистрировано.

Согласно п. 4.1 содержание ст.256 ГК РФ, ст40-44 СК РФ Супругам временно исполняющей обязанности нотариуса разъяснено, правовые последствия избрания правового режима имущества им известны и понятны.

Личность сторон удостоверена, их дееспособность проверены.

Согласно п. 4.6 договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается у нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО9, остальные выдаются каждому из супругов.

Семья ФИО10 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, до прекращения фактических брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Семейного Кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст. 44 Семейного Кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В обоснование требований о признании брачного договора недействительным, истец сослалась на то, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона; оспоримой, поскольку истец введена в заблуждение относительно существа сделки, полагая, что подписывала согласие на приобретение квартиры и ее условия ставят истца в крайне неблагоприятное положение, она лишается половины имущества, приобретенного в браке, а именно квартиры. 

Между тем, доводы истца о том, что брачный договор она заключила, будучи введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, на момент заключения брачного договора истец являлась совершеннолетней, дееспособной, не имела такие заболевания, которые бы лишали ее возможности осознавать условия договора.

Указанные истцом обстоятельства, якобы, послужившие поводом к подписанию брачного договора, а именно подписание соглашения на приобретение квартиры и отсутствие разъяснения нотариусом последствий изменения режима собственности супругов также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку ее законности, в том числе, наличие у каждой из сторон права на ее совершение.

Как следует из текста брачного договора, он содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, его условия не содержат признаки недействительности сделки. Граждане свободны в заключении договора, условия брачного договора определяются по усмотрению сторон. Супруги вправе были определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака. Из текста договора следует, что его содержание соответствует намерениям сторон. Брачный договор истец подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения, при заключении договора ей разъяснены положения ст. ст. 40 - 44 СК РФ и ст. 256 ГК Российской Федерации.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии вышеперечисленных оснований, влекущих недействительность сделки.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. 44 СК РФ, разъяснениями указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что на момент заключения брачного договора ФИО4 располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин, получила экземпляр договора. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о ничтожности оспоримой сделки как основание иска, истец должна представить соответствующие доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства бесспорно, свидетельствующие о том, что брачный договор ставит ФИО4 в неблагоприятное положение. Из содержания брачного договора также следует, что смысл и значение договора, содержание ст. ст. 40 - 44 СК РФ, 256 ГК РФ, правовые последствия избрания иного правового режима имущества были исполняющей обязанности нотариуса разъяснены.

Само по себе то обстоятельство, что приобретенная после заключения брачного договора квартира в соответствии с условиями брачного договора приобрела режим единоличной собственности ответчика, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов. 

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из смысла п. 2 ст. 44 СК РФ следует, что при заключении брачного контракта один из супругов ставится в крайне неблагоприятное положение и брачный договор заключается на крайне невыгодных для него условиях, и эти неблагоприятные условия определяют имущественные права и обязанности супругов как в момент заключения договора, так и на будущее время. Между тем, из оспариваемого брачного договора следует, что имущество, приобретенное с момента заключения брачного договора, будет находиться в собственности того супруга на имя которого будет получено, приобретено и зарегистрировано, то есть на остальное имущество, нажитое в период брака, до заключения брачного договора, сохраняется режим общей совместной собственности. До заключения брачного договора истец имела в собственности жилое помещение, в котором проживает в настоящее время, данное жилое помещение она не утратила, брачным договором был установлен режим раздельной собственности только на имущество, приобретаемое после заключения брачного договора. Таким образом, истица не лишилась жилого помещения, которое имела до заключения брачного договора, тем самым не была поставлена в крайне неблагоприятные условия заключением брачного договора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 42 и пункта 2 статьи 44 СК РФ, следует, что указанные основания для признания сделки недействительной являются оспоримыми, в связи с чем, суду необходимо было рассмотреть заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, начало которого в данном случае определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание то, что истец узнал о тех обстоятельствах которые заявлены им в качестве оснований исковых требований при заключении брачного договора, исполнение условий брачного договора началось 30.05.2013года, таким образом, годичный срок для оспаривания брачного договора от 29.05.2013года с учетом обращения истца в суд 17.01.2018года является истекшим.

Поскольку истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлялось, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента раздельного проживания сторон и раздела имущества с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку раздел имущества сторонами не произведен, в исковом заявлении истица указала на перечень совместно нажитого имущества, однако спор по его разделу сторонами не инициирован.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания брачного договора от 29.05.2013года недействительной сделкой, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ 

р е ш и л:

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным брачного договора от 29 мая 2013года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: