Мировой судья

Судья районного суда

ФИО1

ФИО2

Дело № 44Г-58/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 14 октября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С., 

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А., 

при секретаре Маслий Т.Л.,

помощнике судьи Непомнящих Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 27.03.2019, апелляционное определение Кормиловского районного суда Омской области от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда 

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование иска указало, что является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области. Ответчик является потребителем поставляемого природного газа. В нарушение предписаний действующего законодательства данные о количестве потребленного газа ответчиком газоснабжающей организации не передавались, в связи с чем плата за коммунальную услугу начислялась в соответствии с нормативами потребления газа, однако в период с 

<

...> по 

<

...> своевременная и полная оплата поставленного газа ответчиком не осуществлялась, следствием чего стало образование задолженности в размере 11 614 рублей 73 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за потребляемый газ газоснабжающей организацией за период с 

<

...> по 

<

...> были начислены ответчику пени в размере 

<

...>

В изложенной связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленного природного газа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного газа в обозначенном выше размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 27.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кормиловского районного суда Омской области от 10.06.2019, вышеобозначенные исковые требований ООО «Газпром межрегионгаз Омск» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 22.08.2019 и поступившей в Омский областной суд 26.08.2019, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО4 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых судебных постановлений по мотивам существенного нарушения норм материального права. Приводятся, в том числе доводы о том, что, несмотря на наличие заявления ответчика о перерасчете платы за потребленный природный газ, исходя из показаний прибора учета, и внесение ответчиком платы за фактически потребленный коммунальный ресурс, судам надлежало учесть, что имела место несвоевременная оплата потребленного природного газа, являющаяся основанием для взыскания с ответчика начисленных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств.

По запросу судьи Омского областного суда от 03.09.2019 дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. от 25.09.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», на основании части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В данной связи настоящая кассационная жалоба, поданная в президиум Омского областного суда 22.08.2019, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 ГПК РФ, действовавшим до дня, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», то есть до 01.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, президиум Омского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (здесь и далее правила главы 41 ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 

<

...> подает абоненту ФИО3, проживающему в 

<

...>, природный газ.

С марта 2016 года по май 2018 года плата за потребленный природный газ начислялась ответчику по нормативу, поскольку последним не исполнялась возложенная на него законом обязанность по передаче в газоснабжающую организацию данных о количестве потребленного коммунального ресурса.

При этом в период с 

<

...> по 

<

...> начисленная ответчику плата за поставляемый природный газ вносилась им несвоевременно и не в полном объеме.Так, за указанный выше период истцом ответчику была начислена плата за поставляемый природный газ на общую сумму 

<

...>, из которых уплачено ответчиком только 

<

...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного природного газа истцом ответчику начислялись пени, общая сумма которых за период с 

<

...> по 

<

...> составила 

<

...>

В обоснование своих возражений относительно заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Омск» исковых требований ответчиком в материалы дела представлена копия заявления о перерасчете платы за потребленный природный газ, направленного в адрес истца 

<

...>, а также копии квитанций, подтверждающих, что 

<

...> и 

<

...> ФИО3 истцу были переданы начальные и конечные показания прибора учета газопотребления и произведена оплата в сумме 

<

...> рубля за фактически потребленный коммунальный ресурс, исходя из показаний прибора учета.

Разрешая исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск», суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком внесена плата за поставляемый истцом природный газ в объеме фактического его потребления и подано заявление о проведении перерасчета, начисленных платежей, исходя из показаний прибора учета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Омск», отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Проверяя принятое мировым судьей решение на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, усмотрев на стороне истца злоупотребление правом, так как на момент обращения в суд с настоящими требованиями у газоснабжающей организации имелось заявление абонента о проведении перерасчета, в процессе судебного разбирательства контролером ООО «Газпром межрегионгаз Омск» была осуществлена проверка прибора учета ответчика. Резюмировав, что при изложенных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца образовавшейся за спорный период задолженности за потребленный природный газ, рассчитанной по нормативу, приведет к неосновательному обогащению истца, районный суд согласился с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

По мнению заявителя кассационной жалобы, с данными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Омск» послужило то обстоятельство, что на момент разрешения спора в суде ответчик в полном объеме произвел оплату за фактически потребленный природный газ, исходя из показаний прибора учета, исправность которого подтверждена актом о проверке прибора учета, составленным контролером ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

Вместе с тем судами не было принято во внимание, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, несвоевременное или не в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги возлагает на потребителя безусловную обязанность уплатить ресурсоснабжающей организации пени, начисленные в установленном законом порядке. Данная обязанность потребителя не может быть утрачена вследствие того, что в дальнейшем он приступил к надлежащему исполнению своих обязательств, начав вносить соответствующие платежи своевременно и в полном объеме.

По материалам дела достоверно подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в спорный период обязательства по внесению платы за потребляемый природный газ истцом по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислялись пени, которые ФИО3 при оплате фактически потребленного коммунального ресурса уплачены не были.

В указанной связи ФИО3, допустивший ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному и полному внесению платежей в счет оплаты потребленного коммунального ресурса, обязан нести установленную законом ответственность за допущенные нарушения. Неприменение к ФИО3 установленной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за потребляемый коммунальный ресурс противоречит положениям жилищного законодательства, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени не могут быть признаны отвечающими нормам материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также то, что задачей гражданского судопроизводства является соблюдение разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Кормиловского районного суда Омской области от 10.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов