Дело № 22-296 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Авдеева М.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Авдеева М.В. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года, которым Авдеев Михаил Владимирович, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Авдеева М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего о переквалификации действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей правильным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года

Авдеев Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>

судимый:

приговором Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 

приговором Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожден по отбытии наказания 03 марта 2023 года,

приговором Донского городского суда Тульской области от 23 августа 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Донского городского суда Тульской области от 23 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 2909 рублей 84 копейки, принадлежащих ООО"..." из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 07 августа 2023 года в период с 16 часов 36 минут до 16 часов 38 минут.

Он же признан виновным и осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, – товарно-материальных ценностей на общую сумму 4533 рублей 29 копеек, принадлежащих АО"..." из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 09 августа 2023 года в период с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО5 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части правильности квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Излагая свою версию событий, имевших место 09 августа 2023 года, полагает, что его действия должны квалифицироваться, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Утверждает, что не осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для окружающих, в том числе охранника магазина ФИО1, обращенных к нему криков не слышал.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании.

Приводя положения уголовного закона, регламентирующие правила назначения наказания, считает, что суд не должным образом мотивировал размер назначенного ему наказания.

Полагает, что данные о его личности и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, являлись основанием для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст. 531, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, смягчив его до 2 лет лишения свободы. 

Апелляционное представление заместителя прокурора отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции и в ходе дознания осужденный ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, не отрицая факта хищения, вину признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, совершая хищение, он не осознавал, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина. 

Вместе с тем, несмотря на такую позицию осужденного по отношению к предъявленному ему обвинению, выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении кражи товарно-материальных ценностей ООО"..." из магазина 

<

данные изъяты> и в покушении на грабеж товарно-материальных ценностей АО"..." из магазина 

<

данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с достаточной полнотой, в том числе: 

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ: 

показаниями самого осужденного ФИО5, полностью признавшего вину в совершении указанного преступления, и подтвердившего свои показания, данные на стадии дознания, в которых он не отрицал, что 07 августа 2023 года примерно в 16 часов 30 минут тайно похитил из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4 шампуня Хенд энд Шолдерс, 4 крема Нивеа, 2 крема Черный жемчуг; данными в ходе дознания показаниями представителя потерпевшего ООО"..." ФИО4 и свидетеля ФИО3 – директора магазина, из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения 07 августа 2023 года примерно в 16 часов 30 минут неизвестным мужчиной из магазина 

<

данные изъяты> товаров, принадлежащих ООО"..." инвентаризационным актом от 09 августа 2023 года, согласно которому в магазине 

<

данные изъяты> выявлена недостача товаров на общую сумму 2909 рублей 84 копейки, справкой об ущербе от 09 августа 2023 года на указанную сумму, протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года, протоколом осмотра предметов от 11 августа 2023 года с участием подозреваемого ФИО5, который при просмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения от 07 августа 2023 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия 09 августа 2023 года, пояснил, что на видеозаписи зафиксированы его преступные действия, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ:

показаниями представителя потерпевшего ООО"..." ФИО4, данными в ходе дознания, об обстоятельствах хищения неизвестным мужчиной товаров из магазина 

<

данные изъяты>», о которых ему стало известно от администратора магазина ФИО1, 

показаниями свидетеля ФИО1 - администратора магазина 

<

данные изъяты> из которых следует, что 09 августа 2023 года, находясь в помещении магазина, он увидел, что неизвестный мужчина сложил товар с прилавка в пакет и, не оплатив его на кассе, вышел из магазина. Он побежал за мужчиной, стал кричать, требовал остановиться и возвратить товар. Мужчина услышал его, несколько раз обернулся, но не остановился и продолжил убегать, удерживая товар. Когда он нагнал мужчину, из-за угла дома вышли сотрудники полиции, и мужчина был задержан, 

показаниями свидетеля ФИО2 – участкового уполномоченного ОМВД России по г. Новомосковску, согласно которым, выйдя 09 августа 2023 года примерно в 17 часов из опорного пункта полиции, он увидел мужчину, который, оглядываясь, бежал в его направлении, удерживая в руках пакет. За мужчиной бежал сотрудник магазина и кричал, чтобы мужчина остановился и вернул товар. Он остановил мужчину, и подбежавший сотрудник магазина пояснил, что мужчина похитил товар из магазина, не оплатив его на кассе, и на его требования возвратить товар, не реагировал,

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО1 справкой об ущербе, согласно которой стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО5, составила 4533 рубля 29 копеек, протоколами осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года, протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2023 года с участием обвиняемого ФИО5, который при просмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия 09 августа 2023 года, пояснил, что на видеозаписи зафиксированы его преступные действия, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено. 

Версия осужденного о том, что, убегая из магазина, он не видел, что за ним бежал сотрудник и требовал, чтобы он остановился и возвратил товар, проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнута со ссылкой на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Показания представителей потерпевших организаций и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевших и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, о которых указывает осужденный, не ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО5 при совершении хищения 09 августа 2023 года, убегая от преследовавшего его сотрудника магазина, осознавал, что его действия стали очевидными для окружающих, и он действует открыто.

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО5, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по преступлению, имевшему место 07 августа 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по преступлению, имевшему место 09 августа 2023 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки преступлений получили в действиях осужденного объективное подтверждение.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что он не осознавал того, что его действия были обнаружены сотрудником магазина, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент хищения ФИО5 был замечен сотрудником магазина, который побежал за ним, потребовал остановиться и возвратить товар, однако, осужденный, осознавая очевидный характер противоправности своих действий, не отказался от задуманного и попытался скрыться с похищенным имуществом, удерживая его при себе, но был задержан вышедшим ему навстречу сотрудником полиции, который видел бежавшего за ФИО5 сотрудника магазина и слышал выкрикиваемые им требования остановиться и возвратить похищенное, обращенные к ФИО5

Таким образом, несмотря на то, что умысел ФИО5 изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако, при совершении преступления его действия стали очевидными для сотрудника магазина, осужденный, осознавая это, не отказался от совершения преступления, которое перешло в открытое хищение чужого имущества, попытался убежать, удерживая похищенное имущество при себе, однако, был задержан участковым уполномоченным и сотрудником магазина, его действия, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а утверждения осужденного об обратном, не основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. Суд обоснованно признал ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО5, вид и размер наказания определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статей, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного ФИО5 обстоятельства: по каждому преступлению – наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наличие у него 

<

данные изъяты>, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 531, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд обоснованно не усмотрел.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Наказание осужденному ФИО5 по совокупности преступлений суд верно определил с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, обоснованно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание суд обоснованно определил осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

В этой связи, оснований для изменения и отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья