Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Пекишевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю HondaCRV, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Претензию не удовлетворила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 132 964 руб. 00 коп., убытки по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; расходы по составлению копии экспертного заключения об оценке в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 20 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копия экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДЬП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HondaCRV, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HondaCRV, г.н. №, принадлежащий истцу, и ГАЗ 3102, г.н. № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HondaCRV, г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю HondaCRV, г.н. № под управлением ФИО5, двигающегося по 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 105 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 91 300 руб.

По заданию ФИО1 экспертом ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaCRV, г.н. №. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 218 364 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля законодательству не противоречат.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривает.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Расходы истца, связанные с оплатой оценки размере 20 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 2 000 руб. (с учетом уменьшения стороной истца).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 руб., являются разумными.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения по досудебной оценке входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 860 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки на досудебную оценку в сумме 20 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению копии документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего ко взысканию - 31 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 860 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.