Уголовное дело № 1-149/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область 07 апреля 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

потерпевшего - Г. 

защитников - адвокатов Тащилина А.С., представившего удостоверение № 816 и ордер № 622 от 27 февраля 2017 года (по соглашению в защиту ФИО2),

Акимовой Ю.В., представившей удостоверение № 9633, ордер № 079312 от 02 марта 2017г., (по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту ФИО1),

при секретаре - Васьковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, холостого, никого на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ частично наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно к 6 годам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока наказания в ДД.ММ.ГГГГ 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, никого на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163 (два эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ 

- 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год по ч. 1 ст. 105 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ частично наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания в предвыходной день ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, а также достигли предварительной договоренности относительно распределения между собой ролей, при совершении нападения. Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 и ФИО1 должны были напасть на Г. в целях хищения его имущества. Согласно отведенной ФИО1 роли, он в момент нападения должен будет подойти к Г. и в целях подавления воли к сопротивлению последнего, ударить по голове последнего неустановленной следствием бутылкой, который ФИО1 использовал в качестве оружия, а ФИО2 с целью реализации совместного плана, повалит Г. на землю и будет удерживать за ворот куртки, с целью подавления его воли к сопротивлению, а ФИО1 с целью продолжения совместного преступного умысла открыто похитит принадлежащее Г. имущество, после чего ФИО2 и ФИО1 скроются с места совершения ими преступления.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут совместно и по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, подошли к Г. на которого решили напасть и похитить его имущество. Действуя из корыстных побуждений, в целях реализации их единого преступного умысла, а также согласно отведенной ФИО1 роли, последний поднял неустановленную следствием бутылку используя ее в качестве оружия, и оказавшись за спиной у Г. нанес ей один удар в область головы последнего причинив телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей головы, которая согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, не повлекла за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Затем ФИО2 в продолжение совместного преступного плана, повалил Г. на землю и стал удерживать последнего за ворот куртки, с целью подавления его воли к сопротивлению, а ФИО1, убедившись, что Г. не может оказать ему сопротивление, залез в правый карман куртки одетой на Г. и открыто похитил мобильный телефон марки «MicromaxXI800» стоимостью 

<

***> рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим картой «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой находилось 300 рублей. После чего, ФИО2 отпустил от захвата Г. и открыто похитил неустановленную следствием матерчатую сумку из -под ноутбука, серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились неустановленная следствием бутылка водки, объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей, записная книжка «Berlingo» стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности транспортные накладные в количестве 10 штук и неустановленный следствием фирмы канцелярский нож, а всего имущества принадлежащего Г. на общую сумму 3200 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения ими преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей, телесные повреждения и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он находился у ФИО3 дома, они пили спиртное - водку, пиво, затем решили пойти в магазин еще купить выпить. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО3 пошли в сторону станции Силикатная в круглосуточный магазин, купив водку, на улице они его выпили, пошли по 

<

адрес> в сторону дома ФИО3. Впереди шел мужчина - потерпевший Г. Подходя к билетным кассам платформы Силикатная, он (ФИО4) из урны взял пустую стеклянную бутылку из-под пива для того чтобы ударить ею Г.. ФИО3 не знал, что чего именно он взял бутылку. Они вдвоем пошли за Г. он сзади ударил Г. по голове этой бутылкой. Потерпевший от удара не упал, а повернулся в их сторону. ФИО3 встал между ним и потерпевшим, и далее - как потерпевший и ФИО3 оказались лежащими на земле, он не помнит, помнит, что он залез в карман верхней одежды к потерпевшему, достал оттуда телефон, схватил сумку потерпевшего, которая лежала рядом с лежащими на земле ФИО3 и потерпевшим. ФИО3 поднялся и они вдвоем побежали в сторону завода микропровод. Что делал потерпевший, когда они убежали, он не знает. Отбежав, он открыл сумку потерпевшего, в ней лежала бутылка водки, канцелярский нож и какие-то документы. Он забрал блокнот, водку, а все остальное выбросил рядом с заводом микропровод. Они не договаривались заранее, что совершат преступление в отношении потерпевшего. Идея ограбить Г. принадлежала только ему. Полагает, что в его действиях имеется состав грабежа, без квалифицирующих признаков группа лиц по предварительному сговору и без применения предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании ФИО4 принес извинения потерпевшему Г.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО1, данных на предварительном следствии видно, что увидев впереди идущего мужчину ФИО3 предложил ему отобрать у мужчины телефон, он согласился, ФИО3 сказал ему взять какую-нибудь бутылку, что он сделал, затем ударил бутылкой по голове мужчину, а ФИО3 толкнул мужчину и тот упал, ФИО3 удерживал мужчину руками, а он из правого кармана куртки, достал у потерпевшего мобильный телефон. Затем ФИО3 взял сумку потерпевшего, которая выпала у него из рук во время падения и они оба убежали. ФИО3 вытащил из сумки блокнот, бутылку водки, остальное выбросил. У него остался телефон потерпевшего, а у ФИО3 блокнот потерпевшего (том 1 л.д.77-82,86-89).

Из показаний ФИО1, данных на очной ставке с ФИО2 следует, что он и ФИО3 находились на железнодорожной станции Силикатная, увидели мужчину и решили его ограбить, затем ФИО3 забрал сумку потерпевшего, а он забрал у потерпевшего телефон (том 1 л.д.132-138).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что когда его допрашивали в качестве подозреваемого, он был пьяный, он подписывал протоколы допросов, в них стоят его подписи. Просит верить показаниям, данным в суде.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал частично, полагает, что в его действия содержится состав преступления - грабеж, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером Оськин находился у него дома, они пили спиртное - водку, пиво, затем решили пойти в магазин еще купить выпить. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО4 пошли в круглосуточный магазин у станции Силикатная, купив водку, на улице они ее выпили, затем пошли обратно в сторону его дома, шли по 

<

адрес>, увидели впереди себя мужчину - Г.. ФИО4 молча взял из мусорного контейнера пустую стеклянную бутылку, и они вдвоем стали к этому мужчине приближаться. ФИО4 пошел к потерпевшему более быстрым шагом, чем он, а он также пошел к мужчине чтобы попросить у него сигарету. Оськин неожиданно для него вытащил из-за пазухи бутылку и ударил потерпевшего по голове этой бутылкой. На это потерпевший повернулся к ним лицом. Он встал между потерпевшим и ФИО4, чтобы между потерпевшим и Оськиным не продолжился конфликт, он толкнул Г. и так получилось, что он и потерпевший упали, он придерживал потерпевшего рукой, чтобы не встал и не полез драться, а ФИО4 полез к потерпевшему в карман и вытащил оттуда мобильный телефон. Рядом валялась сумка потерпевшего, ФИО4 подобрал сумку потерпевшего и, когда он поднялся, передал ее ему. После этого они пошли в сторону завода микропровод. ФИО4 вытащил из сумки потерпевшего блокнот и бутылку водки, а все остальное бросил на землю. В судебном заседании ФИО3 принес извинения потерпевшему Г.

В судебном заседании показания ФИО2, данные на предварительном следствии с согласия всех участников процесса были оглашены, из них следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. по пути домой ФИО4 увидел мужчину с сумкой в руке и предложил ему ограбить данного мужчину. Далее Оськин нашел пустую бутылку из-под пива и стал сзади приближаться к мужчине, после чего ударил его бутылкой по голове, а он толкнул мужчину и тот упал в сугроб спиной. ФИО4 подошел к мужчине и стал искать имущество в его карманах, а он в это время придерживал мужчину рукой за грудь. ФИО4 схватил сумку потерпевшего и они убежали. Оськин на ходу перебирал содержимое сумки, вынул оттуда блокнот и бутылку водки, остальное выбросил (том 1 л.д. 60-64).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что он не говорил следователю о том, что ФИО4 предложил ему ограбить данного мужчину. Просит верить показаниям, данным в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал из Москвы на такси. На Рязановском шоссе, возле магазина продукты остановилось такси. Он вышел, зашел в круглосуточный магазин, купил в магазине бутылку водки и пошел домой. Идя по улице, он неожиданно почувствовал сильный удар по голове, обернулся и увидел лицо ФИО4, и у него в правой руке была стеклянная бутылка из-под пива с желтой этикеткой. Затем ФИО3 его сильно толкнул руками в грудь, и он упал на снег. Лежа на спине, на снегу, ФИО3 навалился на него сверху, он стал сопротивляться. Он схватил ФИО3 за руки, чтобы он с ним ничего не сделал. Они боролись несколько минут. Портфель его валялся рядом на снегу. В момент его борьбы с ФИО3, ФИО4 стоял рядом. В какой-то момент ФИО3 встал на ноги и кто-то из них взял его портфель, валявшийся на снегу, эти двое стали от него отходить, пошли по направлению к станции Силикатная. Через какое то время он поднялся, пошел за ними, в надежде на то, что найдет свой портфель, так как они могли его выбросить, так как он был почти пустой. Он вернулся на улицу Рязановская, с которой и шел, улица была пустая, хорошо освещенная. Никого на улице он не увидел, развернулся обратно и пришел домой. Когда он пошел за нападавшими, то обнаружил, что лежавший в его правом кармане дубленки мобильный телефон «Микромакс» отсутствует. Придя домой, он рассказал жене о произошедшем. 10 декабря, утром, около 9 утра, он снова пошел к месту происшествия, походил по окрестностям, нашел свой портфель, рядом валялись его вещи: блокнот, фломастеры. Он это все взял, пришел домой, и его жена вызвала Г. вызвала полицию. Минут через 40, после того, как жена вызвала полицию, к ним домой приехал сотрудник полиции. Они пошли с сотрудником полиции к месту происшествия, следователь установил наличие видеокамер на месте происшествия. Он со следователем просматривали видеозапись. На данной записи он увидел нападавших на него лиц: ФИО4 и ФИО3. После того, как его допросил следователь, он поехал в травм.пункт к врачу нейрохирургу. Считает своей ошибкой то, что он не сразу заявил в полицию, а заявил только утром. Согласен со стоимостью своих вещей: телефон 

<

***> руб., сим-карта на счету которой было 300 руб., матерчатая сумка из-под ноутбука 2000 руб., бутылка водки 100 руб., записная книжка 200 руб. Также потерпевший пояснил, что от ФИО3 и ФИО4 он в настоящее время получил денежную компенсацию, претензий к ним не имеет.

В части существенных противоречий показания потерпевшего Г. были оглашены в судебном заседании, так, в ходе предварительного следствия Г. пояснял, что ФИО3 накинулся на него, оказавшись поверх его груди, до его шеи ФИО3 не добрался и крепко держал его «за грудки». Их борьба продолжалась около 1 минуты, а ФИО4 залез в карман его куртки и достал оттуда его мобильный телефон. Когда ФИО4 забрал телефон, то ФИО3 отпустил захват, встал на ноги, схватил его сумку и они убежали (том 1 л.д.139-140).

После оглашения показаний, Г. пояснил, что оглашенные показания подтверждает, поскольку в то время он лучше помнил события произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что является оперуполномоченным 4 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск. Точный день не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть 4 отдела полиции от Г. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применили в отношении него насилие и похитили его имущество. Он с потерпевшим Г. выехали на место нападения на него, Г. на месте ему показал место, где на него напали. На станции Силикатная висят камеры наблюдения, он с потерпевшим просматривали запись, из которой видно, что ФИО4 взял пустую бутылку из мусорки, ФИО4 и ФИО3 подбежали к Г., ФИО4 бьет бутылкой Г. по голове и началась возня, т.к. потерпевший упал, кто-то навалился на него, после этого нападавшие убежали в сторону завода. При нем ФИО4 и ФИО3 писали явку с повинной, безо всякого давления на них со стороны сотрудников полиции. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Г. следует, что Г. является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ. около 2 часов 30 мин. он пришел домой, сказал ей, что на него было совершено нападение. Она увидела у него на голове большую гематому, на лице царапины, на шее покраснения, дубленка была порвана. Мужа тошнило, у него кружилась голова. Он рассказал, что двое неизвестных напали сзади, один ударил бутылкой по голове, второй его толкнул и повалил на снег, забрали у него мобильный телефон, сумку с документами, ежедневник (том 1 л.д.147-150).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. около 2 часов у 

<

адрес>, используя стеклянную бутылку похитили принадлежащее ему имущество, телефон "Микромакс", сумку (том 1 л.д.3); протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он со своим другом ФИО4 у магазина «Пятерочка» выпивали, затем увидели мужчину, решили его ограбить, ударили бутылкой по голове, раскаивается с содеянном (том 1 л.д.7); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он со своим другом ФИО3 у магазина «Пятерочка» выпивали, затем увидели мужчину, решили его ограбить, ударили бутылкой по голове, раскаивается с содеянном (том 1 л.д.13); акты добровольной выдачи ФИО1 мобильного телефона потерпевшего, ФИО2 блокнота черного цвета «Берлинго» (том 1 л.д.21,22); протокол осмотра места происшествия с участием Г. в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения со ст. Силикатная г. Подольска (том 1 л.д.23-26); заключение судебно-медицинской экспертизы Г. согласно которой у потерпевшего установлены повреждения: гематома мягких тканей головы, образовавшееся от одного или более ударного воздействия тупого твердого предмета, приложенного к голове (том 1 л.д.106-108); справка из травмпункта ПГКБ о наличии у Г. на ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 гематомы мягких тканей головы (том 1 л.д.109); справки о стоимости телефона «Микромакс 1800» 

<

***> рублей, сумки матерчатой от ноутбука от 1500 до 3000 руб., ежедневника от 200 до 

<

***> руб., бутылки водки 0,5 л. от 100 руб. до 700 руб. (том 1 л.д.112, 114); протокол осмотра изъятых видеозаписей с участием потерпевшего: на записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ. видно как по тротуару идет Г., в этот момент на видео появляются двое мужчин, один плотного телосложения, другой худощавый, идут сзади Г.. ФИО4 что-то поднимает, подходит к ФИО3 и они вместе бегут в сторону Г. который идет с сумкой. Спустя некоторое время они бегут обратно, у ФИО3 в руке находится сумка, которой ранее у него не было; также осмотре записная книжка, телефон потерпевшего (том 1 л.д.157-158). 

Таким образом, вина подсудимых в совершении разбоя нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается исследованными в совокупности доказательствами, изложенными выше, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей М,Г. письменными доказательствами, показаниями самих подсудимых, которые были оглашены в судебном заседании, а именно ФИО4 говорил о том, что они с ФИО3 договорились отобрать у мужчины телефон, ФИО3 ему предложил взять какую-нибудь бутылку, ФИО3 показывал, что они с ФИО4 договорились ограбить мужчину: ФИО4 ударил потерпевшего бутылкой по голове, а он толкнул мужчину и тот упал, что свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых на совершение разбойного нападения и распределение между ними ролей. Из показаний потерпевшего видно, что действия подсудимых были согласованными: один ударил, другой толкнул и удерживал, на видеозаписи также видно, что оба подсудимых бегут к потерпевшему, что свидетельствует о слаженности действий, т.е. о предварительной договоренности на совместное совершение преступления. Поскольку сговор подсудимых состоялся до выполнения объективной стороны преступления, он является предварительным. Суд находит полностью доказанным наличие такого квалифицирующего признака как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. Также нашел свое подтверждение факт наличия у подсудимых квалифицирующих признаков разбоя: нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, и об этом свидетельствуют все согласованные действия подсудимых, приведенные выше доказательства, что нападение на потерпевшего было внезапным, стремительным, неожиданным для потерпевшего. Умыслом обоих подсудимых охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как видно из показаний ФИО4, они договорились отобрать у мужчины телефон и ФИО3 предложил ФИО4 взять какую-нибудь бутылку. Установлено, что после удара ФИО4 по голове потерпевшего бутылкой, ФИО3 толкнул потерпевшего и тот упал, ФИО3 его удерживал, ФИО4 в это время достал телефон Г., а ФИО3 подобрал сумку потерпевшего, то есть подсудимые произвели нападение на потерпевшего в целях хищения у него имущества, т.о. как ФИО4 так и ФИО3 должны нести уголовную ответственность как соисполнители преступления независимо оттого, что ударил потерпевшего бутылкой по голове ФИО4. Хотя удар бутылкой по голове потерпевшего и не причинил ему вред здоровью, однако действия подсудимых суд квалифицирует именно по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку в момент применения насилия, данное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удар был нанесен стеклянным предметом по голове Г. т.е. по жизненно важному органу.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявляли, что их действия не были согласованными, что они совершили грабеж, без каких-либо квалифицирующих признаков, однако, исходя из доводов, приведенных выше судом, действия подсудимых верно квалифицированы следствием как разбой,т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Показаниям, данным подсудимыми в суде о том, что они не договаривались совершить преступление, что следователь неправильно записал их показания, суд не доверяет, полагает, что таким образом подсудимые пытаются избежать ответственности за более тяжкое преступление разбойное нападение. Как видно из оглашенных показаний ФИО4 и ФИО3, их допросы и показания на очной ставке производились в присутствии защитников, за каждый свой ответ на очной ставке подсудимые расписывались, их подписи также имеются и в протоколах допросов, каких-либо замечаний к следователю от них не поступало. Данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Защитники Тащилин и Акимова также полагали, что состава разбоя в действиях подсудимых не имеется, однако суд с данной позицией защиты не соглашается по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку, как установлено при рассмотрении дела, каких-либо угроз применить насилие в действиях подсудимых не имеется.

Таким образом, суд находит установленным и признаёт ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершенииразбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

О наказании ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины подсудимым в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, возврат похищенного потерпевшему, выплата денежной компенсации в добровольном порядке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд находит опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО4, в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление (ч.2 ст. 162 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Изучив личность подсудимого судом установлено, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере (том 1 л.д.207), в психоневрологический диспенсер обращался за амбулаторной психиатрической помощью с 2000 по 2008г. с диагнозом «другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями» (том 1 л.д.205), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.209) ранее неоднократно судим (том 1 л.д.193-194, 198-200, 202-203), неоднократно привлекался в 2016г. к ответственности за административные правонарушения (том 1 л.д.15-20).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако в период инкриминируемого деяния, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, также в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотиков не обнаруживает (том 1 л.д.118-119).

Учитывая мнение врачей психиатров, иные данные о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым лицом как на момент совершенного преступления, так и в настоящее время.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также совершение тяжкого, корыстного преступления против собственности, суд, решая вопрос о виде и размере наказания, в целях исправления ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, назначает наказание ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. При назначении размера наказания суд учитывает, наличие ряда смягчающих обстоятельств, указанных выше, а также опасный рецидив преступлений. 

Суд полагает, что только реальное лишение свободы приведет к исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлены. 

Отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

О наказании ФИО2

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины подсудимым в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, возврат похищенного потерпевшему, выплата денежной компенсации в добровольном порядке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд находит опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3, в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление (ч.1 ст. 105 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Изучив личность подсудимого судом установлено, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (том 1 л.д.232, 234), отрицательно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.237) ранее судим (том 1 л.д.227-230, 220,221), неоднократно привлекался в 2016г. к ответственности за административные правонарушения, (том 1 л.д.9-11), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.225).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период инкриминируемого деяния, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, также в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотиков не обнаруживает (том 1 л.д.122-123).

Учитывая мнение врачей психиатров, иные данные о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым лицом как на момент совершенного преступления, так и в настоящее время.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также совершение тяжкого, корыстного преступления против собственности, суд, решая вопрос о виде и размере наказания, в целях исправления ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, назначает наказание ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. При назначении размера наказания суд учитывает, наличие ряда смягчающих обстоятельств, указанных выше, а также опасный рецидив преступлений.

Суд полагает, что только реальное лишение свободы приведет к исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлены. 

Отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле; руководство пользования мобильным телефоном, записную книжку «Берлинго», телефон «Микромакс 1800»

- возвращенные потерпевшему Г. оставить по принадлежности, снять ограничения по пользованию.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Отбывание ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Отбывание ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле; руководство пользования мобильным телефоном, записную книжку «Берлинго», телефон «Микромакс 1800» - возвращенные потерпевшему Г. оставить по принадлежности, снять ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА