Дело №1-271/22

(25RS0001-01-2022-002335-78) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре судебного заседания Ч.В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Н

защитника С.Л.А.

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 

получившего копию обвинительного заключения – 12.09.2022,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – задержан 25.11.2021,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий – 30.11.2021 сроком действия до 24.01.2022,

иная мера пресечения не избиралась, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в числе прочих:

наличие возбужденного уголовного дела;

ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно положения ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от 19.06.2012 № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России», подразделения уголовного розыска МВД России правомочны осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так ФИО1, на основании приказа 

<

данные изъяты> будучи курсантом курса 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведенный на должность курсанта курса 

<

данные изъяты>, то есть являясь сотрудником 

<

данные изъяты>, осведомленным об основах порядка и тактики осуществления оперативно-розыскной деятельности и проведения оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами 

<

данные изъяты>, в точно неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 20 минут 25.11.2021, находясь в служебном помещении отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции Е возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также что оперативными сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № осуществляется оперативно-розыскная деятельность, направленная на раскрытие указанного преступления, установление лиц, его совершивших, в том числе путем проведения установленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий и иных проверочных мероприятий, в рамках которых на причастность к совершению указанного преступления проверяются отец ФИО1 – В и сам ФИО1, будучи осведомленным о насильственном характере смерти Ж, а также об иных обстоятельствах совершения указанного преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда нормальной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и интересов государственной службы, а также нарушения установленного порядка осуществления оперативно-розыскной деятельности и производства оперативно-розыскных мероприятий оперативными подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, решил лично дать взятку в виде денег должностному лицу отделения по борьбе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу, и оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, за заведомо незаконное бездействие в виде прекращения проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершению указанного преступления отца ФИО1 – В и самого ФИО1 со стороны оперативных сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, а также совершение указанными оперативными сотрудниками заведомо незаконных действий в виде фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть умышленного внесения указанными должностными лицами в документы, представляемые следователю в порядке, предусмотренном совместным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе о проведении и непроведении оперативно-розыскных мероприятий, их участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках совершенного преступления, лицах, совершивших преступление, представления следователю в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поддельных носителей информации и иных предметов, в том числе, в отношении лиц, заведомо не причастных к совершению вышеуказанного преступления.

Так, ФИО1, примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что К, назначенный на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу, и оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> генерал-майора полиции А.Н.Н. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является оперативным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на осуществление оперативно-розыскной деятельности и проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, является лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в обязанности которого в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.12.2021 № 424-ФЗ «О полиции» входит – в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, в соответствии со ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», будучи сотрудником оперативного подразделения органов внутренних дел Российской Федерации - отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> – осуществлять оперативно-розыскную деятельность, соблюдать правила конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены, а также в соответствии п.п. 6.1, 6.2 раздела III должностной инструкции (должностного регламента) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с торговлей людьми и их похищениями отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции П.Д.Г., соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок Управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и об иных обстоятельствах исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности; в ходе оперативно-розыскной деятельности отделения по борьбе с торговлей людьми и их похищениями отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> принимать участие в совместных мероприятиях во взаимодействии с другими отделениями отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, отделами Управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, структурными подразделениями УМВД России по 

<

адрес>, в том числе оперативно-техническими и оперативно-поисковыми службами, а также с оперативными подразделениями правоохранительных органов 

<

адрес>; при решении задач оперативно-розыскной деятельности обеспечивать принятие, в пределах своих полномочий, всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод граждан, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, высказал предложение передать К взятку в виде денег, в размере 100 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие в виде прекращения проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершению указанного преступления отца ФИО1 – В и самого ФИО1 со стороны оперативных сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, а также совершение указанными оперативными сотрудниками заведомо незаконных действий в виде фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть умышленного внесения указанными должностными лицами в документы, представляемые следователю в порядке, предусмотренном совместным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе о проведении и непроведении оперативно-розыскных мероприятий, их участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках совершенного преступления, лицах, совершивших преступление, представления следователю в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поддельных носителей информации и иных предметов, в том числе, в отношении лиц, заведомо не причастных к совершению вышеуказанного преступления.

Далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в служебном помещении отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, из иной личной заинтересованности, вступил во внеслужебную связь с К, действующим в рамках Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем не был осведомлен, и достиг с последним договоренности о передаче последнему взятки в размере 100 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в виде прекращения проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершению указанного преступления отца ФИО1 – В и самого ФИО1 со стороны оперативных сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, а также совершение указанными оперативными сотрудниками заведомо незаконных действий в виде фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть умышленного внесения указанными должностными лицами в документы, представляемые следователю в порядке, предусмотренном совместным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе о проведении и непроведении оперативно-розыскных мероприятий, их участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках совершенного преступления, лицах, совершивших преступление, представления следователю в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поддельных носителей информации и иных предметов, в том числе, в отношении лиц, заведомо не причастных к совершению вышеуказанного преступления. При этом ФИО1, будучи неосведомленным о том, что К действует в рамках Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», условился с последним о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки будут переданы ФИО1 лично К в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Затем, в период времени с 09 часов 35 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в жилой комнате, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу, и оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> К в размере 100 000 рублей, лично передал последнему в качестве взятки денежные средства в размере 105 000 рублей, самостоятельно, без предварительной договоренности, увеличив сумму взятки на 5 000 рублей, а всего до 105 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие в виде прекращения проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершению указанного преступления отца ФИО1 – В и самого ФИО1 со стороны осуществляющих оперативное сопровождение уголовного дела № оперативных сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, а также совершение указанными оперативными сотрудниками заведомо незаконных действий в виде фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть умышленного внесения указанными должностными лицами в документы, представляемые следователю в порядке, предусмотренном совместным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе о проведении и непроведении оперативно-розыскных мероприятий, их участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках совершенного преступления, лицах, совершивших преступление, представления следователю в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поддельных носителей информации и иных предметов, в том числе, в отношении лиц, заведомо не причастных к совершению вышеуказанного преступления.

Таким образом, в период времени с 09 часов 35 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, достоверно зная о том, что К, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу, и оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, является должностным лицом и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, желая помочь В избежать привлечения к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №, а также во избежание установления фактических обстоятельств совершенного в отношении Ж преступления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, лично дал взятку в виде денег в общей сумме 105 000 рублей, К, действовавшему в рамках Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем ФИО1 не был осведомлен, за заведомо незаконное бездействие в виде прекращения проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершению указанного преступления отца ФИО1 – В и самого ФИО1 со стороны оперативных сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, а также совершение указанными оперативными сотрудниками заведомо незаконных действий в виде фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть умышленного внесения указанными должностными лицами в документы, представляемые следователю в порядке, предусмотренном совместным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе о проведении и непроведении оперативно-розыскных мероприятий, их участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках совершенного преступления, лицах, совершивших преступление, представления следователю в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поддельных носителей информации и иных предметов, в том числе, в отношении лиц, заведомо не причастных к совершению вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что после его задержания по подозрению в убийстве Ж и доставления в УБОП в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему были применены недозволенные методы допроса, а именно, в течение длительного периода сотрудники полиции наносили ему удары по телу, засовывали в рот половую тряпку. При этом, он находился в одних трусах, на его крики и слезы никто внимание не обращал. Сотрудники полиции не отпускали его в туалет, не давали ему время для перерыва на сон и отдых. В результате указанных действий, в целях самозащиты, желая прекратить издевательства, он стал биться головой о стену. Данное поведение испугало сотрудников полиции, после чего они предложили ему «договориться». Понимая, что если он не заплатит сотрудникам полиции деньги, то его могут избить до смерти. По этой причине он предложил оперуполномоченному К заплатить деньги в сумме 100 000 рублей, после чего в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении сотрудников полиции направился по месту его проживания на 

<

адрес>, где выдал им деньги в сумме 105 000 рублей. Считает, что действия сотрудников полиции носят провокативный характер.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К в судебном заседании показал, что до июля 2022 он работал в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> (далее УБОП). В ноябре 2021 он был включен в состав следственной группы по расследованию убийства Ж. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УБОП проводился обыск по месту проживания ФИО1 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Вечером этого же дня после проведения данного обыска ФИО1 поехал в УБОП по 

<

адрес>. В помещении УБОП проводился опрос ФИО1, который затянулся более 2-х часов, поскольку тот вел себя неадекватно, бил себя кулаками, бился головой о стену, падал на пол, пришлось его успокаивать и надевать наручники. В результате членовредительства на теле у ФИО1 появились ссадины. Кто-то из коллег снимал неадекватное поведение ФИО1 на видеокамеру телефона. Во время опроса ФИО1 был в трусах и футболке. По какой причине он разделся, ему неизвестно. Со слов коллег, ФИО1 в пути следования стало плохо и его стошнило, по этой причине он разделся. Во время опроса ФИО1 свободно передвигался по помещению УБОП, ходил в туалет, по коридору, по кабинету, но у него не было возможности выйти за пределы УБОП, поскольку он подозревался в совершении убийства Ж. В ходе работы с ФИО1, последний предложил взятку, чтобы отпустили его и его отца В. О данном факте он сообщил своему руководству. Далее принято решение зафиксировать дачу взятки. Для этих целей ему была вручена техническая аппаратура, с которой он вернулся в кабинет, в котором находился ФИО1. Далее ФИО1 вновь предложил взятку. При этом деньги, со слов ФИО1, находятся в доме отца по 

<

адрес>. После чего ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции направился на 

<

адрес>, где выдал деньги в сумме 100 тысяч рублей, предлагая разделить их между сотрудниками УБОП. Потом ФИО1 протянул еще 5 тысяч рублей, сказав, что эта сумма предназначена лично ему, К. 

Свидетель П.Р.Л. дал аналогичные показания, подтвердив, что после обыска в 

<

адрес>, ФИО1 был доставлен помещение УБОП для опроса по факту убийства Ж. Во время опроса ФИО1 вел себя неадекватно, спустя полчаса после приезда он стал биться головой о стену, наносил сам себе удары руками по ногам. В связи с чем, к нему были применены наручники. В наручниках он находился 30 минут, после чего успокоился, и наручники были сняты. В помещении УБОП ФИО1 опрашивало несколько сотрудников полиции. Во время опроса ФИО1 имел возможность свободно передвигаться, мог выйти покурить. Но ФИО1 никуда не просился. В ходе опроса он предложил взятку и попросил, чтобы от него от его отца В «отстали», т.е. прекратили оперативно-розыскные мероприятия. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сопровождении оперативных сотрудников К, П.Р.Л. поехали на 

<

адрес>, где подсудимый передал К деньги в сумме 105 тысяч рублей. Во время опроса незаконные методы его проведения, в том числе физическое, психологическое воздействие, не применялись. 

Свидетель К.А.С. подтвердил, что в ходе расследования по уголовному делу по факту убийства Ж, он принимал участие в проведении обыска в жилище В – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обстоятельства проведения обыска по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (сын В), он не помнит. После обыска на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в УБОП, где уже находился после ФИО1. Оперативные сотрудники его опрашивали по факту убийства Ж. При опросе он не присутствовал, только периодически заходил в служебный кабинет, где опрашивался ФИО1. Ему показалось, что ФИО1 вел себя неадекватно, находился в алкогольном опьянении. Он видел, как тот бился головой о стену, в связи с чем, сотрудники полиции надели на него наручники. С ФИО1 невозможно было работать, успокоился он только под утро. Когда он успокоился, то предложил сотрудникам полиции взятку в сумме 100 000 рублей, чтобы отпустили его и его отца. О предложении дать взятку они доложили своему руководству С, далее было принято решение о документировании взятки. После чего он, К, П.Р.Л. и ФИО1 направились на машине к месту проживания последнего – на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 взял в комнате своего отца деньги и передал их К Со стороны оперативных сотрудников физическая сила к ФИО1 не применялась.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.С. (т.1 л.д. 192-198), из которых следует, что он совместно с П.Р.Л., К и ФИО1, с согласия последнего, направились по адресу: 

<

адрес>, где был проведен обыск. Данный обыск производился следователем, с участием понятых и ФИО1. В ходе обыска ФИО1 активно высказывался о своей непричастности к убийству Ж, сообщал, что в указанной квартире ничего нет и, что обыск проводить не нужно. ФИО1 сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечал день рождения племянницы. При этом ФИО1 отказался от подписи протокола обыска. Далее в помещении УБОП сотрудники полиции пытались опросить ФИО1 по обстоятельствам убийства Ж, поскольку супруга последнего указывала на ФИО1 и В как на лиц, совершивших убийство. В ходе опроса ФИО1 пытался причинить себе вред, бился головой о стену, угрожая сообщить, что он был избит сотрудниками полиции. На его неадекватное поведение оперативные сотрудники никак не реагировали. Видя, что провокационные действия оперативными сотрудниками не воспринимаются, ФИО1 успокоился и сказал, что готов давать показания, спрашивая, можно ли что-нибудь «решить»… «замять дело». После чего ФИО1 самолично высказался дать взятку в целях прекращения проверочных мероприятий в отношении него и его отца. При этом ФИО1 сообщил, что у него есть 100 тысяч рублей, которые он готов дать в качестве взятки. Со стороны сотрудников полиции провокативных действий не было. О намерении дать взятку они изложили в рапорте на имя своего руководителя. После чего принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправных действий ФИО1. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» между оперативными сотрудниками и ФИО1 был продолжен разговор. ФИО1 вновь высказал намерение дать взятку, используя слова «сотка». На вопросы, что от них, как от должностных лиц, требуется, ФИО1 сообщил, что хочет, чтобы «отстали» от него и его отца, а также забыли о них, то есть, чтобы не проводили в отношении них проверочные мероприятия. Также ФИО1 предлагал версии убийства Ж, которые им необходимо было бы проверить, чтобы доложить о проделанной работе своему начальству, обещал всяческое содействие в данном вопросе, чтобы отвести подозрения от себя и своего отца. ФИО1 сообщил, что готов передать денежные средства, но они находятся не при нем, а у него дома, по адресу: 

<

адрес>, куда он готов съездить с кем - либо из них. Когда они прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 зашел в комнату, открыл шкаф-купе, откуда достал пачку денежных средств, которую стал считать. Они же оставались позади него, наблюдая за его действиями. Пересчитав денежные средства, ФИО1 передел их К, сообщив, что там «сотка», добавив «даже чуть больше». После дачи взятки, ФИО1 спросил, у К, все ли будет нормально согласно договоренности. Его заверили, что все нормально, но нужно проехать обратно в отдел, чему он не был против. В последующем ФИО1 был доставлен к следователю.

Свидетель К.А.С. оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Ш.И.И. показал, что время доставления ФИО1 в УБОП он не помнит, поскольку впервые его увидел в служебном кабинете № по 

<

адрес> в 

<

адрес> во время опроса ДД.ММ.ГГГГ. Данному опросу предшествовал обыск в жилище ФИО1. Его опрашивало несколько сотрудников, во время опроса он вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения, наносил себе увечья, на поставленные вопросы не отвечал, кричал: «Убейте меня!». Насилия к ФИО1 никто не применял. В процессе работы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подчиненные сотрудники сообщили, что ФИО1 предложил дать им взятку. По факту документирования дачи взятки он ничего пояснить не может, поскольку работал в области раскрытия убийств.

Свидетель защиты Б.Е.Н. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стала совместно проживать с В и ФИО1, последний был ей, как сын. Подсудимого характеризует с положительной стороны. В момент его задержания она находилась в 

<

адрес>. Узнав о задержании, она тут же прилетела во 

<

адрес>. Когда она увидела ФИО1, то заметила, что он хромает, а на его теле были синяки и гематомы. ФИО1 сказал, что его били в полиции, надевали на голову пакет, в рот засовывали кляп, не пускали в туалет, вымогали взятку. Сотрудники полиции сказали, что если он заплатит, то они перестанут его бить. Он мочился с кровью. 04 или ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 приехали на 

<

адрес>, к следователю. ФИО1 спросил у сотрудника полиции: «Зачем ты меня бил?». Сотрудник полиции ответил: «Это моя работа». 

В судебном заседании свидетель защиты С.Ж.Т. показала, что ФИО1 она знает с трех лет. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Б.Е.Н. и ФИО1. Последний был избит, имелись ссадины на правом колене, локтях, отеки на пояснице. Со слов ФИО1, сотрудники полиции его арестовали, били, на голову надевали пакет, в рот засовывали половую тряпку. Во время следствия ФИО1 жил у нее. Его проверяли следственные органы. Нареканий не было. Ей ФИО1 во всем помогал. ФИО1 не курит, алкоголь и наркотики не употребляет.

Свидетель защиты В в судебном заседании показал, что ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут сотрудниками полиции было произведено его задержание и задержание ФИО1. В ходе его допроса в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, в ночное время, в районе 2-х 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он попросил оперуполномоченных, которые осуществляли допрос, отвести его в туалет. Когда он шел в туалет, в соседнем кабинете он слышал глухие удары и крики ФИО1 о помощи. Сын кричал от боли и просил оперуполномоченных, чтобы они перестали его бить. Он спросил у сопровождающих его оперативных сотрудников, зачем они бьют сына, на что один из оперов ответил, что ничего страшного не происходит, что они делают обыкновенную профилактическую работу с его сыном, так же он сказал, что ничего с ним не будет, что он молодой и все выдержит. Минут через 5-10 он возвращался из туалета, но продолжались удары по телу и крики о помощи. Он снова попросил оперов, чтобы они прекратили истязание над сыном, на что ему ответили: «Пойдем в кабинет, а то иначе тебе достанется». В последующем, в ходе их задержания, ему удалось побеседовать с ФИО1 в ИВС УМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы сын пояснил, что при допросе на протяжении нескольких часов сотрудники полиции физически и морально истязали его. В служебном кабинете оперуполномоченные сотрудники Ш.И., З.Д. и К сильно избивали его кулаками по телу, начали бить в пах, говоря, что они сделаю так, что у него никогда не будет детей. Надевали на голову полимерный пакет, не давали дышать, при этом сын несколько раз задыхался и терял сознание. Также ему совали половую тряпку в рот, чтобы не было слышно его криков, грозили посадить его в камеру к взрослым мужикам, которые его изнасилуют и тогда якобы тот запоет по-другому. Делалось это все с целью получения от ФИО1 признательных показаний в соучастии в убийстве бывшего мужа его сестры Ж, которого он не совершал. В ходе истязаний к сыну подошел К и спросил у него, сколько тот может предложить им денег, чтобы они перестали его бить и отпустили. На что ФИО1 задал уточняющий вопрос: « Вы меня точно перестанете бить, если я вам заплачу, вы точно сдержите свое обещание?» На что К спросил, сколько он может им заплатить. ФИО1 М предложил им, имеющиеся у него личные деньги в сумме 70 000 рублей, на что К сообщил ему, что на компанию из трех человек этого мало. Зная, что у отца есть деньги в сумме 35 000 рублей, которые находились во внутреннем кармане пиджака, сын предложил оперуполномоченным сумму в размере 105 000 рублей, на что К сказал: «Вот это другое дело». После чего оперуполномоченные, в том числе К, повезли сына домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы ФИО1 взял деньги в полной сумме 105 000 рублей, и передал оперуполномоченным, чтобы они перестали его избивать. После передачи денег, избиения и истязания М прекратились. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля В (т.3 л.д. 39-42), из которых следует, что при встрече в условиях ФКУ СИЗО-1 ФИО1 не сообщал ему, кто конкретно его избивал. Также сын сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки. Каких-либо подробностей он не рассказывал.

Свидетель В оглашенные показания не подтвердил, объяснил противоречия тем, что читал показания не до конца. Подписал показания, так как доверял следователю. 

Суд, оценивая показания В, данные им в судебном заседании, и оглашенные показания, данные В в ходе предварительного следствия, кладет в основу приговора оглашенные показания, поскольку они сопоставляются с исследованными материалами уголовного дела. Оглашенные показания даны свидетелем В после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса свидетель ознакомился с содержанием протокола путем личного прочтения, замечаний от В относительно неполной или недостоверной информации, изложенной в протоколе допроса, не поступили, о свидетельствует запись, выполненная собственноручно.

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», «Опрос» был задокументирован факт дачи ФИО1 взятки в сумме 105 000 руб. старшему о/у УУР УМВД России по 

<

адрес> К за непривлечение к ответственности ФИО1, предоставленными следователю в соответствии с требованием закона (т. 1 л.д. 46-47, 78): 

- постановлением о представлении результатов ОРД следователю, согласно которого в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> направлены(т. 1 л.д. 48-49),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которого врио начальника УМВД России по 

<

адрес> рассекречено ОРМ «Оперативный эксперимент» и его результаты: рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», компакт-диск CD-R «Verbatim» ёмкостью 700М, №, с находящимся на нем аудио-файлом результата ОРД (т. 1 л.д. 50),

-рапортом начальника ОРО ОРЧ СБ УМВД С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 намеревается дать взятку в сумме 100 000 рублей сотруднику УУР УМВД России по 

<

адрес> К за непривлечение к уголовной ответственности (т.1 л.д. 51),

-постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> С.Д.А., на основании поступившей информации о намерении дачи взятки сотрудникам полиции со стороны ФИО1, на основании ст. 6-8, 15 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, принято решение провести в отношении ФИО1 ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием К с применением средств негласной аудио-фиксации и негласного видео-документирования (т.1 л.д. 52-53), 

-протоколом осмотра одежды и вещей, находящихся при участвующем в ОРМ «Оперативный эксперимент» лице, согласно которого участвующий К был осмотрен перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут, денежные средства, запрещенные предметы при нем не были обнаружены (т.1 л.д. 55-56),

-протоколом осмотра одежды и вещей, находящихся при участвующем в ОРМ «Оперативный эксперимент» лице, согласно которого участвующий К был осмотрен по окончании проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, добровольно выдал денежные средства виде 21 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, в протоколе зафиксированы номера каждой купюры (т.1 л.д. 57-59),

- постановлением о представлении результатов ОРД следователю, согласно которому руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК представлены результаты ОРМ «Опрос» с применением негласной аудио записи (т. 1 л.д. 79-80),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которого рассекречен компакт-диск CD-R «Verbatim» №, с записью результатов ОРМ «Опрос», с применением негласной аудио записи (т. 1 л.д. 81)

- стенограммой к результатам ОРМ «Опрос», проведенного с использованием средств негласной аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 к П.Р.Л.: 

-На данную секунду, момент, я готов «сотку». Дальше.

-Ну хорошо, «сотку» даешь, что ты видишь с нашей стороны, в дальнейшем? Что требуется?

-Просто ***.

-Что нужно сделать?

-Вы ***. от меня и «бати».

-Просто тебя отпускаем и забыли? 

-Не только меня, но и «батю» тоже! 

-И батю тоже.

-Не, ну не забыли, ну дальше че. 

-Ну а дальше че? 

-Я вот это вот помогу, чтобы на месте не сидели правильно, чтобы какая-то движуха была с вашей стороны, перед начальством. Я вам как-то помогу покрутиться. 

-Ну в каком плане? Покрутиться? 

-В плане расследования, в плане там помощи, в плане там поехать, дома че есть там, поедем с вами, заберу, ну, какую-то финансовую помощь окажу все-таки. Ну. 

-Ну что значит финансовую помощь оказать? 

-Хаха, (неразб.), чтобы у вас был стимул, дальше работать,

мотивация, цель. 

-И забыть потом да, зато, да? 

-Ну, просто ***, вообще, (неразб.). ФИО2. У меня был еще раз (неразб.). 

-Ну как так получилось?

-Ребята, вот, когда я был у опера, я ему прекрасно все это сказал, я сказал, что, мое предположение, опять же это не факт, мое просто предположение, как я могу мыслить. Что это просто ииии, там то, что он у Армян каких-то деньги занимал. Ну микрозаймы опять же нет, человека и смысл брать с него деньги и там взыскивать, тоже не логично, (неразб.). Я говорю сотка ***, хочешь с тобой поедем?

-Что *** сотка?

-Ну ***, сто тысяч рублей. На троих, ну в смысле на троих. На 

<

адрес> едем сейчас, с кем нить из вас. В руки отдаем. В руки, надо было (неразб.), но не могу *** пообещать, что. Могу пообещать, что моя помощь в плане, содействия, всегда гарантирована. В плане финансовой помощи, ну, не могу дать слово, потому что, пока не будет стабильная обстановка финансовая. Поехал я, месяц поработал, заработал, а сейчас месяц я дома. Ну, грубо говоря, на свою зарплату (т. 1 л.д. 83),

- постановлением о представлении результатов ОРД следователю, согласно которого заместитель начальника УМВД России по ПК представил руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК, для приобщения к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

Помимо результатов ОРД, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного, согласно которого ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> П.Р.Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 дал взятку денежными средствами в размере 100 000 руб. сотрудникам ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> К, К.А.С., П.Р.Л. (т. 1 л.д. 87),

- рапортом начальника ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО1 предложил взятку в размере 100 000 руб. сотрудникам ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> П.Р.Л., К, Б.М.А. за прекращение разбирательства по факту убийства Ж (т. 1 л.д. 67),

- приказом УМВД России по ПК, согласно которого К с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего о/у ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-70),

- выпиской из приказа УМВД России по ПК, согласно которой К.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего о/у ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76),

- рапортом старшего о/у К, согласно которого в ходе дачи объяснения ФИО1 высказывал намерения о даче взятки, с целью завершения диалога с ним и его отцом о возможной причастности их к совершению преступления в отношении Ж (т. 1 л.д. 89-92),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому следователем при участии свидетеля К, собственника Ж – осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе которого К заявил, что по указанному адресу ФИО1 передал ему 105 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий (т. 2 л.д. 139-144),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»: 21 купюра достоинством 5000 руб., общая сумма денежных средств 105 000 руб. (т. 2 л.д. 108-110),

- протоколом выемки с участием свидетеля К, согласно которого следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> произведена выемка оптического диска с видеозаписью действий ФИО1, направленных на причинение себе вреда здоровью (т. 2 л.д. 116-118),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск DVD-RW марки «TDK». При открытии файла под названием «

<

данные изъяты>» на видеозаписи изображен ФИО1, который наносит себе несколько ударов правой рукой в область тела, а также наносит себе кулаком несколько ударов в область лба, наносит себе удар в область ноги. Далее открывается видеозапись под названием «

<

данные изъяты>». На видеозаписи изображен ФИО1, который сидит на полу и наносит удары кулаком в область правой рукой по своему правому колену.ьДалее открывается файл под названием «

<

данные изъяты>». На видеозаписи изображен ФИО1, который находится в положении стоя, бьется головой о стену на протяжении всего видео (т. 2 л.д. 119-124),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого заявителю ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 172-181),

- должностной инструкцией старшего о/у отделения по борьбе с торговлей людьми и их похищениями ОБОП УУР УМВД России по ПК К, согласно которой в его должностные обязанности входит: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 221-226),

- заключением эксперта (лингвистической судебной экспертизы, произведенной по аудиозаписям оперативных мероприятий «оперативный эксперимент» и «опрос» в отношении ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лингвистические признаки побуждения к каким-либо действиям, а также лингвистические признаки угрозы в данном диалоге отсутствуют. Информации о контроле передачи денежных средств со стороны третьего лица в разговоре нет. Признаков согласия на получение денежных средств, выраженных вербально, в диалоге нет. Таким образом, в данном диалоге содержится информация о денежных средствах в количестве 100 000 рублей, которые коммуникант К (ФИО1) собирается передать наличными в определенном месте (на 

<

адрес>), куда он готов отправиться вместе с коммуникантом О (оперуполномоченным) или кем-нибудь еще. Предназначение данных денежных средств – прекращение расследования преступления (без уточнения, какого именно) в отношении коммуниканта К и его отца. Согласно выводам заключения эксперта: в звучащем тексте разговора, зафиксированном в аудиофайле с присвоенным названием «Track01», содержится информация о денежных средствах, в количестве 100 единиц, которые ФИО1 готов передать лично оперуполномоченным; также содержится информация о наличных денежных средствах, которые ФИО1 достал из шкафа-купе в комнате своего отца и передал одному из оперуполномоченных в количестве 15 или 19 купюр (без уточнения их номинала). Информация о предназначении денежных средства отсутствует, однако назначение денежных средств связано с отцом ФИО1 (без уточнения, как именно). В звучащем тексте разговора, зафиксированном в аудиофайле с присвоенным названием «REC_0002», содержится информация о денежных средствах в количестве 100 000 рублей, которые ФИО1 собирается передать наличными в определенном месте (на 

<

адрес>), куда он готов отправиться вместе с оперуполномоченным или кем-нибудь еще. Предназначение данных денежных средств – прекращение расследования преступления (без уточнения, какого именно). В звучащем тексте разговора, зафиксированном в аудиофайле с присвоенным названием «Track01», один из коммуникантов побуждает другого посчитать точное количество купюр. В звучащем тексте разговора «REC_0002», лингвистические признаки побуждения к каким-либо действиям отсутствуют. В разговорах отсутствуют лингвистические признаки угрозы. В разговорах отсутствует информация о контроле передачи денежных средств со стороны третьего лица. В звучащем тексте разговора, зафиксированном в аудиофайле с присвоенным назначением «Track01», отсутствуют лингвистические признаки согласия на получение денежных средств, выраженные эксплицитно (явно), однако оперуполномоченные выражают заинтересованность в том, чтобы ФИО1 выполнил свое обещание (дать деньги). В звучащем тексте разговора, зафиксированном в аудиофайле с присвоенным названием «REC_0002», лингвистические признаки согласия на получение денежных средств, выраженные вербально, отсутствуют (т. 2 л.д. 89-102).

Согласно заключению эксперта Х.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. ФИО1 не обнаруживает нарушений в интеллектуальной сфере, познавательные процессы (внимание, восприятие, память, мышление) сохранны и достаточно развиты. 

<

данные изъяты>

2.ФИО1 в видеозаписях, содержащихся на компакт-диске, изъятого в ходе выемки 

<

данные изъяты> у свидетеля К, находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое нарушала его способность понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 в период проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», ОРМ «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии эмоционального напряжения, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

3.На видеозаписях, предоставленных следователю сотрудником УНК К в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в файле с названием 

<

данные изъяты> признаков психологического воздействия на ФИО1 со стороны оперативных сотрудников полиции не отмечалось; в файле с названием 

<

данные изъяты> имеются признаки психологического воздействия на ФИО1 со стороны оперативных сотрудников полиции в виде повторении вопроса относительно нахождения мужа сестры, на которые многократно им был дан ответ ранее; в файле с названием 

<

данные изъяты> установить признаки психологического воздействия на ФИО1 со стороны оперативных сотрудников полиции не представляется возможным по причине отсутствия звука. На представленном диске «090/21 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» вопросы оперуполномоченного относительно того, на что они договаривались, о чем о договаривались, способны оказать максимальное влияние на содержание ответной реплики ФИО1, т.к. содержат в себе психологическую установку на ответ. На представленном диске № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» вопросы оперуполномоченного П.Р.Л. «Ну хорошо, «сотку» даёшь, что ты видишь с нашей стороны, в дальнейшем? Что требуется?», «Что нужно сделать?», «Ну а дальше что?» способны оказать максимальное влияние на ответные реплики ФИО1, сформировать у него психологическую установку на ответ, т.к. вводится новая информация.

В ходе допроса эксперт Х.С.В. сообщила суду, что ею при выполнении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы только на поставленные вопросы, и объектом исследования были конкретные аудиофайлы и видеофайлы. По этой причине, она не может ответить без дополнительного исследования и проведения комплексной экспертизы на вопросы: носит ли коммуникация со стороны участников провокационный характер? Содержится ли в разговорах на исследованных объектах психологические или лингвистические признаки к побуждению совершения действия.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Коммуникация со стороны кого-либо из участников оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Опрос», зафиксированных на двух СД-дисков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписи компакт-диска, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К, не носит провокативный характер.

2.В разговорах кого-либо из участников оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Опрос», зафиксированных на двух СД-дисков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписи компакт-диска, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К, не содержатся психологические и лингвистические признаки побуждения к совершению определенных действий (предложению, согласию, получению или передаче вознаграждения (взятки). В аудиофайле с присвоенными названием «Track0l» содержится совокупность психологических и лингвистических признаков побуждения одним коммуникантом другого коммуниканта пересчитать передаваемые денежные средства.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. 

Факт получения денег оперативными сотрудниками из рук ФИО1 в судебном заседании не оспаривается подсудимым, подтвержден показаниями свидетелей обвинения и результатами ОРМ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, которые осуществляли раскрытие преступления по убийству Ж, выявление причастных к нему лиц. В ходе оперативно-розыскных мероприятий опрашивался ФИО1, который являлся родным братом заявителя о преступлении - Ж. Подсудимый при проведении опроса предложил сотруднику уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> К взятку в сумме 100 000 рублей. О данном предложении К сообщил своему руководству. Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> С.Д.А., на основании поступившей информации о намерении дачи взятки сотрудникам полиции со стороны ФИО1, на основании ст. 6-8, 15 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, принято решение провести в отношении ФИО1 ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием К с применением средств негласной аудио-фиксации и негласного видео-документирования.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были спровоцированными избиениями со стороны сотрудников полиции, незаконными методами допроса, и подсудимый, передавая деньги, желал прекращения пыток, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей обвинения.

При изучении видеозаписи компакт-диска, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К, и сверки отраженных на ней событий с протоколом осмотра предметов, суд убедился в том, что на указанном видео запечатлены действия ФИО1, который сам наносит вред своему здоровью, избивая себя по телу.

Судом, в присутствии эксперта М.Г.П. исследовано заключение эксперта №, согласно выводам эксперта:

1. у ФИО1 при судебно-медицинской обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут имелись повреждения: ссадины в области правого предплечья (1) и правого коленного сустава, а также кровоподтек левой голени.

2. Эти повреждения давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования, и причинены:

- ссадины – в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета(предметов) с кожными покровами;

- кровоподтек – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью.

3. кровоподтек и ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4. высказаться о давности и причинах возникновения участка пигментации кожи светло-коричневого цвета на задней поверхности туловища, в проекции остистого отростка 10го поясничного позвонка, не представляется возможным.

5. указанный врачом ССМП 

<

адрес> «ушиб поясничной области справа», основан на субъективных данных («жалобы на … болях в пояснице») объективными данными не подтвержден (отсутствует описание морфологических проявлений ушиба) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. С медико-правовой точки зрения, нельзя расценивать субъективные болезненные ощущения, без наличия каких-либо конкретных видов повреждений (кровоподтек, ссадина, рана), как телесное повреждение (т.2 л.д. 71-73). 

При этом, эксперт М.Г.П. сообщила суду, что локация повреждений ФИО1 доступна для причинения собственной рукой.

Противокативный характер разговора между ФИО1 и сотрудниками полиции опровергается заключением эксперта № №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. В разговорах кого-либо из участников оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Опрос», зафиксированных на двух СД-дисков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписи компакт-диска, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К, не содержатся психологические и лингвистические признаки побуждения к совершению определенных действий (предложению, согласию, получению или передаче вознаграждения (взятки).

Оперативно-розыскные мероприятия по делу («Оперативный эксперимент», «Опрос») проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, результаты ОРМ представлены с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". 

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений о техническом устройстве, которым производилась аудиозапись, первоисточнике этой записи, а также об иных обстоятельствах, связанных с осуществлением аудиозаписи в ходе оперативно-розыскных мероприятий, законность проведения этих мероприятий и признание полученных результатов допустимыми доказательствами под сомнение не ставят. Соответствие содержания фонограмм содержанию фактически имевших место разговоров между К и ФИО1 полностью подтверждено. Обстоятельств, указывающих на то, что аудиофайлы и имеющаяся в них звуковая информация подвергались редактированию либо искажению, судом не установлено.

Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях оперативных сотрудников уголовного розыска, допрошенных в судебном заседании, с показаниями свидетеля Ма., суд признает несостоятельными, поскольку государственный обвинитель не представлял суду доказательство в виде показаний свидетеля Ма., данное доказательство не представлялось и стороной защиты.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 под принуждением предложил сотрудникам полиции первоначально 70 тысяч рублей из собственных средств. Но получив отрицательный ответ, сообщил о возможности увеличения суммы взятки до 100 тысяч рублей за счет денежных средств своего отца – В. 

Как следует из вышеназванных доказательств, ФИО1 единоразово передал свидетелю К сумму 105 тысяч рублей, полученную из единого источника – из одежды отца В, хранящейся в шкафу, установленного в спальне последнего, что опровергает принадлежность всей суммы денежных средств двум собственникам (ФИО1 и В).

Показания свидетелей защиты С.Ж.Т. и Б.Е.Н. о пытках со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 основаны исключительно на показаниях подсудимого. Данные показания суд оценивает критически, поскольку С.Т.Ж. и Б.Е.Н. не были очевидцами изложенных событий, относятся к ФИО1 как к близкому родственнику, в связи с чем, их показания вызваны желанием помочь последнему избежать ответственность за содеянное. 

В судебном заседании подтверждено, что ФИО1 дал взятку должностному лица, поскольку приказом УМВД России по 

<

адрес>, К с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего о/у ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес>, в инкриминируемый период времени К осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела № по факту убийства Ж, оперативно-розыскная деятельность К была направлена на раскрытие указанного убийства Ж, установление лиц, его совершивших, в том числе путем проведения установленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий и иных проверочных мероприятий, в рамках которых на причастность к совершению указанного преступления проверялись отец ФИО1 – В и сам ФИО1.

Квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий», «за заведомо незаконное бездействие» нашло свое подтверждение. Свидетели обвинения К, П.Р.Л., Ш.И.И., К.А.С. сообщили суду, что подсудимый предлагал свое вознаграждение за прекращения проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершению указанного преступления отца ФИО1 – В и самого ФИО1 со стороны оперативных сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, а также совершение указанными оперативными сотрудниками заведомо незаконных действий в виде фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе о проведении и непроведении оперативно-розыскных мероприятий, их участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках совершенного преступления, лицах, совершивших преступление, представления следователю в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поддельных носителей информации и иных предметов, в том числе, в отношении лиц, заведомо не причастных к совершению вышеуказанного преступления. Данный факт зафиксирован аудиозаписью, выполненной в рамках ОРМ. Содержание аудиозаписей оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Опрос», зафиксированных на двух СД-дисков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО1 было известно о возбужденном уголовном деле по факту убийства Ж, и он предлагал свое вознаграждение за бездействия по отношении к нему и его отцу, высказываясь: чтобы отстали «от меня и бати», «я вам помогу, чтобы вы не сидели на месте, чтоб какая-то движуха была с вашей стороны перед начальством... Я вам как-то помогу покрутиться в плане расследования.. в плане помощи…какую-то финансовую помощь окажу… могу помочь, чтобы был у вас стимул дальше работать, мотивация, цель». Таким образом, ФИО1, будучи неосведомленный о том, что в отношении него проводятся ОРМ «Оперативный эксперимент», «Опрос», пришел к договоренности с К о том, что за переданную сумму взятки оперативные сотрудники уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> незаконно не будут выполнять служебные обязанности, возложенные на них Должностным регламентом, законами и подзаконными актами, указанными в приговоре. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 в период с 09 часов 35 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ лично передана взятка должностному лицу в виде денег в сумме 105 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером. 

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным. В соответствии с пп. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. Судом установлено, что должностное лицо К принял от ФИО1 сумму взятки 105 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, за заведомо незаконное бездействие.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого установлено: 

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы во 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, имеет благодарность за оказанную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 

<

адрес>» в приобретении футболок воспитанникам и расходных материалов для ремонта осветительных приборов учреждения на общую сумму 5000 рублей, имеет благодарность за оказанную спонсорскую помощь КГОБУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 

<

адрес>» в покупке МДФ панелей для обшивки дверей в классах.

К числу смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит 

<

данные изъяты> оказание помощи родственникам

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, судом не установлено. 

Подсудимым совершено преступление, отнесенное к умышленным тяжким преступлениям против государственной власти. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет являться наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст и трудоспособность, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 1 050 000 рублей.

Учитывая, что подсудимый в момент совершения преступления являлся сотрудником 

<

данные изъяты> а совершенное им преступление само по себе не связано с родом его деятельности, в настоящее время ФИО1 отчислен из института, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки следует отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (Три) года со штрафом в виде десятикратной суммы взятки - в размере 1 050 000 (Одного миллиона пятьдесят тысяч рублей).

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УК РФ и содержания под стражей с 25.11.2021 по 31.11.2021 включительно, с 13.06.2024 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 105 000 рублей, хранящиеся в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в банковской ячейке, обратить в доход государства,

-компакт-диск «

<

данные изъяты>» белого цвета с видеозаписями действий ФИО1, СД-диск серого цвета с надписью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиофайл с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1; СД-диск белого цвета с надписью 

<

данные изъяты>, содержащий аудиозапись с результатами ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 25.08.2021на имущество ФИО1:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, после чего его отменить.

Процессуальные издержки отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, к/с 40102810545370000012, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, КБК 41711603130010000140, УИН 41700000000010894106.

Судья А.А.Коврижных