Дело №12-112/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение было зафиксировано не с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а с помощью видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле. Диск с записью административного правонарушения, совершенного ФИО1 был приложен инспектором в материалы дела в качестве доказательства совершения правонарушения.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка под знаком 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Разметка под знаком 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Правила дорожного движения дают следующее определение понятию "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 27 мая 2017 года в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** двигаясь на 102 км. автодороги **** повторно совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно схеме указанного выше участка дороги, имеется разметка 1.1. В схеме отражена траектория движения транспортного средства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, расценив, что административное правонарушение совершено при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С указным выводом мирового судьи инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 не согласен, в жалобе указывает, что специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме правонарушение, совершенное ФИО1 зафиксировано не было. Видеокамера, установленная в патрульном автомобиле, на которую зафиксировано правонарушение таким техническим средством не является.

Установлено, что правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено инспектором ДПС при непосредственном исполнении им служенных обязанностей, а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2017 также указано о наличии видеозаписи.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о том, что правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем, по результатам рассмотрения дела не должен быть назначен штраф, нашел свое подтверждение, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с нарушением норм материального права.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.5 ст. 12.15 названного Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4. удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 13.09.2017 года по делу об административном праовнарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно. Судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь В.К. Данилова 

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-112/18 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Верно. Секретарь В.К. Данилова