Дело № 2-84/2025

УИД 53RS0015-01-2024-001469-05

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 20 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев по 15% годовых. Договор подписан с использованием простой электронной подписи. В этот же день денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 26 ноября 2024 года задолженность перед банком по заключенному кредитному договору № от 20 июня 2024 года составляет 1 115 288 рублей 25 копейка, где основной долг - 1 000 000 рублей 00 копейки, проценты- 110 358 рублей 04 копейки, неустойка по основному долгу - 1 821 рубль 26 копеек, неустойка по процентам - 3108 рублей 95 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 152 рубля 88 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях не согласна с исковыми требованиями, поскольку кредитные договоры от 20.06.2024 и 21.06.2024, заключенные с ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) оформлены в результате мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами. Ею подано исковое заявление о признании указанных договоров недействительными, дело находится на рассмотрении в Смольнинском районном суде г. Санкт - Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора, на основании статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2016 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образов заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанный собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

Ответчик с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями и условиями ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение.

31 августа 2020 года ответчик подала заявление на предоставление доступа к «Мобильному банку», в котором просила подключить к ее номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк».

В соответствии с пунктом 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно пункту 1.10 названных Условий, действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров.

Пунктом 3.9 ДБО предусмотрено, что в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор (ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением (-ями)-анкетой (-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

В Приложении № «Правила электронного взаимодействия» к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрено, что при проведении клиентом операций в системе «Сбербанк Онлайн» документы формируются и подписываются в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.7 Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, регламентирующего Порядок предоставления Банком услуг через удаленные каналы обслуживания (систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк»), доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Согласно пункту 3.8 указанного Приложения №, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

20 июня 2024 года ответчик получила через устройство самообслуживания идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн».

Как следует из протокола проведения операций автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 20 июня 2024 года в 10:21 ответчик выполнила вход в систему «Сбербанк-Онлайн» с использованием мобильного номера телефона № +№, принадлежащего ФИО1 и направила заявку на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» в ответ на данную заявку 20 июня 2024 года в 10:29 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы и срока кредита, интервала процентной ставки, пароль для подтверждения, а также сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в котором были указаны условия кредитования.

Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком простой электронной подписью.

После подписания договора 20 июня 2024 года в 10:36 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Таким образом, банк выполнил обязательства по кредитному договору.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров от 20 июня 2024 года, признании кредитного договора от 21 июня 2024 года недействительными отказано.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор от 20.06.2024 заключенный с ПАО Сбербанк оформлен в результате мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами в связи с чем является недействительным, суд считает необоснованными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен кредитный договор № (посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи), согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 индивидуальных условий договора, расчетом задолженности по договору, движением основного долга и срочных процентов.

С учетом изложенного, вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного кредитного договора.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен срок возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 15% годовых на период с даты заключения Договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа, с даты, следующей за платежной датой 2 аннуитетного платежа, при не предоставлении документов в срок установленный Индивидуальными условиями или не возникновения права залога 32,4% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено количество, размер и периодичность платежей, согласно которому в порядке очередности 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 789 рублей 93 копейки, 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 176 рублей 90 копеек при заключении Договора залога на новое ТС, в размере 27 176 рублей 90 копеек при заключении Договора залога на поддержанное ТС, в размере 33 539 рублей 01 копейка при не заключении Договора залога. Платежная дата 20 число месяца. Первый платеж 20 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждено электронной подписью в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 26 ноября 2024 года задолженность ответчика составляет 1 115 288 рублей 25 копеек, из которых 1 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 110 358 рублей 04 копейки - просроченные проценты за кредит, 1 621 рубль 26 копеек - неустойка по основному долгу, 3 108 рублей 95 копеек - неустойка по процентам.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору истец направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, неустойки подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание установленный судом факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору и последующего неисполнения ей обязательств по возврату и уплате процентов, суд приходит к выводу о признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2024 года.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр-расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2024 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договорами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обсуждая размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом банк начисляет неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, заложенные в кредитном договоре условия не противоречат правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п.4 ст.421, ст.422 Гражданского кодекса РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов в размере 110 358 рублей 04 копейки, а также неустойки в общем размере 4 930 рублей 21 копейка, которая соответствует 0,4 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 152 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11,56, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по кредитному договору № от 20 июня 2024 года за период с 22 июля 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 1 115 288 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 1 000 000 рублей 00 копейки, проценты- 110 358 рублей 04 копейки, неустойка по основному долгу - 1 821 рубль 26 копеек, неустойка по процентам - 3108 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 152 рубля 88 копеек, а всего взыскать 1 141 441 (Один миллион сто сорок одна тысяча четыреста сорок один) рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Матей