Дело № Мировой судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении

без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Гамезо Е.В.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гамезо Евгения Валентиновича на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, гражданин ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся в управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения около 

<

адрес>, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник Гамезо Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 мотивируя это тем, что мировым судьей не установлено и в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу распечатки из интернет-сайта Яндекс-карты, не дал оценки ходатайству о допросе понятых, медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим права на его проведение.

В судебном заседании защитник Гамезо Е.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что согласно материалам дела ФИО1 фактически был остановлен не около 

<

адрес>, а на перекрестке улиц 

<

адрес>. По его мнению, мировой судья необоснованно допросил и учел показания понятого ФИО9, тогда как в административных протоколах этот человек значится как ФИО5

ФИО1 вину в административном правонарушении не признал, просил удовлетворить заявленные его защитником требования. По его утверждению, он двигался на автомобиле не по 

<

адрес>, а по 

<

адрес>, переходящей в 

<

адрес>, перед поездкой спиртного не употреблял.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № около 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием существа вмененного ему правонарушения; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал о своем не согласии с результатами освидетельствования, а именно установлением факта алкогольного опьянения – 0,422 мг/л; протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 (0,53-0,58 мг./л); показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах выявленного правонарушения, из которых усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения; показаниями понятого ФИО9, подтвердившего достоверность составленных с его участием административных протоколов и врача ФИО8, подтвердившей результаты проведенного ей медицинского освидетельствование водителя и свою компетенцию по данному вопросу.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении, сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основываясь на совокупности исследованных доказательств, мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не установлено и в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении им является автодорога, проходящая около 

<

адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что Должанский был остановлен на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес> р.

<

адрес> были известны мировому судье, этим обстоятельства дана надлежащая оценка, согласно которой Должанский управлял автомобилем на 

<

адрес>, а остановлен в начале 

<

адрес>, что соответствует материалам дела и не влечет каких-либо правовых последствий, так как вышеуказанные улицы расположены на территории, подведомственной одному и тому же мировому судье.

Вопреки доводам жалобы, представленная защитником распечатка из интернет-сайта Яндекс-карты имеется в материалах дела (л.д. 100). Однако, имеющиеся в ней сведения о местонахождении вышеуказанных улиц не опровергает выводы мирового судьи и имеющиеся в деле доказательства.

Утверждения Гамезо Е.В. о том, что мировой судья не дал оценки ходатайству о допросе понятых, не соответствует действительности. Один понятой – ФИО9 допрошен мировым судьей, а относительно не возможности допроса второго – ФИО10 дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Кроме того, от допроса ФИО10 сторона защиты отказалась в ходе рассмотрения жалобы, процессуальной необходимости в этом не имеется.

Расхождения в написании и прочтении фамилии понятого ФИО9 как ФИО5 объясняется характерными свойствами рукописного текста, что не опровергает достоверность административных протоколов и показаний понятого, который в суде подтвердил свое участие в процессуальных действиях, произведенных в отношении ФИО1 

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования лицом, не имеющим права на его проведение не соответствуют действительности, как следует из материалов дела врач-терапевт ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» ФИО11 имеет стаж работы по специальности в течение 5 лет, прошла соответствующее обучение, в том числе по программе «Организация и проведение медицинского (наркологичсеского) освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 65, 68), в связи с чем, сомневаться в ее компетентности нет оснований.

С учетом изложенного, жалоба защитника Гамезо Е.В. признается необоснованной, в связи с чем, заявленное требование об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.А. Косяков