Дело № 7-2112/23 

(в районном суде № 12-81/23) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...>., в помещении Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании административное дело по жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года в отношении 

ФИО1 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания №... от 

<

дата>, вынесенным государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды 

<

...>., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

<

дата> в 10:00 часов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в 100 метрах от 

<

адрес>а сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга было выявлено и остановлено транспортное средство самосвал №... синего цвета под управлением ФИО1, который в нарушение требований п. 1 ст. 51 Федерального Закона от 10.01.2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также п. 1, 2 ст. 16 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 2406.1998 г., осуществлял транспортировку отходов неустановленного класса опасности (строительного мусора) – фрагментов грунта, фрагментов полимерных материалов, штукатурки, досок, без соответствующей документации для транспортировки и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества отходов, цели и места назначения их транспортирования, в отсутствии транспортной накладной и документов, подтверждающих класс опасности. В том числе не были соблюдены требования безопасности к окружающей среде при транспортировании отходов, а именно: на кузове автомобиля отсутствовал укрывной тент либо другой предмет, препятствующий выпадению из кузова груза, а также специальные отличительные знаки, обозначающие определенный класс опасности транспортируемых отходов. 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник 

<

...>. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что протокол об административном правонарушении АП №... от 

<

дата> является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись лица, привлекаемого к ответственности, что должностным лицом в протоколе не оговорено. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил их тем, что должностным лицом не было разрешено ходатайство об отводе при составлении протокола об административном правонарушении и ходатайство о направлении протокола по месту жительства. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановления, заслушиваются пояснения лица, привлекаемого к ответственности и иных лиц, исследуются доказательства по делу. 

Требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, истребовал и изучил материалы дела, заслушал пояснения стороны защиты, исследовал в полном объеме доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Доказательствам по делу судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> был возвращен должностным лицом и в качестве доказательства по делу не использовался. Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> был составлен с участием ФИО1 и его защитника, права, несмотря на сделанные ими записи, им были разъяснены, заявленные ходатайства разрешены путем вынесения определений, в том числе ходатайство о направлении протокола по месту жительства. Ходатайство об отводе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заявлялось защитником трижды в процесе составления протокола об административном правонарушении, все ходатайства об отводе были разрешены должностным лицом. Заявленные в графе объяснений защитником ходатайства не подлежали рассмотрению, поскольку защитник не вправе давать от своего имени объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, оснований для заявления отвода в 4 раз не имелось, в связи с чем неразрешение этого ходатайства путем вынесения отдельного определения не повлияло на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе был оговорен должностным лицом. Таким образом, право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе защитника ФИО1 на постановление №... от 

<

дата> государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды 

<

...>., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника 

<

...> без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина