... Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.И. ФИО3 обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани, МУП г.Казани «Городское благоустройство» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ... под мостом ... – ФИО2 ... автомобилю марки «HyundayAccent» государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в виде повреждений переднего левого колеса, при попадании автомобиля в открытый люк колодца. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 351 рубль 84 копейки. Ответчик выплату не произвел. Истец трудоустроен у ИП ФИО5 в должности курьера. Его заработок за сентябрь 2023 года составил 70995 рублей при занятости 117 часов (606 рублей в час). В результате произошедшего ДТП он вынужден был ожидать сотрудников полиции в течение 11 часов, в связи с чем истцу был причинен убыток в виде упущенной выгоды в размере 6666 рублей. В результате, И.И. ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140 351 рубль 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 рублей, убытки в размере 6666 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 440 рублей 36 копеек.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП г.Казани «Городское благоустройство», как организация, на содержании которой находятся сети ливневых канализаций г.Казани.

Истец – И.И. ФИО3 – в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140 351 рубль 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, упущенную выгоду из-за ДТП в размере 6666 рублей, упущенную выгоду из-за явки в судебное заседание в размере 6736 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 1089 рублей 10 копеек, услуги копирования в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 440 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика – ИК МО г.Казани – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика – МУП «Городское благоустройство» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо – ФИО11 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – старший лейтенант 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО8 ФИО10 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Региональный центр оценки +» ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что ... под мостом ... – ФИО2 ... автомобилю марки «HyundayAccent» государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в виде повреждений переднего левого колеса, при попадании автомобиля в открытый люк колодца.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 351 рубль 84 копейки. 

Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ущерба между сторонами, судом по ходатайству ответчика ИК МО г.Казани была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «HyundayAccent», указанные в приложении к определению об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от ..., обстоятельствам ДТП от ... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Из результатов экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки +», следует, что повреждения диска колеса автомобиля марки «HyundayAccent», указанные в приложении к определению об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 31 788 рублей 34 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования И.И. ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстрандарта от 26.09.2017 № 1245-СТ (далее - ГОСТ).

Из материалов административного повреждения следует, что ..., двигаясь под мостом ... – ФИО2 ..., автомобиль истца под управлением ФИО11 совершил наезд на открытый люк ливневой канализации, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ... в отношении ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт ненадлежащего состояния автодороги, а именно наличие незакрепленного (незакрытого) люка канализационного колодца зафиксирован сотрудником органов ГИБДД УМВД России по г.Казани в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ....

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (статьями 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 8 Устава Муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 59 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных Решением Казанской городской думы от 18.10.2006 № 4-12, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В силу пункта 60 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных Решением Казанской городской думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее Правил благоустройства г.Казани),содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Согласно пункту 62 Правил благоустройства г.Казани, в целях сохранности коллекторов ливневой канализации устанавливается охранная зона - 2 м в каждую сторону от оси коллектора. Согласно пункту 67 Правил благоустройства г.Казани сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон.

В силу пунктов 68, 70 Правил благоустройства г.Казани коммуникационные колодцы, на которых крышки или решетки разрушены или отсутствуют, должны быть немедленно после обнаружения ограждены организацией, эксплуатирующей сети, обозначены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в установленные сроки. Ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

Разрешая требования И.И. ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, требованиями Правил благоустройства ..., учитывая, что люк, на который наехал автомобиль истца является частью ливневой канализации, пришел к выводу, что обязанность обеспечивать содержание ливневой канализации и отдельных объектов ее сетей, в том числе люков, в исправном и работоспособном состоянии возложена на ответчика ИК МО г.Казани. Представитель ИК МО г.Казани в ходе судебного заседания подтвердил факт нахождения на своем балансе и содержании люка, на который наехал автомобиль истца.

Факт причинения автомобилю истца ущерба ... в результате наезда на открытый люк на проезжей части при движении под мостом ... – ФИО2 ..., подтверждается материалами административного дела, а именно, письменным объяснением участника ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ..., схемой ДТП, рапортом сотрудника органов ГИБДД.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства не представлены.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на ответчика ИК МО г.Казани, как собственника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ИК МО г.Казани и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Соответственно, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ИК МО г.Казани. Ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на ответчика МУП г.Казани «Городское благоустройство», в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Региональный центр оценки +» от .... Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

Таким образом, с ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 31788 рублей 34 копейки.

Что касается заключения эксперта ООО «Консалт Эксперт», которое истец представил в обоснование правомерности заявленных требований, то оно составлено по заказу и в интересах взыскателя, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Повреждение рулевой рейки в материалах административного дела не зафиксировано, указание о скрытых повреждениях также отсутствует. В связи с изложенным, выводы экспертов ООО «Консалт Эксперт» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 015 рублей 76 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает также необходимым взыскать с ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца почтовые расходы в сумме 1089 рублей, расходы на услуги копирования в сумме 660 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1356 рублей 59 копеек.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат отклонению, поскольку в данном случае не предусмотрены законом. 

Требования истца о взыскании недополученного заработка в размере 6666 рублей, ввиду невозможности осуществлять свою трудовую деятельность в качестве курьера у ИП ФИО5 в день ДТП из-за ожидания сотрудников ГИБДД подлежат отклонению, так как истцом не доказан факт необходимости каждодневной трудовой деятельности в качестве курьера для получения заявленного дохода, а также факт необходимости нахождения на месте ДТП, учитывая тот факт, что автомобиль марки «HyundayAccent» находился под управлением ФИО11. 

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода в ООО «Элико Навигация» и от профессиональной деятельности из-за необходимости участия в судебных заседаниях в общем размере 6 736 рублей 49 копеек суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт необходимости каждодневной трудовой деятельности в качестве самозанятого. Из справки ... от ... не усматривается ежемесячный стабильный доход истца от деятельности в качестве самозанятого. Из справки с места работы ООО «Элико Навигация» следует, что график работы И.И. ФИО3 составляет пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00. Доказательств того, что оплата за выполнение трудовых обязанностей в ООО «Элико Навигация» осуществляется по часам истцом в материалы дела не представлено. Факт того, что ввиду отсутствия на рабочем месте в ООО «Элико Навигация» в дни судебных заседаний истцом был недополучен доход и сумма ежемесячного заработка уменьшилась, истом также не доказан. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31788 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 015 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1089 рублей, расходы на услуги копирования в сумме 660 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1356 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....