УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мягков А.С. Дело № 7-162/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 апреля 2019 года    

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2019 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 27.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский» (далее – ООО «СКИК Новомалыклинский») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 50 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.02.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа К*** А.В., причиной его смерти стало отравление неустановленным веществом. В силу положений ст.227 ТК РФ случаи отравления не относятся к несчастным случаям на производстве. Неизвестное вещество, которым отравился К*** А.В., может являться вредным производственным фактором. Полагает произошедшее событие случаем острого профессионального заболевания (отравления). Оформление рассматриваемого случая актом формы Н-1 не соответствует законодательству. По результатам расследования отравления комиссия должна составить акт о случае профессионального заболевания по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967.

Подробно позиция главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.     

В возражениях относительно жалобы, директор ООО «СКИК Новомалыклинский» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника ООО «СКИК Новомалыклинский» - Курашова В.Н., полагавшего решение судьи не подлежащим отмене, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. 

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда в Ульяновской области в вину ООО «СКИК Новомалыклинский» вменено то, что юридическое лицо произвело расследование отравления своего работника – слесаря К*** А.В. на указанном предприятии как несчастный случай на производстве с составлением акта по форме Н-1 вместо расследования указанного случая в соответствии с Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, чем нарушило п.7 Приложения №2 постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что совершенное ООО «СКИК Новомалыклинский» деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С данными выводами судьи соглашаюсь.

Судьей верно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и правильно истолкованы нормы материального права, регулирующие рассматриваемый вопрос.

Довод жалобы о том, что случай отравления не поименован в ст. 227 ТК РФ, в связи с чем не может признаваться несчастным случаем на производстве, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, в силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, острое профессиональное заболевание (отравление) - заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Исходя из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм и содержания формы акта о случае профессионального заболевания (Приложения к Положению), а также положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судьей районного суда сделан правильный вывод об имевшем место *** несчастном случае с К*** А.В. на производстве, а не случае острого профессионального заболевания.

Хронического или острого заболевания у К*** А.В. в результате воздействия на него вредного производственного фактора в течение определенного периода времени установлено не было, а имело место нарушение правил охраны труда при прочистке засора к канализационном колодце на канализационно-насосной станции (КНС), в процессе которого К*** А.В. вдохнул неустановленное вещество, имеющее токсическое действие, что привело к смерти последнего.

Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления от 27.12.2018 не учитывались и соответствующей оценки не получили.

Доводы рассматриваемой жалобы фактически выражают не согласие с данным судьей районного суда толкованием норм трудового законодательства, регулирующего вопросы расследования несчастного случая на производстве и оценкой судьей установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и, соответственно, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

В связи с изложенным, жалоба заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Лифанова З.А.